2ra-716/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 2ra-716/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Andrei Stănilă în interesele recurentului Burduja Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Ideea Leasing” în proces de lichidare, Guzun Alexandru, Puşcaş Nicolae către Burduja Ion privind rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare din 02.12.2011, încheiat între ÎCS „Ideea Leasing” SRL şi Guzun Alexandru, contractului de vînzare- cumpărare din 04.11.2011, încheiat între Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae, contractului de vînzare - cumpărare din 31.01.2011, încheiat între Puşcaş Nicolae şi Burduja Ion, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea lui Burduja Ion de a prelua în proprietate automobilul de model Mercedes ML 320, nr. caroserie WDC1641221A116775, cu restituirea către ÎCS „Ideea Leasing” SRL a sumei de 471 500 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Burduja Ion, şi menţinută hotărîria Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 februarie 2013, c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2012 ÎCS „Ideea Leasing” SRL în proces de lichidare, Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către Burduja Ion privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 02.11.2011, încheiat între ÎCS „Ideea Leasing” SRL şi Guzun Alexandr, contractului de vînzare-cumpărare din 04.11.2011, încheiat între Guzun Alexandr şi Puşcaş Nicolae, contractului de vînzare - cumpărare din 31.01.2011, încheiat între Puşcaş Nicolae şi Burduja Ion, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea lui Burduja Ion de a prelua în proprietate automobilul de model Mercedes ML 320, nr. caroserie WDC1641221A116775, cu restituirea către ÎCS „Ideea Leasing” SRL a sumei de 471 500 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la 02 decembrie 2011, între ÎCS „Ideea Leasing” SRL şi Guzun Alexandru a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. D 12/01/02, a automobilului de model Mercedes ML 320, cu nr. caroserie WDC1641221A116775. Scopul procurării mijlocului de transport a servit solicitarea locatarului Donţov Alexandru pentru transmiterea ulterioară celui din urmă în leasing. La fel, reclamanţii au indicat că, la data de 29 septembrie 2012, mijlocul de transport de marca Mercedes ML 320 a fost restituit companiei de leasing de către locatar din motivul că acesta este obiectul unui litigiu de origine penală pornit peste hotarele RM, avînd la bază informaţii obţinute de la Biroul Naţional Central Interpol.

Au indicat ÎCS „Ideea Leasing” SRL în proces de lichidare, Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae că, studiind baza de date a proprietarilor mijlocului de transport menţionat, s-a constatat că, acesta a fost importat din Germania de către Burduja Ion la data de14 noiembre 2011, în temeiul adeverinţei vamale nr. 0223260, iar din materialele prezentate de către Î.S. CRIS „Registru” s-a constatat că, automobilul a fost procurat de către Burduja Ion în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 12 noiembrie 2010. Suplimentar, reclamanţii au indicat că, Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae nu au păgubitt în urma încheierii tranzacţiilor de vînzare-cumpărare deoarece aceştia şi- au restituit sumele de bani cheltuite la cumpărarea automobilului prin vînzarea ulterioară a acestuia, iar ÎCS „Ideea Leasing” SRL în proces de lichidare este prejudiciată în contextul existenţei solicitări proprietarului de revendicare a bunului.

Au solicitat reclamanţii instanţei de fond rezoluţionarea contractului de vînzare-cumpărare din 04.11.2011, încheiat între Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae, contractului de vînzare - cumpărare din 31.01.2011, încheiat între Puşcaş Nicolae şi Burduja Ion, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea lui Burduja Ion de a prelua în proprietate automobilul de model Mercedes ML 320, nr. caroserie WDC1641221A116775, cu restituirea către ÎCS „Ideea Leasing” SRL a sumei de 471 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013, acţiunea a fost admisă. S-au declarat rezoluţionate contractele de vînzare - cumpărare încheiate dintre ÎCS „Ideea Leasing” SRL şi Guzun Alexandru din 02.12.2011; contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Guzun Alexandru şi Puşcaş Nicolae din 04.11.2011 şi contractul de vînzare - cumpărare încheiat între Puşcaş Nicolae şi Burduja Ion din 31.01.2011, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a încasat din contul lui Burduja Ion în folosul ÎCS „Ideea Leasing” SRL în proces de insolvabilitate, suma în mărime de 471 500 lei. S-a transmis în proprietatea lui Burduja Ion automobilul de model Mercedes ML 320 cu nr. caroserie WCD 1641221 Al 16775, anul fabricaţiei 2007, n/î C PU 283. S-a dispus încasarea de la Burduja Ion în folosul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 14 345 lei. Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la data de 12 martie 2013, Burduja Ion a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 fost respins apelul declarat de către Burduja Ion, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 februarie 2013. La 03 decembrie 2013 avocatul Andrei Stănilă în interesele recurentului Burduja Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 27 februarie 2014 Burduja Ion a solicitat retragerea recursului declarat şi restituirea taxei de stat în sumă de 5000 lei, achitată la depunerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de retragere a recursului declarat de Burduja Ion poate fi admis, iar procedura de recurs urmează a fi încetată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că Burduja Ion, prin cererea din 25 februarie 2014, a solicitat retragerea recursului declarat şi restituirea taxei de stat în sumă de 5000 lei, achitată la depunerea recursului. Colegiul reţine că în conformitate cu art.266 al.(2) şi 374 al.(3) CPC nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art.60 alin.(5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admiterea cererii privind retragerea recursului şi de a înceta procedura de recurs. În conformitate cu art. 89 alin. (1) lit. g) CPC, taxa de stat plătită se restituie, parţial sau integral, în cazul restituirii cererii de apel şi cererii de recurs pentru motivele prevăzute la art.369, 408 şi 409. Conform art. 369 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel.

Cu referire la normele de drept citate, Completul ajunge la concluzia de a restituit taxa de stat, în sumă de 5000 lei, achitată la depunerea recursului de către recurent, dat fiind faptul că taxa de stat se restituie în cazul dacă apelantul solicită restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanţa de apel, iar în cazul dat pînă la examinarea admisibilităţii recursului, recurentul Burduja Ion a solicitat retragerea recursului, care este o situaţie identică în cazul art. 369 alin. (1) lit. e) CPC şi, prin urmare, se aplică cazului dat prevederile art. 89 alin. (1) lit. g) CPC. În conformitate cu art. 60 al.(5), art. 212 al.(4), art.266, art.269-270, art.374, art.443 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Se admite retragerea recursului de către Burduja Ion.

Procedura pe recursul declarat de Burduja Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, se încetează. Se restituie lui Burduja Ion suma de 5000 lei (cinci mii lei) din Bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, cu titlu de taxă de stat pentru depunerea recursului. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru