3ra-262/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Mereuţă dosarul nr. 3ra-262/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Inep- Luck” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Inep-Luck” SRL către Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti, casată integral hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 07 mai 2013, reclamantul SC „Inep-Luck” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti solicitînd anularea deciziilor nr. 437 din 22.02.2013 şi nr. 737 din 10.04.2013.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 ianuarie 2013, inspectorul principal al Direcţiei control fiscal al IFS r-nul Hînceşti, în baza deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 2201 din 03.01.2013 a efectuat un control fiscal prin metoda verificării tematice la SRL „Inep-Luck”. Controlul a fost efectuat cu acordul conducătorului întreprinderii şi cu participarea contabilului-şef. Se indică că în rezultatul verificării, la 22 februarie 2013, şeful Inspectoratului Fiscal de Stat din raionul Hînceşti a semnat decizia nr. 437, prin care a dispus încasarea diferitor sume, invocîndu-se prezentarea declaraţiilor TVA cu informaţii neveridice, micşorarea trecerii în cont a sumei de 188 607,16 lei, precum şi aplicarea unei sancţiuni financiare.

La data de 29.01.2013 SRL „Inep-Luck” şi-a formulat dezacordul cu actul de control, ce a stat la baza deciziei contestate, iar la 22.02.2013, şeful Inspectoratului 1 Fiscal r-nul Hînceşti a semnat decizia nr.430 prin care a dispus menţinerea rezultatului constatat pe marginea actului de control. Consideră reclamantul, că decizia este ilegală şi pasibilă anulării, indicînd, că beneficiind de dreptul la trecerea în cont a TVA achitate pe valorile materiale şi servicii, prevăzute de art. 102 alin. (6) Cod fiscal, SC „Inep-Luck” SRL absolut legal a atribuit la decontări cu bugetul TVA în sumă de 188 607,16 lei, în baza facturilor fiscale eliberate de SRL „Altris-Prim” şi SRL „Construct-Confort”.

Veridicitatea şi legalitatea eliberării facturilor a fost verificată prin intermediul consultării registrului electronic accesat pe site-ul IFS. Indică reclamantul, că responsabilitatea pentru întocmirea la timp şi calitativă a facturilor fiscale, pentru autenticitatea datelor ce se conţin în ele, o poartă persoanele, care întocmesc şi semnează aceste documente, iar în speţă este vorba de SRL „Altris-Prim”. Se menţionează faptul că în urma actului de control la SRL „Construct-Confort”, s-a constatat că efectuarea lucrărilor de reparaţie la obiectele respective nu s-au confirmat, este exclusiv responsabilitatea contribuabilului - SRL „Construct-Confort” , care a întocmit documente primare respective.

Or, asemenea servicii de reparaţii au fost real efectuate, fapt probat prin documente confirmative. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 06 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral. Au fost anulate deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat Hînceşti nr. 437 din 22.02.2013 şi nr. 737 din 10.04.2013 în privinţa SRL „Inep-Luck”. A fost dispusă încasarea din contul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti în beneficiul SRL „Inep-Luck” suma de 12 162 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd, admiterea apelului casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea apelului a indicat, că prima instanţă nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile instanţei expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Hînceşti a fost admis, s-a casat hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 06 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în baza Deciziei privind iniţierea controlului fiscal nr. 2201 din 03.01.2013 şi a interpelării Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr.26-10/3-12-3228/106/7861 din 10.12.2012, nr. 26-10/3-12-231/8137 din 20.10.2012 s-a efectuat un control prin metoda verificării tematice la SC „Inep-Luck” SRL, privind corectitudinea declarării TVA.

Controlul a durat de la 03.01.2013 pînă la 10.01.2013 şi a fost efectuat cu permisiunea conducătorului întreprinderii d-na Pricop Irina cu 2 participarea contabilului-şef Alina Cojocaru, ele fiind responsabile de respectarea legislaţiei fiscale pe perioada supusă controlului. Instanţa de apel a constatat că în rezultatul controlului a fost întocmit actul de control, potrivit căruia, prin prezentarea de către SC „Inep-Luck” SRL a declaraţiilor TVA pentru perioadele fiscale L/06/2012, L/08/2012, L/09/2012 şi L/10/2012 informaţii neveridice, a fost încălcat art. 8 alin. (2) lit. c) şi d) Cod fiscal.

Astfel, potrivit actului de control, în rezultatul controlului datelor reflectate în evidenta contabilă cu datele reflectate în declaraţiile privind TVA şi cele înscrise în documentele primare şi de evidenţă contabilă, precum şi a interpelării parvenite de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat din 10.02.2012 s-a stabilit, că conform datelor din tabel constatate la SC „Inep-Luck” SRL pentru perioadele supuse controlului 01.06.2012 - 01.12.2012 conform declaraţiilor TVA contribuabilul a efectuat livrări de mărfuri şi servicii impozabile la cota 20%, 8%, 0%.

Executarea lucrărilor de la combinatul pentru prelucrarea cărnii de la Goienii- Noi, a lucrărilor de reparaţie a încăperilor de pe str. Calea Ieşilor nr. 10 s-au efectuat conform proceselor-verbale de construcţie a lucrărilor efectuate, actelor nr. 1,2,3, de executare a lucrărilor, proces-verbal de recepţie a lucrărilor care au fost emise de către SRL „Construct-Confort” şi facturile: BV 08555552 din 30.08.1982 în valoare de 225228,00 lei inclusiv TVA 37538 lei; BV 08555553 din 30.08.1982-231965 lei inclusiv TVA 38615,83 lei; BV 1598223 din 17.09.2012 - 4748000 lei inclusiv TVA 79133,33 lei.

În baza interpelării parvenite de la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat conform actului de control nr. 5-654925, 3-500182 din 15.11.2012 privind rezultatele controlului fiscal documentar la SRL „Construct-Confort” s-a constatat, că efectuarea lucrărilor de reparaţie la obiectele respective nu s-au confirmat, unde în lipsa obiectului impozabil contribuabilul a reflectat neîntemeiat majorarea trecerii în cont a TVA aferentă procurărilor şi anume facturile sus menţionate, care au dus la efectuarea unor operaţiuni dubioase prin efectuarea de procurări fictive în perioada fiscală L/08/2012, precum şi întocmirea cu date neveridice a declaraţiei TVA pentru perioada fiscală L/08/2012, L/09/2012.

De asemenea, potrivit actului de control, în cadrul controlului s-a stabilit, că contribuabilul a efectuat procurarea în baza facturilor cu nr. FU 1164671 în valoare de 99960 inclusiv TVA 16660 lei, FU 1164674 - 99960 inclusiv TVA 16660 lei ambele din 02.10.2012 şi ambele aparţinînd SRL „Altris-Prim”. În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod fiscal, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistrați conform art. 112 li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul 3 desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art.115. Subiecţilor impunerii, înregistraţi în conformitate cu art. 112 Cod fiscal, li se permite trecerea în cont a sumei TVA, achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA, aferente cheltuielilor efectuate pînă la momentul înregistrării şi legate de procurarea mijloacelor fixe cu destinaţie de producţie în agricultură, de construcţia şi reconstrucţia obiectelor cu destinaţie de producţie în agricultură, de crearea şi întreţinerea plantaţiilor tinere, de creşterea tineretului animal şi întreţinerea cirezilor.

Iar potrivit art. 102 alin. 4 Cod fiscal, suma TVA, achitată sau care urmează a fi achitată, pe valorile materiale, serviciile procurate care nu sînt folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, pe valorile materiale procurate care în procesul activităţii de întreprinzător au fost sustrase sau au constituit pierderi supranormativ conform legislaţiei, precum şi pe valoarea care nu a fost supusă uzurii a mijloacelor fixe casate, nu se trece în cont şi se raportează la cheltuielile perioadei. Alin. (6) prevede că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune: a) de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA, b) de documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea T.V.A.

la mărfurile importate, c) de documentul care confirmă achitarea TVA pentru serviciile importate. La data de 22.02.2013 în rezultatul examinării de către Inspectoratul Fiscal Hînceşti a actului de control nr. 3-517966 din 15.01.2013 întocmit în rezultatul controlului fiscal la agentul economic SC „Inep-Luck” SRL a fost emisă decizia nr. 437 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care s-a constatat: întocmirea neadecvată a declaraţiilor TVA pentru perioadele fiscale L/06/2012, L/08/2012, L/09/2012, L/10/2012 cu informaţie neveridică prin ce au fost încălcate prevederile art. 8 alin. 2 lit. c), d) din Codul fiscal fapt pentru care s-a decis, în baza prevederilor art.257 alin. (1), art. 260 alin. (3) al Codului fiscal aplicarea amenzii în mărime de 2400 lei.

Avînd în vedere, că conform rezultatelor controlului efectuat la SRL „Construct Confort” în baza documentelor de evidenţă contabilă nu a fost stabilită procurarea, beneficierea de către contribuabil a serviciilor de antrepriză, executare de lucrări de către terţe persoane precum şi neexecutarea lucrărilor respective de către alţi subantreprenori sau persoane terţe, iar livrarea în baza facturilor fiscale cu nr. FU 1164671 în valoare de 99960 inclusiv TVA 16660 lei, FU 1164674 -99960 4 inclusiv TVA 16660 lei din 02.10.2012, ambele aparţinînd SRL „Altris-Prim” a fost una fictivă şi conform rulajelor bancare achitarea nu a avut loc, ceea ce a dus la prezentarea declaraţiei TVA cu date neveridice pentru perioada fiscală L/08/2012, L/09/2012, L/10/2012, instanţa de apel a conchis, că deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat Hînceşti nr. 437 din 22.02.2013 şi nr. 737 din 10.04.2013 au fost emise cu respectarea prevederilor legii, în limitele competenţei şi cu respectarea procedurii şi temeiuri de anulare a acestora nu sînt.

La 03 ianuarie 2014 SC „Inep-Luck” SRL, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat următoarele încălcări: - Instanţa de apel şi-a bazat soluţia doar pe afirmaţiile date de reprezentantul IFS Hînceşti, fără a da o careva apreciere probelor prezentate de reclamant; - în ceea ce priveşte relaţiile SC „Inep-Luck” SRL cu SRL „Altris-Prim”: Instanţa de apel a examinat/admis afirmaţiile reprezentanţilor IFS pe raionul Hînceşti precum că tranzacţia de livrare a mărfurilor în baza facturilor fiscale eliberate de către SRL „Altris-Prim” a fost una fictivă, însă nu a declarat/constatat nulitatea facturilor fiscale şi/sau a contractelor de livrare a mărfurilor, ignorând astfel prevederile art. 217 şi art. 221 Cod civil al RM; Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Inep-Luck” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Inep-Luck” SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima 5 instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Inep-Luck” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către SC „Inep-Luck” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6