2ra-669/14 — Anularea ordinului de aplicarea sancţiunii

]prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 2ra-669/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Grosu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Ion către Ministerul Sănătăţii al RM cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Sănătăţii al RM, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 decembrie 2012 Grosu Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Sănătăţii al RM cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, în baza ordinului nr. nr.123-P§l din 09 octombrie 2012 Ministerul Sănătăţii al RM, în persoana ministrului Usatîi A., i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră. Nefiind de acord cu ordinul emis, reclamantul a înaintat cerere prealabilă care a rămas fără soluţionare şi răspuns din partea Ministerului Sănătăţii al RM, motiv din care s-a adresat în instanţă cu prezenta acţiune. Indică reclamantul, că în ordinul contestat nu se stipulează exact pentru care anume încălcare sau abatere el a fost sancţionat, iar temeiurile de fapt, bazate pe concluziile expuse în procesul-verbal de constatare al comisiei privitor la rezultatele evaluării Colegiului de Medicină Bălţi fără număr din 13.09.2012, sunt prezentate eronat în ordinul din 09.10.2012.

Menţioneză, că contrar prevederilor art. 262 alin. (1) Codul muncii, pîrîtul nu a demonstrat prin probe pertinente că anume el a cauzat Colegiului de Medicină Bălţi un prejudiciu direct şi real, pîrîtul ignorînd argumentele şi dovezile nevinovăţiei sale prezentate în nota informativă şi documentele anexate la ea. Privitor la componenţa comisiei care de facto a îndeplinit lucrul de evaluare din 13.09.2012 a Colegiului de Medicină Bălţi indică, că aceasta nu corespunde de iure componenţei nominale a comisiei indicate în dispoziţia Ministerului Sănătăţii Nr.322-d din 04.09.2012. Astfel, au lucrat în comisie persoane neautorizate, care nu au fost indicate dispoziţie şi anume: Radu Botezat, Alexandru Holostenco şi Mariana Negrean.

Consideră reclamantul că, în acest sens a fost încălcată dispoziţia Ministerului Sănătăţii Nr.322-d din 04.09.2012, iar comisia care şi-a desfăşurat lucrul de evaluare a fost constituită ilegal. De asemenea, reclamantul pune la îndoială semnătura aplicată în procesul- verbal de evaluare, considerînd că aceasta nu aparţine d-nei Cecilia Badrajan, care la acela moment se afla în concediu. Mai relatează reclamantul că pierderi reale, care ar rezulta din datele evidenţei contabile ale Colegiului de Medicină Bălţi nu există. Mai mult decît atît, faptul că numărul caroseriei automobilului GAZ-53-12 BLAH 829 nu e posibil de depistat şi că numărul motorului nu corespunde paşaportului tehnic şi că vitezometrul nu funcţionează nu-i pot fi imputate, deoarece automobilul a trecut revizia tehnică pentru anii 2010-2012.

Indică reclamantul, că vitezometrul automobilului GAZ nu funcţionează, nu poate servi drept temei pentru a concluziona, că astfel reclamantul a adus un prejudiciu Colegiului de Medicină Bălţi. Distanţele care au fost parcurse de acest automobil au fost măsurate cu ajutorul automobilului Dacia-Logan BLCZ 789 şi care au fost puse drept temei pentru casarea combustibilului în folie de parcurs. Afirmă că, începînd cu anul 2010 nu există posibilitate tehnică de a repara vitezometrul automobilului GAZ. Consideră reclamantul, că neajunsurile depistate de către comisie în foile de parcurs pe automobilele Colegiului de Medicină Bălţi nu sunt esenţiale şi nu influenţează asupra consumului real de combustibil şi nu pot duce la nulitatea foilor de parcurs.

Astfel, reclamantul consideră concluzia pîrîtului privind prejudicierea Colegiului de Medicină Bălţi cu 31 638,924 lei ca fiind absolut nefondată şi tendenţioasă. De asemenea, afirmaţiile pîrîtului precum, că reparaţiile curente în cadrul Colegiului de Medicină Bălţi nu sunt efectuate în conformitate cu legislaţia în vigoare nu corespunde realităţii, menţionînd, că contrar prevederilor art. 342 alin. (2) Codul Muncii, nici un membru al comisiei de evaluare nu este specialist atestat în domeniul construcţiilor, astfel comisia nu a avut posibilitatea să facă o analiză profesionistă a reparaţiilor efectuate şi să dea concluzii, vizînd calitatea reparaţiilor efectuate, fapt care încă o dată demonstrează atitudinea tendenţioasă şi negativă de reclamant.

La fel, se indică că, toate lucrările de reparaţie au fost efectuate în întregime conform contractelor de antrepriză şi devizelor de cheltuieli respective. Formularele Nr.3 şi Nr.5 există şi au fost prezentate Ministerului Sănătăţii anexate la nota explicativă. Cîştigătorul este reflectat în darea de seamă şi în procesul- verbal a grupului de lucru. Cît priveşte obiectul contractului nr. 54, indică că este o greşeală mecanică, iar toate lucrările sunt efectuate în absolută corespundere cu devizul de cheltuieli. Menţionează reclamantul, că lucrările de reparaţie au fost efectuate calitativ, conform normelor stabilite în legislaţia în vigoare a RM, fiind consultat în permanenţă de specialistul atestat în domeniul construcţiilor Foca Iurie, fapt confirmat prin cartea tehnică a construcţiei, fişa tehnică a obiectului, jurnalul evenimentelor la executarea lucrărilor de construcţii, procesul-verbal de verificare a calităţii lucrărilor în faze determinate.

Solicită reclamantul, anularea ordinului Ministerului Sănătăţii al RM nr.123-P§l din 09.10.2012, în baza căruia i-a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră, ca fiind ilegal şi neîntemeiat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat ordinul Ministerului Sănătăţii al RM nr.123-P§l din 09.10.2012 în baza căruia i s-a aplicat lui Grosu Ion sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră. La data de 10 iulie 2013 Ministerul Sănătăţii al RM a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi decizii privind respingerea acţiunii. În motivarea cererii de apel Ministerul Sănătăţii al RM indică că hotărîrea instanţei de fond este lipsită de temei legal, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de către Ministerul Sănătăţii al RM. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 iunie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca fiind neîntemeiată. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a invocat că, potrivit art. 206 alin. (5) Codul muncii, la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul trebuie să ţină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise şi de alte circumstanţe obiective. Instanţa de apel a stabilit, că sancţiunea disciplinară, mustrare aspră, a fost aplicată directorului Colegiului de Medicină mun. Bălţi, Grosu Ion în rezultatul examinării procesului-verbal al comisiei de evaluare a colegiului, privitor la activitatea economico-financiară la compartimentele reparaţii curente şi capitale, evidenţa şi gestionarea mijloacelor de transport.

În rezultatul controlului comisia a constatat un şir de încălcări şi neajunsuri, pe care intimatul Grosu Ion de fapt le recunoaşte dar le califică ca fiind neesenţiale or, art. 10 alin. (2) lit.a) Codul Muncii stipulează, că angajatorul este obligat să respecte legile şi alte acte normative, clauzele contractului colectiv de muncă şi ale convenţiilor colective.

Aceste prevederi sunt nominalizate şi la compartimentul Directorul din Regulamentul instituţiei, (f.d.17) Luînd în consideraţie, că intimatul Grosu Ion în raport cu Ministerul Sănătăţii este salariat, iar conform contractului încheiat cu ministerul şi Regulamentul Colegiului de Medicină Bălţi este şi angajator, atunci intimatul Grosu Ion, era obligat să respecte şi să îndeplinească ordinul Ministerului Sănătăţii nr.1033 din 30.12.2011, ordinul nr. 8 din 17.12.1991, privind aprobarea instrucţiuni privind completarea şi prelucrarea foilor de parcurs pentru autoturisme al departamentului Analize Statistice şi Sociologice al R. Moldova, Hotărârea Guvernului nr. 500 din 12.05.1998, Legea metrologiei nr.647 din 17.11.1995 art. 125 Regulamentul circulaţiei rutiere.

De asemenea s-a constatat că prin actele de recepţie ( proces-verbal de recepţie a lucrărilor executate, din decembrie 2010 obiectul contractului nr. 54 a lucrării de reparaţie a sistemelor de apă şi canalizare a căminului nr. 1) dar de facto, prin actul de recepţie a fost predat obiectul lucrărilor de reparaţie curentă a bucătăriilor căminului nr. 4, izolatoare a căminelor nr. 1,2, 3 şi 4; construcţii metalice blocul central. La fel, comisia a stabilit şi, că nu a fost angajat responsabil tehnic atestat, conform art. 7 , 1 5 , 22, 24 al Legii nr. 721 din 02.02 1996 privind calitatea în construcţii, de asemenea antreprenorul nu a dispus angajarea unui diriginte de şantier atestat, care era obligat să confirme predarea lucrărilor de reparaţii, prin semnătură şi ştampilă a persoanelor atestate.

Din explicaţia verbală şi în scris din data de 18.09.2012 al Directorului Colegiului de Medicină Bălţi, Ion Grosu, pentru executarea lucrărilor de reparaţie nu a angajat şi nici nu a dispus de responsabil tehnic atestat. Personal la finele lucrărilor executate verifica volumul lucrărilor îndeplinite, ceea ce este contrar prevederilor art.24 Legea nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii. La 18 decembrie 2013 Grosu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanţa de apel a emis soluţia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grosu Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Grosu Ion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grosu Ion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Grosu Ion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru