2ra-641/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-641/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fedorovici Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, intervenient accesoriu Liceul „Gheorghe Asachi” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Consiliul mun.

Chişinău, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2012 în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2012, reclamantul Fedorovici Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău, Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, intervenient Liceul „Gheorghe Asachi” privind încasarea de la pîrîţi a prejudiciului material în mărime de 9 168,56 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei şi a cheltuielilor legate de efectuarea expertizei în mărime de 385 lei, încasarea plăţii pentru arenda automobilului în mărime de 3 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat faptul că este posesorul de drept a automobilului de model „Dodge Caliber” cu n/î C PK 660, care în temeiul contractului de locaţiune nr. 06/11 din 03.10.2011 a fost dat în locaţiune SC „Griord-Grup” SRL, unde fusese angajat în calitate de manager în comerţ şi care era folosit de către reclamant pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu. 1 Menţionează că la 08.02.2012 seara, fiul său Arcadie, fiind la volanul automobilului reclamantului a parcat regulamentar automobilul în preajma edificiului de pe str. Bucureşti 64, care conform răspunsului nr. MI 8/670 din 19.03.2012 se află în administrarea Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport.

La 09.02.2012 în jurul orelor 02.00 feciorul a fost chemat afară de taximetrişti care se aflau în prejma automobilului şi i-au arătat că maşina este deteriorată. S-a constatat că parbrizul, capota, bara de protecţie din faţă, ştergătorul parbrizului şi grila cutiei climatizare - sunt deteriorate în rezultatul surpării unei porţiuni din edificiul avariat de pe str. Bucureşti 64, care a căzut peste automobilul reclamantului care se afla parcat în preajmă. În rezultatul surpării parţiale a edificiului conform circumstanţelor descrise mai sus, a suferit un prejudiciu total de 595,57 euro sau 9168,57 lei, conform actului de examinare şi evaluare întocmit de „Exauto-Plus” SRL. Aceste sume de bani reprezintă o evaluare iniţială a costurilor minime, necesare pentru reparaţia automobilului deteriorat, care implică înlocuirea completă a unor detalii conform actului de examinare (parbrizul, grila, cutie de climatizare şi lama ştergător dreapta a parbrizului).

Despre faptul deteriorării automobilului în rezultatul surpării edificiului de pe str. Bucureşti 64 a fost sesizat Comisariatul de Poliţie Centru, de la care a primit răspunsul nr. 1346 din 09.02.2012 care confirmă că faptul a fost înregistrat în R-2 al CPs Centru sub nr. 1346. De asemenea, la faţa locului au fost executate mai multe fotografii care confirmă circumstanţele de fapt expuse mai sus, iar prejudiciul a fost constatat şi evaluat de o societate comercială specializată şi licenţiată în domeniul activităţii de efectuare a expertizei mărfurilor – conform actului de examinare. Se indică că deşi a încercat să soluţioneze prezentul litigiu pe cale amiabilă şi să obţină de la pârâţi repararea benevolă a prejudiciului cauzat, cu mare regret a constatat că autorităţile administraţiei publice locale, nu vor să poarte nici o responsabilitate pentru întreţinerea în stare necorespunzătoare a edificiului - deşi conform legii este obligată s-o facă.

Acest fapt, se confirmă prin corespondenţa purtată atât cu Primăria mun. Chişinău, cât şi cu DGETS prin răspunsurile cărora a fost învinuit că şi-a parcat automobilul într-un loc nepotrivit. În aceste împrejurări, având în vedere că încercarea de soluţionare amiabilă a litigiului a eşuat, iar o asemenea atitudine iresponsabilă faţă de drepturile omului în general şi faţă de drepturile sale în particular, nu poate fi tolerată, (pentru simplu motiv că astăzi surparea construcţiilor aflate în administrarea autorităţii administraţiei publice locale provoacă doar prejudicii materiale, mâine însă, surparea construcţiei poate provoca vătămări corporale persoanelor sau chiar 2 victime omeneşti) - este nevoit să se adreseze în instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor sale civile încălcate din culpa pârâţilor.

Se invocă că edificiul din mun. Chişinău de pe str. Bucureşti 64 se află în proprietatea administraţiei publice locale, adică a Primăriei mun. Chişinău, iar administrator al edificiului este Consiliului Municipal Chişinău, Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, care în temeiul art. 1412 din Codul civil sunt obligaţi să întreţină construcţiile în stare corespunzătoare, iar în caz de surpare sunt obligate solidar să repare prejudiciul material cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26.03.2013 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial şi s-a încasat de de la Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău în mod solidar, în beneficiul lui Fedorovici Vladimir suma prejudiciului material 9 168 lei 56 bani, prejudiciul moral - 3000 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 2 885 lei şi suma taxei de stat plătite în mărime de 154 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 10.04.2013 Consiliul mun. Chişinău a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. S-a invocat că la examinarea pricinii civile, instanţa de judecată s-a bazat pe afirmaţiile reclamantului şi înscrisurile prezentate de către acesta în mod unilateral, în calitate de probe, care însă poartă un caracter subiectiv şi urmează a fi apreciate critic. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău a fost admis parţial, s-a casat parţial hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 martie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în baza probelor administrate prima instanţă just a stabilit că, automobilul de model „Dodge Caliber”, cu n/î C PK 660, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Fedorovici Vladimir a fost deteriorat prin căderea unor părţi din edificiul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Bucureşti, 64 şi care se află la balanţa Direcţiei Generale Educaţie, Tineret şi Sport a Primăriei mun. Chişinău. Conform art. 1412 alin. (1) şi (2) Cod civil proprietarul este obligat să repare prejudiciul cauzat prin surparea, în întregime sau a unei părţi, a construcţiei cînd surparea este rezultatul lipsei de întreţinere corespunzătoare sau al unui viciu de construcţie.

Persoana care s-a obligat prin contract faţă de proprietar să întreţină construcţia sau care este obligată să o întreţină în stare corespunzătoare în temeiul dreptului de folosinţă ce i s-a acordat răspunde solidar cu proprietarul pentru prejudiciul cauzat în urma surpării construcţiei sau a unei părţi a ei. 3 Astfel ţinând cont de faptul că apelantul/pârât Consiliul mun. Chişinău în mod neîntemeiat i-a refuzat intimatului/reclamant Fedorovici Vladimir în achitarea despăgubirii prejudiciului cauzat în urma surpării imobilului ce se află în gestiunea acestuia, instanţa de apel a concluzionat că, instanţa de fond corect a considerat oportun de a admite ca fiind întemeiat capătul de cerere privind încasarea de la Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău în mod solidar, în beneficiul lui Fedorovici Vladimir a sumei prejudiciului material în mărime de 9 168,56 lei, din care motive apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău în această parte se respinge ca neîntemeiat. Totodată, s-a constatat că apelul declarat de către Consiliul mun. Chişinău urmează să fie admis în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 3 000 lei, pe motiv că urmează a fi compensat prejudiciul moral, dacă a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate, dacă există un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului, dacă persoana vătămată a fost prejudiciată direct prin faptă imputabilă.

Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că nu este întemeiată concluzia primei instanţe referitor la încasarea în beneficiul lui Fedorovici Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei. Nu pot fi apreciate ca atentare prin faptă imputabilă la drepturile personale nepatrimoniale şi nu sunt întrunite condiţiile art. 1422 alin. (1) Cod civil pentru repararea prejudiciului moral. Astfel, lipseşte temei legal pentru repararea prejudiciului moral la care se pretinde, din care considerente, în această parte s-a pronunţat o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La 30 decembrie 2013 Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, în termenul prevăzut de lege, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat următoarele încălcări: - Instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul că reclamantul nu a fost prezent la accident şi nici fiul acestuia; - Având în vedere faptul că fiul reclamantului Arcadii Fedorovici este angajat al clubului de noapte „Deja Vu”, aflat vis-a-vis de imobilul din str. Bucureşti 64, este evident faptul că nu putea să nu cunoască precum şi să nu observe starea în care se află construcţia aflată în apropierea localului precum şi riscul de surpare a unor elemente ale acesteia.

Plus la aceasta, edificiul dat a fost îngrădit, nu o singură dată, cu o panglică de protecţie, care permanent este înlăturată de către şoferii ce parchează automobilele sub peretele periculos; 4 - În cazul în care mijlocul de transport al dl Vladimir Fedorovici , a fost parcat sub imobilul din str. Bucureşti, 64, (ceea ce nu are confirmare documentară), considerăm că CMC nu poartă nici o vină pentru consecinţele neglijenţei reclamantului şi deteriorării mijlocului de transport pe care-1 foloseşte şi nu este în drept de a repara prejudiciul solicitat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

5 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău şi Direcţia Generală Educaţie Tineret şi Sport, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6