2ds-25/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea sumei recunoaşterea valabilităţii testamentului, declararea nulităţiicererii cu privire la revocarea testamentului

prima instanţă – S. Dimitriu dosarul nr. 2ds-25/14 instanţa de apel – E. Fistican, T. Pelin, V. Gurin ÎNCHEIERE SUPLIMENTARĂ 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea depusă de Livia Roman, reprezentată de avocatul Igor Coban cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Beţ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Botanica mun.

Chişinău şi Tatianei Panait, înlocuită cu succesorii ei în drepturi Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea sumei, recunoaşterea valabilităţii testamentului, declararea nulităţii cererii cu privire la revocarea testamentului şi la cererea reconvenţională a Tatianei Panait înlocuită cu succesorii ei în drepturi Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu împotriva Mariei Beţ cu privire la evacuare din bunul imobil locativ şi obligarea transmiterii documentelor constată: La 25 mai 2009, Maria Beţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat Botanica mun.

Chişinău cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Solicită constatarea faptului acceptării succesiunii ca moştenitor legal asupra imobilului defunctei Lidiei Sinicliu şi anume apartamentului nr. 95 din bd. Cuza Vodă, 17/4, mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui imobil. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 iunie 2009 a fost admisă cererea Mariei Beţ cu privire la asigurarea acţiunii, fiind aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 95 din bd. Cuza Vodă, 17/4 din mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 iulie 2009 a fost admisă cererea Tatianei Panait, fiind atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

La 13 aprilie 2010, Maria Beţ a depus cerere de concretizare şi majorare a cerinţelor, solicitând încasarea de la pârâta Tatiana Panait pagubele materiale comise 1 în sumă totală de 99320,47 lei, taxa de stat, onorariul achitat avocatului, recunoaşterea legalităţii testamentului din 11 septembrie 2007, înregistrat cu nr. 9/10095 şi autentificat de către notarul E. Petcu din numele Lidiei Sinicliu pe numele ei şi declararea nulităţii cererii Lidiei Sinicliu din 06 decembrie 2007, înregistrată de către notarul E. Petcu cu nr. 13/90 cu privire la revocarea testamentului din 11 septembrie 2007, înregistrat cu nr. 9/10095. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2011 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasat de la Tatiana Panait în beneficiul Mariei Beţ suma de 32888,63 lei, în rest acţiunea iniţială a fost respinsă, acţiunea reconvenţională a fost admisă integral, evacuată Maria Beţ din apartamentul nr. 95 din bd.

Cuza-Vodă 17/4, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligată Maria Beţ să-i transmită Tatianei Panait documentele, ce certifică dreptul de proprietate a Lidiei Sinicliu asupra apartamentului nr. 95 din bd. Cuza-Vodă 17/4, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2011 a fost admis apelul declarat de Maria Beţ, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare. La 30 ianuarie 2012 Tatiana Panait, reprezentată de către avocatul Mihai Popescu a depus cerere reconvenţională împotriva Mariei Beţ şi a solicitat evacuarea Mariei Beţ cu toţi membrii familiei sale din apartamentul nr. 95 din str. Cuza-Vodă 17/4 şi obligarea ultimei de a transmite instanţei originalele documentelor de proprietate pe numele Lidiei Sinicliu.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 august 2012 a fost dispusă efectuarea expertizei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost reluat procesul. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost înlocuită şi concretizată calitatea Liviei Roman, lui Corneliu Panait şi Emanuelei Radu de intervenienţi accesorii în acţiunea iniţială şi calitatea de coreclamanţi în acţiunea reconvenţională, prin înlocuirea Tatianei Panait cu succesorii enunţaţi. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea iniţială, încasat din contul pasivului succesoral, şi anume din contul Liviei Roman, Corneliu Panait şi Emanuelei Radu, în mod solidar, suma de 44266, 64 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare, cheltuieli comunale şi de judecată, iar în rest acţiunea iniţială concretizată a fost respinsă.

A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională, dispusă evacuarea Mariei Beţ din apartamentul nr. 95 din bd. Cuza Vodă 17/4, mun. Chişinău, obligată Maria Beţ să transmită unuia dintre succesorii: Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu, documentele ce confirmă dreptul de proprietate a defunctei Lidia Sinicliu asupra apartamentului nr. 95 din bd. Cuza Vodă 17/4, mun. Chişinău, încasat din contul Mariei Beţ în beneficiul Liviei Roman, cheltuielile de judecată în sumă de 2450 lei şi încasat din contul Maria Beţ în beneficiul statului, diferenţa de taxă de stat compensată în sumă de 2179,61 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 aprilie 2013 a fost corectată eroarea materială evidentă din cuprinsul dispozitivului hotărârii primei instanţe, pronunţată în dosarul nr. 2-4655/11, anume: la alineatul 2, după sintagma „în mod solidar”, se includ cuvintele „în folosul lui Beţ Maria”.

2 La 19 septembrie 2013 avocatul Mihai Popescu, reprezentantul Liviei Roman şi Corneliu Panait a depus cerere, prin care a solicitat încasarea de la Beţ Maria a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 28089 lei şi datoriile pentru serviciile comunale a apartamentului în litigiu în sumă de 11085,99 lei, în total suma de 39174,99. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Maria Beţ şi menţinută hotărârea primei instanţe. La fel a fost încasat din contul Mariei Beţ în beneficiul Liviei Roman suma de 28089 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru acordarea asistenţei juridice.

La 29 octombrie 2013, Maria Beţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti, modificându- le şi anume a recunoaşte legal testamentul din 11.09.2007, înregistrat cu nr. 9/10095 şi autentificat de către notarul E. Petcu din numele Lidiei Sinicliu pe numele recurentei Maria Beţ, a recunoaşte nulă cererea Lidiei Sinicliu din 06 decembrie 2007, înregistrată de către notarul E. Petcu cu nr. 13/90 privind revocarea testamentului din 11 septembrie 2007, înregistrat cu nr. 9/10095, a încasa de la intimata Tatiana Panait (succesorii ei Livia Roman, Corneliu Panait, Emanuela Radu) pagubele materiale în suma totală de 99320,47 lei, taxa de stat, onorariul achitat avocatului în sumă de 16000 lei şi cheltuielile pentru efectuarea expertizelor în sumă 5540 lei şi a respinge cererea reconvenţională a lui Tatiana Panait.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul Mariei Beţ a fost considerat inadmisibil. La 30 ianuarie 2014, avocatul Igor Coban, reprezentantul Liviei Roman a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, solicitând emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie dispusă încasarea cheltuielilor de judecată la examinarea cauzei civile în ordine de recurs în sumă de 2505 lei din contul Mariei Beţ în beneficiul Liviei Roman şi anularea măsurilor de asigurare în privinţa bunului imobil: ap. 95 din Bd. Cuza Vodă, 17/4 mun. Chişinău. În motivarea cererii a indicat că în legătură cu examinarea cererii de recurs intimaţii au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii referinţei, astfel beneficiind de asistenţă juridică şi suportând în legătură cu acest fapt cheltuieli în mărime de 2505 lei.

Indică că instanţa de recurs nu s-a expus asupra acestei cerinţe deşi ea a fost înaintată conform prevederilor art. 94 CPC. Relatează că la cererea reclamantei Maria Beţ a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, prin aplicarea sechestrului pe bunului imobil: ap. 95 din Bd. Cuza Vodă 17/4 mun. Chişinău. Remarcă că prin referinţa depusă de intimaţi s-a solicitat anularea măsurilor de asigurare a acţiunii, însă instanţa de recurs nu s-a expus asupra ei.

Cu referire la Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr. 14 din 01 noiembrie 2012 cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acţiunii a indicat că „Instanţele care au dispus măsurile de asigurare a acţiunii civile sau cele în a căror procedură se află pricina vor putea decide anularea din oficiu a asigurării acţiunii în fiecare caz aparte, în funcţie de circumstanţele cauzei.” Consideră că instanţa de recurs este competentă în temeiul art. 180 CPC alin. (1) să dispună anularea măsurilor de asigurare. 3 Cu referire la prevederile art. 6 CEDO consideră că menţinerea măsurilor de asigurare a acţiunii după ce actul judecătoresc este definitiv încalcă drepturile justiţiabilului.

Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele expuse de solicitant, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea privind emiterea unei decizii suplimentare parţial întemeiată din considerentele ce urmează. Astfel, actele cauzei denotă că prin referinţa la cererea de recurs depusă de către avocatul Igor Coban în interesele Liviei Roman acesta a solicitat declararea recursului Mariei Beţ ca inadmisibil şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică pentru instanţa de recurs în sumă de 2505 lei în beneficiul Liviei Roman din contul Mariei Beţ. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 recursul Mariei Beţ a fost considerat inadmisibil, dar fiind omisă examinarea cererii cu privire la cheltuielile de judecare a cauzei ce ţin de cheltuielile de asistenţă juridică pentru instanţa de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. (11) Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin prisma normelor enunţate, având în vedere că odată cu depunerea referinţei, avocatul Igor Coban a solicitat şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică pentru instanţa de recurs, anexând ca dovadă originalul ordinului de încasare a numerarului în suma totală de 2505 lei, copia contractului de asistenţă juridică, copia actului de îndeplinire a lucrărilor, se impune adoptarea unei încheieri suplimentare prin care a admite cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, instanţa de recurs consideră neîntemeiată cerinţa Liviei Roman cu privire la anularea măsurilor de asigurare în privinţa bunului imobil ap. 95 din Bd. Cuza Vodă 17/4 mun. Chişinău aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 04 iunie 2009. Acesta deoarece, după cum rezultă din conţinutul încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 iunie 2009 prin care a fost aplicat sechestrul asupra bunului imobil litigios, măsura de asigurare a acţiunii a fost aplicată în scopul garantării executării eventualei hotărâri judecătoreşti. Livia Roman, însă, nu a probat faptul executării hotărârii judecătoreşti, or prin hotărârea primei instanţe s-a dispus încasarea sumei de 44266,64 lei din contul pasivului succesoral, care constă anume din bunului imobil asupra căruia a fost aplicată măsura de asigurare şi care se include în masa succesorală.

4 În conformitate cu art. 250, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite parţial cererea depusă de către Livia Roman, reprezentată de către avocatul Igor Coban cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Mariei Beţ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Botanica mun.

Chişinău şi Tatianei Panait, înlocuită cu succesorii ei în drepturi Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea sumei, recunoaşterea valabilităţii testamentului, declararea nulităţii cererii cu privire la revocarea testamentului şi la cererea reconvenţională a Tatianei Panait înlocuită cu succesorii ei în drepturi Livia Roman, Corneliu Panait şi Emanuela Radu împotriva Mariei Beţ cu privire la evacuare din bunul imobil locativ şi obligarea transmiterii documentelor. Se încasează din contul Mariei Beţ în beneficiul Liviei Roman cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2505 lei (două mii cinci sute cinci lei).

În rest cererea Liviei Roman, reprezentată de către avocatul Igor Coban ce respinge. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 5