2ds-25/15 — Explicarea deciziei.

Dosarul nr. 2ds-25/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd cererea înaintată de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru privind explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012, ACONSTATAT: La 01 februarie 2007 Bahov Constantin şi Bahova Liubovi au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Spataru Dumitru şi Spataru Irina cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune, partajul averii şi încasarea sumelor achitate pentru serviciile comunale.

În motivarea acţiunii Bahov Constantin şi Bahova Liubovi au indicat că Spataru Dumitru şi Spataru Irina sunt ginerele şi fiica lor. În baza înţelegeri, la 28 iulie 2003 ei au vândut apartamentul lor cu 3 odăi din oraşul Cahul la preţul de 11300 dolari SUA în scopul procurării unui apartament în oraşul Chişinău. Banii de la realizarea apartamentului din oraşul Cahul au fost depozitaţi pe contul de depozit în Banca Comercială „Moldova Agroindbanc” Societate pe Acţiuni. La 04 martie 2004 au ridicat banii de pe contul de depozit şi la propunerea fiicei Spataru Irina au fost transferaţi pe contul de depozit a Societăţii pe Acţiuni „Finkombank” pe numele ultimei. La 05 martie 2004, fiica a procurat apartamentul nr. 108 din strada Hînceşti 55/3 municipiul Chişinău compus din 5 odăi locative cu suprafaţa totală de 108, 6 m2.

Reclamanţii au mai specificat că din momentul procurării apartamentului nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău, ei au locuit în încăperile 43, 44, 45, 46, 47, 48 dintre care locative sunt 43 şi 46, bucătărie nr. 45, coridor nr. 44, baie şi 1 veceu nr. 47, 48. Pârâţii locuiau în cealaltă parte a apartamentului compusă din 3 odăi locative şi se foloseau de una auxiliară, balcon şi antreu nr. 36. Solicită Bahov Constantin şi Bahova Liubovi recunoaşterea dreptului comun de proprietate asupra apartamentului în litigiu, partajarea lui, atribuindu-le partea din apartamentul de care ei se folosesc la moment, iar pârâţilor să le fie atribuită cealaltă parte a apartamentului şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistrare după Bahov Constantin dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din apartamentul în litigiu.

La 26 noiembrie 2007, reprezentantul lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi a înaintat cerere, prin care a solicitat în vederea asigurării acţiunii aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău (f.d. 121 Voi I). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2007 a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău (f.d. 102, Vol. I). La 26 noiembrie 2007 Spataru Dumitru şi Spataru Irina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil (f.d.

103 Vol. I). În motivarea acţiunii Spataru Dumitru şi Spataru Irina au indicat că la 05 martie 2004 Spataru Irina a procurat apartamentul nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău. În perioada procurării apartamentului, Spataru Irina era însărcinată şi din acest considerent Bahova Liubovi, care este mama Irinei Spataru a început să locuiască împreună cu ei, pentru a le acorda ajutor la creşterea copilului. Reclamanţii Săpătaru Irina şi Spătaru Dumitru au mai precizat că Bahov Constantin şi Bahova Liubovi nu le acordă nici un ajutor, s-au instalat în apartamentul în litigiu şi au ocupat două odăi, bucătăria şi balconul. Consideră Săpătaru Irina şi Spătaru Dumitru că apartamentul nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău le aparţine lor, iar părinţii le crează obstacole în folosirea lui.

Solicită Spataru Dumitru şi Spataru Irina înlăturarea obstacolelor în folosirea apartamentului nr. 108 din strada Hînceşti 55/3 municipiul Chişinău şi evacuarea lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi din acest imobil. La 23 iunie 2008, Bahov Constantin şi Bahova Liubovi au depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată împotriva lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina cu privire la încasarea datoriei (f.d. 145 I). În susţinerea pretenţiilor invocate reclamanţii Bahov Constantin şi Bahova Liubovi au indicat că din momentul procurării apartamentului nr. 108 din strada Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău, adică din 05 martie 2004, ei achită serviciile comunale pentru întreaga suprafaţă a apartamentului.

2 Din aceste considerente, solicită reclamanţii Bahov Constantin şi Bahova Liubovi încasarea din contul lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina în beneficiul lor a cheltuielilor pentru serviciile comunale pe termen de 3 ani, termen de prescripţie extensivă, în mărime de 12475,8 lei din suma totală de 20793, 06 lei, luând în consideraţie faptul că familia ultimului este compusă din 3 membri. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiului Chişinău din 29 decembrie 2008 a fost admisă acţiunea înaintată de Bahov Constantin şi Bahova Liubovi. A fost recunoscut apartamentul nr. 108 din str. şoseaua Hînceşti, nr. 55/3 municipiul Chişinău procurat conform contractului de vânzare-cumpărare din 05 martie 2004, ca proprietate comună a lui Bahov Constantin, Bahova Liubovi, Spataru Dumitru şi Spataru Irina.

A fost partajat apartamentul nr. 108 din str. şoseaua Hînceşti, 55/3 municipiul Chişinău şi anume: lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi le-au fost acordate odaia nr.3 cu suprafaţa de 16,0 m2 , odaia nr.46 cu suprafaţa de 11,4 m2, bucătăria nr. 45 cu suprafaţa de 7,3 m2, nr.44 - coridorul cu suprafaţa de 8,0 m2, încăperea nr. 47 şi nr. 48 vana şi viciul cu suprafaţa de 2,6 m2, lodjia cu suprafaţa de 10,3 m2, în total spaţiu cu suprafaţa totală de 55,6 m2. Lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina le-au fost acordate odaia nr. 42 cu suprafaţa de 11,3 m2, odaia nr. 37 cu suprafaţa de 16,1 m2, odaia nr. 38 cu suprafaţa de 11,3 m2 coridorul nr.36 cu suprafaţa de 11,2 m2, încăperea nr. 39 cu suprafaţa de 3,5 m2, încăperea nr. 10 cu suprafaţa de 1,0 m2, încăperea nr. 41 cu suprafaţa de 2,6 m2, iar în total spaţiul cu suprafaţa de 57,0 m2.

Coridorul nr. 35 cu suprafaţa de 4,0 m2 a fost lăsat în folosinţă comună. Le-a fost recomandat părţilor să-şi instaleze încălzire, apă, gazul şi energie electrică separată. A fost obligată Oficiul Cadastral Teritorial să înregistreze părţilor dreptul de proprietate asupra spaţiului locativ acordat. A fost încasat de la Spataru Dumitru şi Spataru Irina în beneficiul lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi suma de 16513 lei. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de Spataru Dumitru şi Spataru Irina (f.d. 239-243, Voi.

I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2009 a fost respins apelul declarat de Spataru Dumitru şi Spataru Irina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiului Chişinău din 29 decembrie 2008 (f.d.271-274, Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 09 iulie 2009 a fost anulat sechestru aplicat asupra apartamentului nr. 108 din strada Hînceşti 55/3 municipiul Chişinău prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 noiembrie 2007 (f.d.

278, Vol. I). La 07 august 2009, Bahov Constantin şi Bahova Liubovi au înaintat o cerere, prin care au solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare cu atribuirea în proprietatea lor a încăperii nr. 48 cu suprafaţa de 2,3 m2 şi balconul cu suprafaţa de 7,8 m2 , în total 55,4 m2 , iar suprafaţa de 2,6 m2 să se anexează la încăperea nr.47 atribuirea în proprietatea lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina suplimentar subsolul nr.46 cu suprafaţa de 7,7 m2, în total 64,7 m2 (f.d.280, Vol. I). 3 Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 august 2009, cererea a fost admisă, fiind dispusă atribuirea în proprietatea lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi a încăperii nr.48 cu suprafaţa de 2,3 m2 şi balconul cu suprafaţa de 7,8 m2 , în total 55,4 m2 , iar suprafaţa de 2,6 m2 a fost atribuită la încăperea nr. 47. Lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina i-a fost atribuit suplimentar subsolul nr. 46 cu suprafaţa de 7,7 m2, în total 64,7 m2 (f.d.

288, Vol. I). Conform informaţiei de la Oficiul de executare Centru, municipiul Chişinău, hotărârea Judecătoriei Centru municipiului Chişinău din 29 decembrie 2008 a fost executată (f.d. 289, Vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 ianuarie 2010, a fost admis recursul declarat de Spataru Dumitru şi Spataru Irina. A fost casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, deoarece pentru a fi dispusă partajarea apartamentului în litigiu, instanţele de judecată urmau să stabilească cotele-părţi ideale din proprietatea comună (f.d. 343-347, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău, din 18 mai 2011, a fost admis apelul declarat de Spataru Dumitru şi Spataru Irina.

A fost casată integral hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, din 29 decembrie 2008 şi hotărârea suplimentară din 10 august 2009, fiind emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Bahov şi Liubovi Bahova. A fost recunoscut apartamentul nr.108 din str. Hînceşti 55/3 municipiul Chişinău, cu suprafaţa totală de 120,3 m2, inclusiv cea locativă de 66,1 m2 ca proprietate comună a lui Constantin Bahov, Liubovi Bahova şi lui Dumitru Spataru şi Irina Spataru. A fost recunoscut după Constantin Bahov, Liubovi Bahova şi după Dumitru Spataru şi Irina Spataru dreptul de proprietate la câte 1/2 cotă parte din acest imobil.

A fost partajat apartamentul nr.108 din str. Hînceşti 55/3 municipiul Chişinău între părţi şi i-a fost acordat în proprietate: lui Constantin Bahov şi Liubovi Bahova - odaia nr. 43 cu suprafaţa de 16,0 m2, coridorul nr. 44 cu suprafaţa de 8,0 m2, bucătăria nr. 45 cu suprafaţa de 7,3 m, odaia nr. 46 cu suprafaţa de 11,4 m2 , încăperile nr. 47 cu suprafaţa de 2,3 m2 , nr. 48 cu suprafaţa de 2,3 m2, lodjie cu suprafaţa de 10,3 m2, în total spaţiu cu suprafaţa de 58,8 m2; lui Dumitru Spataru şi Irina Spataru - coridorul nr. 36 cu suprafaţa de 11,2 m2, odaia nr. 37 cu suprafaţa de 16,1 m2, odaia nr. 38 cu suprafaţa de 11,3 m2, încăperea nr. 39 cu suprafaţa de 2,4 m2, încăperile nr. 40-41 cu suprafaţa de 5,1 m2, odaia nr. 42 cu suprafaţa de 11,3 m2, încăperea nr. 46 (subsol) cu suprafaţa de 7,7 m2, în total spaţiu cu suprafaţa de 65,1 m2.

A fost lăsat în folosinţă comună a părţilor coridorul nr. 35 cu suprafaţa de 4,0 m2. A fost încasat în mod solidar din contul lui Dumitru Spataru şi Irina Spataru, în beneficiu lui Constantin Bahov şi Liubovi Bahova cheltuielile pentru serviciile comunale în suma de 11008 lei. În rest, cerinţele acţiunii au fost respinse ca nefondate. Cererea reconvenţională înaintată de Dumitru Spataru şi Irina Spataru 4 împotriva lui Constantin Bahov şi Liubovi Bahova cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru.

A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi împotriva lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune, partajul averii şi încasarea sumelor achitate pentru serviciile comunale şi cererea reconvenţională a lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina împotriva lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil în partea admiterii acţiunii depusă de Bahov Constantin şi Bahova Liubovi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi asupra 28,43% din apartamentul nr. 108 din şos.

Hînceşti, nr. 55/3 mun. Chişinău cu înregistrarea acestui drept la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Acţiunea în partea partajării imobilului în natură a fost restituită pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 a fost menţinută. La 24 septembrie 2012 Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru au înaintat o cerere privind explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012. Pentru examinarea cererii respective dosarul a fost repartizat la 25 februarie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea înaintată de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru.

A fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi împotriva lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune, partajul averii şi încasarea sumelor achitate pentru serviciile comunale şi cererea reconvenţională a lui Spataru Dumitru şi Spataru Irina împotriva lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi evacuarea din imobil în partea admiterii acţiunii depusă de Bahov Constantin şi Bahova Liubovi cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi asupra 28,43% din apartamentul nr. 108 din şos.

Hînceşti, nr. 55/3 mun. Chişinău cu înregistrarea acestui drept la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Acţiunea în partea partajării imobilului 5 în natură a fost restituită pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2011 a fost menţinută. Instanţa de recurs precizează că prin cererea înaintată s-a solicitat explicarea faptului recunoaşterii dreptului de proprietate a lui Bahov Constantin şi Bahova Liubovi asupra 28,43% din apartamentul nr. 108 din şos. Hînceşti, nr. 55/3 mun. Chişină, avînd în vedere că la procurarea apartamentului în litigiu suprafaţa era de 108,6 m2, iar ulterior a fost majorată cu 20 m2.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că toate circumstanţele pricinii au fost cercetate şi explicate succint în decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012, fapt care atrage netemeinicia cererii înaintate de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru, privind explicarea acesteia. Totodată, instanţa de recurs punctează că procesul de judecată intentat pe marginea pretenţiilor invocate de Bahov Constantin şi Bahova Liubovi, Spataru Dumitru şi Spataru Irina nu s-a încheiat. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea înaintată de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru, sunt neîntemeiate Curtea de Apel Chişinău, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Dumitru Spătaru şi Irina Spătaru privind explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2012. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6