2ri-29/14 — Tragerea la răspundere subsidiară

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 2ri-29/14 DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Şiica Marchian, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care s-a admis cererea lichidatorului întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” de atragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de faliment c o n s t a t ă La 13 iunie 2012 firma de producere comercială „Corbul” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

În motivarea cererii introductive firma de producere comercială „Corbul” societate cu răspundere limitată a relevat în special că este în incapacitate de plată, lipsesc activele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de activitate şi de onorare a obligaţiunilor faţă de creditori. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2012 cererea introductivă a fost admisă spre examinare cu aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 35 Legea insolvabilităţii nr. 432-XV din 14 noiembrie 2001, numirea administratorului insolvabilităţii întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” şi stabilirea datei examinării cererii introductive (f. d. 35-37). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 s-a intentat procesul de insolvabilitate a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată şi a fost desemnată în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” (f. d. 42-44).

La 28 iunie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Rîşcani mun. Chişinău s-a adresat administratorului procesului de insolvabilitate cu demers privind tragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f. d. 61-63). La 10 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate – întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f. d. 64-65).

Motiv de tragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate a fost invocat cauzarea stării de insolvabilitate a întreprinderii, prejudicierea creditorilor precum şi a bugetului public cu suma de 926 907,03 lei. Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 cererea lichidatorului firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de faliment - întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată a fost admisă.

1 S-au tras la răspundere subsidiară administratorul şi fondatorul firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată Şiica Marchian şi Bivol Feodor. La 18 decembrie 2013, 19 decembrie 2013 şi 03 martie 2014 Şiica Marchian a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd repunerea în termenul de atac, admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi decizii de respingere a cererii administratorului insolvabilităţii firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de faliment - întreprinderea individuală „Ambrosi Tudor” cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate.

În motivarea cererilor de recurs Şiica Marchian a relevat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate a primit-o la 04 decembrie 2013 şi termenul de declarare a recursului nu este expirat. Temeiuri de tragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate pe motiv că aceştia nu au depus în termen de 30 zile cerere în instanţa de judecată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a întreprinderii pe care o gestionau nu sunt, deoarece cererea a fost depusă în termen. A mai indicat că prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2012 firma de producere comercială „Corbul” societate cu răspundere limitată a fost condamnată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Codul penal cu stabilirea pedepsei principale sub formă de amendă şi complementare sub formă de lichidare.

Sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2012 a devenit irevocabilă la 04 iunie 2013 şi la 13 iunie 2013 administratorul firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată a depus în instanţa de insolvabilitate cererea introductivă, adică în termenul de 30 zile stabilit de Lege. A încercat să fie exclus din rîndul fondatorilor deoarece întreprinderea era gestionată de Bivol Fiodor, care de fapt a încheiat tranzacţiile ce au dus la faliment firma de producere comercială „Corbul” societate cu răspundere limitată. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Şiica Marchian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul de repunere a cererii de recurs în termen este neîntemeiat, iar recursul este depus peste termenul prevăzut de lege şi urmează a fi respins ca tardiv din următoarele motive.

Conform art. I din Legea nr. 155 din 5 iulie 2012, întrată în vigoare de la 30 noiembrie 2012, Codul de procedură civilă a fost modificat şi completat cu excluderea din acesta a articolelor 397-422, care reglementau examinarea cererilor de recurs în secţiunea I. Conform art. II alin. (6) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. 2 Fondatorul firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate Şiica Marchian a fost prezent la 27 noiembrie 2013 la data pronunţării hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău, iar copia hotărîrii a primit-o la 04 decembrie 2013 (f. d. 69, 84). Articolul 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 expres prevede că termenul de 15 zile de atac începe a curge din data pronunţării hotărîrii, dar nu de la primirea copiei hotărîrii.

Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 a expirat la 12 decembrie 2013. Şiica Marchian a avut suficient timp de la 04 decembrie 2013 pînă la 12 decembrie 2013 să atace cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate. Demersul lui Şiica Marchian de repunere a recursului în termen urmează a fi respins ca neîntemeiat. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Din sensul normei de drept citate rezultă că pentru a repune persoana în termen este necesar ca aceasta să prezinte probe pertinente şi admisibile că a fost în imposibilitate de a exercita în termen calea de atac.

Şiica Marchian nu a prezentat probe că în perioada de la 04 decembrie 2013 pînă la 12 decembrie 2013 real a fost în imposibilitate de a depune cerere de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recurentului Şiica Marchian de repunere în termenul de declarare a recursului sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, iar recursul este depus cu 6 zile peste termenul stabilit de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv fără a se expune asupra fondului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă şi conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul lui Şiica Marchian de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind tardiv recursul depus de Şiica Marchian împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 de tragere la răspundere subsidiară a factorilor de decizie a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată în proces de faliment, emisă în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a firmei de producere comerciale „Corbul” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 3