2rc-203/14 — Încasarea contravalorii mărfii depozitate, venitului ratat, penalităţii, datoriei, plăţilor achitate nejustificat şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2rc-203/14 Instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul societăţii cu răspundere limitată „Sergano”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Service Est-Vest” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sergano”, intervenient accesoriu banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea contravalorii mărfii depozitate, venitului ratat, penalităţii, datoriei, plăţilor achitate nejustificat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care nu s-a dat curs apelului societăţii cu răspundere limitată „Sergano” şi s-a acordat termen pînă la 11 februarie 2014 pentru plata taxei de stat şi prezentarea apelului motivat c o n s t a t ă La 18 august 2011 societatea pe acţiuni „Service Est-Vest” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sergano”, intervenient accesoriu banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea contravalorii mărfii depozitate, prejudiciului material, venitului ratat şi penalităţii.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni „Service Est- Vest” a relevat că la 02 august 2010 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Sergano” contractul de depozit privind prestarea serviciilor de primire, prelucrare, uscare, calibrare, depozitare şi eliberare a seminţei de floarea soarelui roada anului 2010. Cantitatea totală de seminţe de floarea soarelui care urma să fie predată pentru păstrare şi prelucrare societăţii cu răspundere limitată „Sergano” constituia 5000 tone. A depus pentru păstrare şi prelucrare 1 990 970 kg seminţe de floarea soarelui şi pînă în luna aprilie 2011 a ridicat 1 520 710 kg.

Seminţele predate pentru prelucrare şi păstrare societăţii cu răspundere limitată „Sergano” au fost gajate în favoarea băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni în baza contractului de credit din 08 septembrie 2010. Astfel, împreună cu societatea cu răspundere limitată „Sergano” şi banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni au semnat contractele nr. 1 din 04 octombrie 2010, nr. 2 din 07 octombrie 2010 şi nr. 3 din 21 octombrie 2010 privind păstrarea bunurilor gajate conform contractului de gaj. Potrivit contractelor menţionate societatea cu răspundere limitată „Sergano” se obliga să asigure integritatea bunurilor depozitate.

Conform pct. 3.3 din contractele nr. 1 din 04 octombrie 2010 şi nr. 3 din 21 octombrie 2010, pentru executarea necorespunzătoare şi/sau neexecutarea în termen a prevederilor contractuale, partea vinovată plăteşte celeilalte părţi penalitate în mărime de 1000 lei pentru fiecare zi de executare necorespunzătoare şi/sau neexecutarea în 1 termen. Din cauza neexecutării cu rea-credinţă de către societatea cu răspundere limitată „Sergano” a obligaţiei de păstrare a bunurilor, în luna mai 2011 a dispărut o cantitate de 476 960 kg seminţe de floarea soarelui. Faptul dispariţiei cantităţii menţionate de marfă a fost stabilită la 20 mai 2011 prin actul de verificare a bunurilor gajate efectuat la locul de păstrare în satul Rogojeni raionul Teleneşti, prin care s-a confirmat că în depozitele pîrîtei se aflau doar 170 - 200 tone seminţe de floarea soarelui, pe cînd trebuiau să fie 564 tone.

Prin acest act societatea cu răspundere limitată „Sergano” şi-a asumat in scris obligaţia de a restitui seminţele lipsă de floarea soarelui. La 24 mai 2011 a înaintat societăţii cu răspundere limitată „Sergano” propunere de restituire a cantităţii de 400 tone seminţe floarea soarelui, înlocuirea mărfii cu alte bunuri de aceeaşi cantitate şi calitate sau achitarea prejudiciului material în sumă de 3860800 lei. La 27 iunie 2011 a fost semnat actul de verificare prin care s-a stabilit existenţa unui neajuns de 476 960 kg seminţe de floarea soarelui. Potrivit datelor contabile valoarea de bilanţ a cantităţii dispărute de seminţe floarea soarelui constituie 4 306 948,80 lei. Datorită dispariţiei seminţelor a achitat penalităţi nejustificate băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni în sumă de 1 306 025,6 lei, iar venitul ratat constituie 1 760 269,6 lei.

Cere societatea pe acţiuni „Service Est-Vest” încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Sergano” a contravalorii cantităţii de 476 960 kg seminţe floarea soarelui în sumă de 4 306 948,80 lei, prejudiciului în valoarea de 1 306 025,6 lei, venitului ratat în sumă de 1 760 269,6 lei şi penalităţii de 89 000 lei, iar în total a sumei de 7 462 244 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 iulie 2012 pricina civilă pendinte a fost transmisă spre examinare în fond conform competenţei la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău (f. d. 90 vol. I). La 22 mai 2013 societatea pe acţiuni „Service Est-Vest” a concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd pentru cantitatea de marfă dispărută încasarea sumei de 4306948, 80 lei, venitului ratat în sumă de 617 186 , 24 lei, penalităţii de 183 000 lei, datoriei de 922 439, 96 lei, plăţilor achitate băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni în mărime de 675 292 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 27 000 lei (f. d. 9 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 21 vol. III).

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Sergano” în beneficiul societăţii pe acţiuni „Service Est-Vest” contravaloarea cantităţii de 476 960 kg seminţe de floarea soarelui în sumă de 4 306 948,8 lei, venitul ratat în sumă de 617 186,24 lei, 183 000 lei penalitate, 922 439,96 lei datorie, 675 292 lei achitaţi băncii comerciale „Energbank” societate pe acţiuni ca urmare a sustragerii seminţelor gajate şi 27 000 lei cheltuieli de judecată. La 05 august 2013 societatea cu răspundere limitată „Sergano” a declarat apel nemotivat, fără plata taxei de stat şi fără solicitarea de scutire de la plata taxei de stat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2013 (f. d. 23 vol. III).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de societatea cu răspundere limitată „Sergano” şi s-a acordat termen pînă la 11 februarie 2014 pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în sumă de 2 28 500 lei şi a apelului motivat (f. d. 45-46 vol. III). La 24 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Sergano” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitînd casarea încheierii şi restituirea pricinii în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Sergano” a menţionat că la data depunerii cererii de apel nu cunoştea motivele admiterii de către prima instanţă a acţiunii.

În prezent se află într-o stare financiară grea şi consideră că este în drept să înainteze demers de scutire de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău corect nu a dat curs apelului societăţii cu răspundere limitată „Sergano” şi încheierea este adoptată cu respectarea normelor de drept procedural. Pentru a decide astfel instanţa reţine următoarele argumente. Conform art. 3 pct. 1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită o taxă în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art. 84 şi 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Sergano” este nemotivat, nu corespunde cerinţelor art. 365 Codul de procedură civilă, este depus fără plata taxei de stat şi fără solicitarea de scutire de la plata taxei de stat. 3 Astfel, cerinţele imperative ale normelor de drept procedural de către societatea cu răspundere limitată „Sergano” au fost ignorate şi Curtea de Apel Chişinău corect nu a dat curs apelului care nu corespunde exigenţelor stabilite de Codul de procedură civilă. Argumentul din recurs că societatea cu răspundere limitată „Sergano” este în drept să înainteze instanţei de apel demers de scutire de la plata taxei de stat şi pentru acest motiv încheierea necesită a fi casată nu pot fi reţinute şi poartă caracter declarativ.

La 30 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Sergano” a fost înştiinţată despre şedinţa judiciară a instanţei de apel din 17 decembrie 2013 (f. d. 40 vol. III). La 16 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Sergano” a înaintat instanţei de apel demers de amînare a şedinţei de judecată invocînd că din motive personale directorul întreprinderii nu poate fi prezent în şedinţă. În demersul de amînare a examinării pricinii societatea cu răspundere limitată „Sergano” nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat cu anexarea probelor confirmative în acest sens şi Curtea de Apel Chişinău întemeiat nu a dat curs cererii de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 este legală, întemeiată şi motive de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul societăţii cu răspundere limitată „Sergano”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Service Est-Vest” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Sergano”, intervenient accesoriu banca comercială „Energbank” societate pe acţiuni cu privire la încasarea contravalorii mărfii depozitate, venitului ratat, penalităţii, datoriei, plăţilor achitate nejustificat şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4