2rc-317/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: S. Balaban dosarul nr. 2rc-317/13 instanţa de recurs: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Service Est- Vest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Service Est-Vest” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „Şel şi C” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Sergano” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 prin care cererea de apel depusă de către Societatea pe Acţiuni „Service Est-Vest” a fost restituită, c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011 SA „Service Est-Vest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „Şel şi C” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Sergano” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, SA „Service Est-Vest” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sergano” cu privire la încasarea datoriei de 5 813 936,4 lei. În cauza menţionată, la 19 august 2011 de către Judecătoria Economică de Circumscripţie a fost emisă o încheiere de asigurare a acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, mobile şi mijloacele băneşti ce aparţin SRL „Sergano”, în valoarea pretenţiilor din acţiune. Prin încheierea executorului judecătoresc din 22 august 2011 a fost executată încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 august 2011, fiind aplicat sechestru pe conturile bancare, pe bunurile mobile (mijloace de transport) şi pe bunurile imobile (construcţie şi teren aferent).

Bunurile imobile din str. Calea Ieşilor, 27, mun. Chişinău au fost grevate cu gaj în favoarea BC „Victoriabank” SA, iar prin acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 23 iulie 2010, SRL „Sergano” a transmis benevol băncii aceste bunuri pentru înstrăinare. La 31 octombrie 2011 BC „Victoriabank” SA, în calitate de creditor ipotecar, şi SRL „Şei şi C” au încheiat un contract de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Calea Ieşilor, 27, mun. Chişinău. Potrivit pct. 1.1 din contractul menţionat, vînzătorul, în persoana creditorului ipotecar, vinde şi se obligă să transmită cu titlu de proprietate privată imobilul în mun. Chişinău, str. Calea leşilor nr. 27 constituit din o construcţie de cultură şi agrement, cu suprafaţa pe perimetru de 165,3 m.p.

si terenul aferent construcţiei, cu suprafaţa de 0,052 ha, iar cumpărătorul, SRL „Şei şi C” se obligă să primească bunul imobil şi să plătească suma de 270 000 euro. Potrivit pct. 2.2 din contractul de vînzare-cumpărare a imobilului, preţul stabilit urmează a fi achitat de către SRL „Şei şi C” în decurs de 7 ani de la data semnării contractului. Astfel, preţul urmează a fi achitat în rate, a cîte 3 215 euro, începînd cu data de 01 noiembrie 2011, pînă la data de 01 septembrie 2018 şi respectiv suma de 3 155 euro pînă la data de 01 octombrie 2018. Suma ratei urmează a fi achitată lunar, către ultima zi lucrătoare a lunii, iar în cazul în care scadenţa oricărei plăţi va coincide cu o zi de odihnă, scadenţa plăţii respective se fixează în ziua lucrătoare precedentă.

Ulterior, BC „Victoriabank” SA şi SRL „Şei şi C” au comunicat executorului judecătoresc că în rezultatul vînzării bunului gajat, datoria SRL „Sergano” faţă de bancă a fost stinsă în totalitate, solicitînd radierea conform art. 127 al. (1) lit. h) Cod de executare a sechestrului aplicat asupra bunului imobil menţionat mai sus. Reclamantul consideră că, contractul de vînzare-cumpărare încheiat între BC „Victoriabank” SA şi SRL „Şei şi C” este lovit de nulitate. Menţionează reclamantul că, preţul de vînzare, indicat în contract este cu mult subestimat şi nu corespunde cu valoarea de piaţă a bunurilor imobile înstrăinate, fiind cu mult mai mic. De asemenea, indică reclamantul că, în contract a fost indicată suprafaţa imobilului cu mult mai mică decît în realitate.

Astfel, potrivit pct. 1.1 din contractul de vînzare-cumpărare s-a înstrăinat construcţia cu suprafaţa pe perimetru de 165,3 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,052 ha, însă în realitate suprafaţa totală doar a construcţiei este de peste 400 m.p, iar valoarea de piaţă a unei construcţii cu o suprafaţă de peste 400 m.p. şi în starea bună în care se află aceasta este cu mult mai mare decît cea declarată de părţile semnatare ale contractului de vînzare-cumpărare menţionat. Mai mult decît atît, susţine reclamantul, din conţinutul acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 23 iulie 2010 rezultă că valoarea de ipotecă a bunurilor înstrăinate de bancă constituie 6 278 705 lei.

Or, valoarea de ipotecă a bunurilor, nu poate fi nicidecum mai mare decît valoarea de piaţă a acestora, ultima întotdeauna fiind mai mare. În opinia reclamantului, toate aceste circumstanţe relevă faptul că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului din 31 octombrie 2011, încheiat între BC „Victoriabank” SA şi SRL „Şei şi C” este un act juridic fictiv. Solicită reclamantul anularea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din str. Calea Ieşilor, 27, mun. Chişinău, încheiat la 31 octombrie 2011 între BC „Victoriabank” SA şi SRL „Şei şi C” cu aducerea părţilor la situaţia anterioară semnării contractului. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea SA „Service Est-Vest” privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel cu acordarea unui termen pînă la 28 noiembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat şi prezentării cererii de apel în formă desfăşurată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 cererea de apel depusă de către SA „Service Est-Vest” a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 12 februarie 2013 SA „Service Est-Vest” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 22 decembrie 2012 a fost primită de către recurent la 28 ianuarie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 17 iulie 2013 în adresa BC „Victoriabank” SA, SRL „Şei şi C” şi SRL „Sergano” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către SA „Service Est-Vest”. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 şi restituirea pricinii în instanţa de apel la stadia de primire a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.

(1) CPC. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că, la 10 septembrie 2012 SA „Service Est- Vest” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel din motiv că nu a fost anexată la aceasta dovada de plată a taxei de stat şi nu a fost prezentată cererea de apel în formă desfăşurată, acordîndu-i 3 apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor menţionate pînă la 28 noiembrie 2012. La 22 decembrie 2012, fără înştiinţarea părţilor instanţa de apel, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al.

(1) CPC. Mai mult ca atît, la materialele dosarului lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată din 22 decembrie 2012, la care s-a dispus restituirea apelului declarat de către SA „Service Est-Vest”. În circumstanţele menţionate şi avînd în vedere că emiterea încheierii de restituire a cererii de apel a fost emisă în lipsa părţilor, nefiind citate legal, fără întocmirea procesului-verbal al şedinţei de judecată, recursul necesită a fi admis, casată încheierea instanţei de apel din 22 decembrie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare în instanţă de apel. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că s-a stabilit încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 22 decembrie 2012 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel la stadia de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Service Est-Vest”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Service Est- Vest” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, Societăţii cu Răspundere Limitată „Şel şi C” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Sergano” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la stadia de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4