2rc-477/13 — Declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2rc-477/13 prima instanţă: A. Vrînceanu, instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc, DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de societatea pe acţiuni „Intermediar”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Intermediar” împotriva întreprinderii individuale „Cucoş Maria Comerţ”, Iurceac Marina, Primăria mun. Bălţi, Consiliul mun.

Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010, contractului de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 şi readucerea părţilor la poziţia iniţială, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, prin care apelul declarat de societatea pe acţiuni „Intermediar” a fost restituit, c o n s t a t ă La 03 septembrie 2008 societatea pe acţiuni „Intermediar” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Cucoş Maria Comerţ”, Iurceac Marina, Primăria mun. Bălţi, Consiliul mun. Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010, contractului de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 şi readucerea părţilor la poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului de pe str. Victoriei 51 mun. Bălţi, nr. 2315 din 29 iunie 2006 încheiat între societatea pe acţiuni „Intermediar” şi întreprinderea individuale „Cucoş Maria Comerţ”, directorul societăţii pe acţiuni „Intermediar” nu a efectuat evaluarea preţului de piaţă a acestui imobil, punînd la baza actului juridic preţul obiectului stabilit de către vînzător şi cumpărător, astfel încălcând prevederile art.76 a Legii cu privire la Societăţile pe Acţiuni, deoarece directorul societăţii nu avea împuterniciri de evaluare unipersonală şi înstrăinare a imobilului, preţul de piaţă a imobilului şi încheierea contractului de vînzare-cumpărare urma să fie efectuată conform deciziei Consiliului Societăţii în baza Statutului, din care motive consideră că actul juridic este lovit de nulitate.

1 Contractul de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010 încheiat între Primăria mun. Bălţi şi Î.I. „Cucoş Maria Comerţ” a terenului aferent imobilului litigios şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010, încheiat între Î.I. „Cucoş Maria Comerţ” şi Iurceac Marina a bunului litigios sus indicat, consideră că urmează a fi recunoscute nule din considerentele că declararea nulă a actului juridic iniţial duce la declararea nulităţii şi a actului juridic ulterior din motivul legăturii reciproce. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Intermediar” a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 23 aprilie 2013 societatea pe acţiuni „Intermediar” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de societatea pe acţiuni „Intermediar” împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 şi i s-a acordat apelantului termen pînă la data de 04 iulie 2013 ora 09:00 pentru a prezenta sau a expedia instanţei de apel dovada achitării taxei de stat în sumă de 13 808 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 cererea de apel înaintate de societatea pe acţiuni „Intermediar” a fost restituită. La 04 noiembrie 2013 societatea pe acţiuni „Intermediar” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, cu casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii spre judecarea apelului în fond.

Recurenta societatea pe acţiuni „Intermediar” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat prevederile legii procedurale prin ce a emis o încheiere ilegală. În special s-a invocat că instanţa de apel eronat a determinat preţul contractului de vînzare-cumpărare a imobilului de pe str. Victoriei 51 mun. Bălţi, nr. 2315 din 29 iunie 2006. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului s-a stabilit că societatea pe acţiuni „Intermediar” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii individuale „Cucoş Maria Comerţ”, Iurceac Marina, Primăria mun.

Bălţi, Consiliul mun. Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006, 2 contractului de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010, contractului de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 şi readucerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Intermediar” a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 23 aprilie 2013 societatea pe acţiuni „Intermediar” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de societatea pe acţiuni „Intermediar” împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 23 aprilie 2013 şi i s-a acordat apelantului termen pînă la data de 04 iulie 2013 ora 09:00 pentru a prezenta sau a expedia instanţei de apel dovada achitării taxei de stat în sumă de 13 808 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 cererea de apel înaintate de societatea pe acţiuni „Intermediar” a fost restituită. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, indicînd în încheiere de restituire că apelantul nu a contestat în modul stabilit încheierea Curţii de Apel Bălţi prin care nu s-a dat curs.

Instanţa de recurs remarcă că prin prezenta acţiune societatea pe acţiuni „Intermediar” solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010, contractului de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 şi readucerea părţilor la poziţia iniţială. Reieşind din obiectul litigiului rezultă că valoarea acţiunii constituie sumele care au fost achitate la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare, a căror nulitate se solicită în prezenta acţiune. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006 încheiat între societatea pe acţiuni „Intermediar” şi întreprinderea individuale „Cucoş Maria Comerţ”, a fost vîndut bunul imobil de pe str. Victoriei 51 mun.

Bălţi la suma de 69 800 lei, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010 încheiat între Primăria mun. Bălţi şi Î.I. „Cucoş Maria Comerţ” a fost vândut terenul aferent imobilului litigios la suma de 91101,87 lei, iar prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 încheiat între Î.I. „Cucoş Maria Comerţ” şi Iurceac Marina a fot vîndut bunul imobil la suma de 363824 lei. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Prin urmare, suma de 11 806.33 lei, achitată de către societatea pe acţiuni „Intermediar”, cu titlu de taxă de stat pentru depunerea apelului, reprezintă o sumă reală pentru taxa de stat. 3 În aceste circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că acţiunile instanţei de apel, pot fi apreciate ca o violare a art. 6 CEDO, ţinînd cont şi de practica Curţii Europene, privind accesului liber la justiţie. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, luînd în cumul toate circumstanţele sus enunţate şi pentru a respecta drepturile legale a apelantului, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni „Intermediar”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Intermediar” împotriva întreprinderii individuale „Cucoş Maria Comerţ”, Iurceac Marina, Primăria mun. Bălţi, Consiliul mun. Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 2315 din 29 iunie 2006, contractului de vînzare-cumpărare nr. 5873 din 20 aprilie 2010, contractului de vînzare-cumpărare nr. 6432 din 28 aprilie 2010 şi readucerea părţilor la poziţia iniţială, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, pentru examinarea apelului declarat de societatea pe acţiuni „Intermediar” în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4