2r-776/13 — Anularea procurii, revocarea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

Prima instanţă: Judecătoria Sîngerei dosar nr.2r-776/13 Judecător –A.Guţu Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători – E.Ababei G.Polivenco N.Matveeva DE CIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicolae Malanciuc, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Igor împotriva lui Gadîrca Elena, Gadîrca Ivan, Prepeliţa Elena, Prepeliţa Ana, intervenienţi accesorii, notarul public Condorachi Olga şi notarul public Popovici Maria privind anularea procurii, revocarea contractului de donaţie a imobilului, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărarea imobilului, radierea înregistrării în Registrul bunurilor imobiliare, evacuarea şi instalarea persoanelor în imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicolae Malanciuc, constată La 04.11.2009, reclamantul Cucoş Igor a depus cerere de chemare în judecată către Prepeliţa Elena privind declararea nulă a contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a invocat, că cu pîrîta Prepeliţa Elena au desfăcut căsătoria la 12.10.2000. După divorţ, Prepeliţa Elena a depus în Judecătoria Sîngerei cerere despre partajarea imobilului situat în or. Sîngerei str. Podgorenilor 46, ulterior cererea a retras-o şi în continuare nu a mai iniţiat procese de partajare a bunurilor. Pe parcursul mai multor ani el s-a aflat la muncă în Federaţia Rusă, în casă trăia Prepeliţa Elena cu doi copii. Ulterior prin viclenie, dol şi inducere în eroare, prin procura din 21.01.2008, autentificată notarial, Prepeliţă Elena a obţinut împuternicirile reclamantului de a dona din numele său fiicei lor Prepeliţa Ana bunurile imobiliare situate în or.

Sîngerei, str. Podgorenilor 46. Menţionează că, donaţia a fost condiţionată, deoarece fiica intenţiona să se stabilească cu traiul în România, obţinerea cetăţeniei, după realizarea scopului fiica 1 urma să desfacă la notar contractul de donaţie, şi ca părţile să revină la situaţia iniţială, însă Prepeliţa Elena cu Prepeliţă Ana, cu scop de a complica situaţia şi al deposeda de avere, au întocmit acte fictive de înstrăinare a casei, la fel susţine reclamantul că, posedă scăzut la un nivel limba română, în care au fost întocmite actele iniţiale. Solicită reclamantul , anularea procurii, revocarea certificatului de donaţie a imobilului, radierea înregistrării în Registrul bunurilor imobiliare, evacuarea şi instalarea sa în imobil.

La data de 12.11.2010, reclamantul Cucoş Igor a înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară prin care solicită, declararea contractului de vînzare cumpărare din 24.05.2010, autentificat notarial de către notarul public Maria Popovici şi înregistrat sub nr. 2621, a casei şi sectorului de pămînt situat în or.

Sîngerei, str. Podgorenilor 46, cu nr. cadasatral 7401516.096, 7401516.096.01, 7401516.096.02, înregistrat în proprietate la OCT Sîngerei pe numele lui Gadîrcă Elena Andrei şi Gadîrcă Ivan Gheorghe la 24.05.2010 - ca nul, încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu judecarea acestei pricini (f.d.69 vol.I) La data de 11.03.2011, reclamantul Cucoş Igor a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor cererii iniţiale din 04.11.09 privind declararea nulă a contractelor de donaţie şi de vînzare cumpărare a imobilului, (f.d.104) Reclamantul solicită, scutirea de taxa de stat la judecarea cauzei, conform punctului 3 din cererea din 04.11.2009, revocarea contractului de donaţie a imobilului, situat în or.

Sîngerei, str. Podgorenilor 46, între Igor şi Prepeliţă Ana, înregistrat şi autentificat de notarul privat Condorachi cu nr. 1502 din 13.03.2008, înregistrat la 13.03.2008 în Sîngerei cu nr. cadastral 7401516.096 , pe numele lui Prepeliţă Ana. A recunoaşte nul contractul de vînzare cumpărare a imobilului, situat în or. Sîngerei, str. Podgorenilor, 46 între Prepeliţa Ana şi Gadîrcă Elena, înregistrat şi autentificat notarial de notarul public Maria Popovici cu nr. 2621 din 24.05.2010, înregistrat la 24.05.2010 în OCT Sîngerei sub nr. cadastral 74015116.096, 7401516.096.01, 7401516.096.02, cu drept de proprietate pe numele lui Gadîrcă Elena Andrei şi Gadîrcă Ivan Gheorghi. A radia înregistrările din Registrul bunurilor imobile OCT Sîngerei a imobilului situat în or.

Sîngerei, str. Podgorenilor 46, efectuate pe numele lui Prepeliţa Ana, Gadîrcă Elena Andrei şi Gadîrcă Ivan Gheorghi. A încasa de la pîrîţii Gadîrcă Elena Anadrei, Gadîrcă Ivan şi copîrîţii Prepeliţă Elena, Prepeliţă Ana în favoarea lui Cucoş Igor Mihail cheltuielile judecată suportate în legătură cu judecarea pricinei. La data de 14.01.2013, reclamantul Cucoş Igor a înaintat o cerere de completare a cererii de concretizare a cerinţelor şi cererii iniţiale din 04.11.2009 privind declararea nulă a contractelor de donaţie şi de vînzare- cumpărare a imobilului, (f.d.233) 2 Reclamantul solicită, anularea procurii din 21.01.2008 nr. 292 întocmită şi autentificată de notarul privat Olga Condorachi ca ilegală în fond, evacuarea lui Gadîrcă Elena Andrei, Gadîrcă Ivan Gh.

Şi Prepeliţă Elena Ion din imobilul situat în or. Sîngerei, str. Podgorenilor, 46 cu obligarea de a nu-i crea lui Cucoş Igor Mihail obstacole în folosirea imobilului. Instalarea lui Cucoş Igor Mihail în casa situată în or. Sîngerei, str. Podgorenilor 46. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 28 mai 2013, cererea înaintată de Cucoş Igor către Gadîrca Elena, Gadîrca Ivan, Prepeliţă Elena, Prepeliţă Ana, intervenienţii accesorii notarul public Condorachi Olga şi notarul public Popovici Măria privind anularea procurii, revocarea contractului de donaţie a imobilului , recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, radierea înregistrării în Registrul bunurilor imobiliare, evacuarea şi instalarea persoanelor în imobil, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 30 mai 2013 a declarat apel Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului-avocatul Malanciuc Nicolae. La data de 02 august 2013, apelantul Cucoş Igor, reprezentat de avocatul Malanciuc Nicolae a înaintat cerere de apel suplimentar, prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat la cererea de apel. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 03 septembrie 2013, a fost respinsă cererea apelantului Cucoş Igor privind scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cucoş Igor, prin intermediul repreezentantului – avocatul Malanciuc Nicolae, fiindu-i acordat termen pentru anexaarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 5470 lei, pînă la 24 septembrie 2013. La 17 septembrie 2013, Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului- avocatul Malanciuc Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit de la plata taxei de stat. În motivarea recusrului, recurentul Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului - avocatul Nicolae Malanciuc a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 03 septembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului Cucoş Igor la 03 septembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere( f.d.19, volumul II). Examinarea recursului a fost stabilită pentru 30 octombrie 2013. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

3 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC RM şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Actele cauzei atestă că, în baza încheierii Curţii de Apel Bălţi din 03.09.2013, a fost respinsă cererea depusă de Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului – avocatul Malanciuc Nicolae privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului – avocatul Malanciuc Nicolae, fiindu-i acordat termen pentru anexaarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 5470 lei, pînă la 24.09.2013 ( f.d.16-17). În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În aceste condiţii, Colegiul reţine că instanţa de apel urma să analizeze atent circumstanţele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal.

Or, la emiterea încheierii din 03 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi nu a analizat capacitatea apelantului de a achita taxa de stat pentru declararea apelului şi nu s-a expus în privinţa temeiurilor invocate de apelant în susţinerea cererii de scutirea plăţii taxei de stat, fapt ce ar putea duce la limitarea accesului liber la justiţie. Materialele dosarului atestă că, recurentul – Cucoş Igor, a anexat la cererea de recurs, certificatul de confirmare a statutului de şomer nr.267 din 09.09.2013 ( f.d. 25), iar potrivit adeverinţelor eliberate de Primăria Sîngerei cu nr.5355 şi 5371 din 09 septembrie 2013, Cucoş Igor nu are în proprietate imobil, nici gospodărie ţărănească.

Mai mult decît atît, starea de sănătate este şubredă , ceia ce se confirmă prin Extrasul din fişa de boală ( f.d.201) Reieşind din principiul respectării dreptului privind accesul liber la justiţie şi, în vederea respectării prevederilor art. 6 alin.(1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, instanţele judecătoreşti urmează să dea o soluţie pozitivă cererilor de scutire a plăţii taxei de stat, în cazul cînd partea invocă şi, confirmă prin prezentarea probelor concludente, situaţia financiară grea. Într-o jurisprudenţă constantă ( Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci când cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare.

În consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără 4 plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară. De altfel, Curtea Europeană a relatat în practica sa constantă şi a statuat că, „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (vezi de exemplu: Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, p. 61, cauza Larco şi alţii vs. României, hot. din 11 octombrie 2007, cererea nr. 30.200/03, p. 52-53 ). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, relevă, faptul că, Cucoş Igor la înaintarea cererii de apel urma să achite o taxa de stat în sumă de 5.470 lei, însă reieşind din situaţia financiară grea a recurentului – Cucoş Igor, care prin prezentarea probelor a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat şi reieşind din această situaţie, instanţa de recurs, constată existenţa necesităţii scutirii parţiale de la achitarea a taxei de stat a 50% - adică suma de 2.735 lei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, cu adoptarea unei noi soluţii prin care, se admite demersul lui Cucoş Igor cu dispunerea scutirii parţiale de la achitarea taxei de stat în mărime de 50%, prevăzută de lege pentru înaintarea cererii de apel, ce constituie suma de 2.735 lei, cu acordarea unui termen de pînă la 30 noiembrie 2013, pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2.735 lei, cu trimiterea cauzei pentru examinare în Curtea de Apel Bălţi, din faza primirii cererii de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului - avocatul Nicolae Malanciuc.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cucoş Igor împotriva lui Gadîrca Elena, Gadîrca Ivan, Prepeliţa Elena, Prepeliţa Ana, intervenienţi accesorii, notarul public Condorachi Olga şi notarul public Popovici Maria privind anularea procurii, revocarea contractului de donaţie a imobilului, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărarea imobilului, radierea înregistrării în Registrul bunurilor imobiliare, evacuarea şi instalarea persoanelor în imobil, cu pronunţarea unei noi soluţii prin care se dispune: Se admite demersul înaintat de Cucoş Igor, prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicolae Malanciuc şi se dispune scutirea parţială de la achitarea taxei de stat în mărime de 50%, prevăzută de lege pentru înaintarea cererii de apel.

5 Se acordă termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2.735 lei pînă la 30 noiembrie 2013. Se remite cauza pentru examinare în Curtea de Apel Bălţi, din faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6