2rac-230/14 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, contractelor de gaj şi a acordului cu privire la executarea benevolă a gajului

dosarul nr.2rac-230/14 prima instanţă: I. Rabei, instanţa de apel: A. Gheorghieş. N. Chircu, V. Harmaniuc, DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „VectraImpex”, societăţii cu răspundere limitată „Agromacon-Invest”, societăţii cu răspundere limitată „Unimoment-Impex”, intervenient accesoriu banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, contractelor de gaj şi a acordului cu privire la executarea benevolă a gajului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni şi admis apelul declarat de banca comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni şi casarea parţială a hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2013, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 19 septembrie 2011, BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „VectraImpex” şi SRL „Agromacon-Invest” privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi facturilor fiscale. În motivarea acţiunii reclamantul BC „FinComBank” SA a indicat că, conform contractului de credit nr. BJV 108 din 30 iulie 2008, BC „FinComBank” SA a acordat SRL „Unimoment-Impex” un credit în sumă de 290.000 dolari SUA pentru procurarea şi importarea în Republica Moldova a utilajului pentru creşterea păsărilor ouătoare.

După finisarea operaţiunilor de import între BC „FinComBank” SA şi SRL „Unimoment-Impex” a fost semnat contract de gaj nr. BJV 108/u din 25 august 2008, obiect al căruia a servit utilajul nou procurat şi importat pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etragen” în calitate de măsură de asigurare la contractul de credit nr. BJV 108 din 30 iulie 2008, fapt ce se dovedeşte prin confirmarea de înregistrare a gajului nr.111689 din 29 septembrie 2008. Conform prevederilor contractului de gaj, utilajul gajat a fost lăsat debitorului gajist în folosinţă, sub propria răspundere deplină şi a fost instalat în funcţiune la fabrica din satul Sofia, raionul Drochia.

La finele anului 2009 SRL „Unimoment-Impex” a început să încalce prevederile contractului de credit nr. BJV 108 din 30 iulie 2008, a înregistrat restanţe la plăţi conform graficului, fapt în baza căruia în martie 2010 BC „FinComBank” SA a fost nevoită să înceapă procedurile judiciare de urmărire silită a gajului. La data de 13.10.2010 în baza titlului executoriu privind aplicarea măsurilor de asigurare, emis de instanţă, în cadrul procesului de urmărire silită a gajului, a fost aplicat sechestru pe utilajul gajat, fapt confirmat de procesul-verbal din 13.10.2010, întocmit de executorul L.Vultureanu de la DEDJ Drochia. Indică reclamantul că, conform unui alt contract de credit nr. BJL 93 din 16 iunie 2008, BC „FinComBank” a acordat SRL „VectraImpex” un credit în sumă de 232.710 Euro pentru procurarea şi importarea în Republica Moldova a utilajului compus din trei uscătorii şi elevatoare pentru grăunţoase de la producătorul „APAЙ” din Polonia.

După finisarea operaţiunilor de import, între BC „FinComBank” SA şi SRL „Vectralmpex” a fost semnat contractul de gaj nr. BJL 89 din 14 august 2008 privind depunerea utilajului compus din 3 uscătorii şi elevatoare pentru grăunţoase de la producătorul „APAЙ” din Polonia, în gaj în folosul BC„FinComBank” SA în calitate de măsură de asigurare la contractul de credit nr. BJL 93 din 16.06.2008, fapt ce se dovedeşte prin confirmarea de înregistrare a gajului nr. 109991 din 16 iunie 2008. Conform prevederilor din contractului de gaj, tot utilajul gajat a fost lăsat debitorului gajist în folosinţă, sub propria răspundere deplină şi a fost instalat în funcţiune după cum urmează: - un set de utilaj la fabrica din satul Sofia, raionul Drochia; - al doilea set la baza de încărcare din or.

Drochia; - al treilea set la complexul de producere a păsărilor din s. Prodăneşti, raionul Floreşti. Invocă reclamantul că la finele anului 2009 SRL „VectraImpex” a început să încalce prevederile contractului de credit nr. BJL 93 din 16 iunie 2008, a înregistrat restanţe la plăţile conform graficului, fapt în baza căruia în martie 2010 BC „FinComBank” SA a fost nevoit să înceapă procedurile judiciare de urmărire silită a gajului, care s-au finisat la 24 martie 2011 prin intrarea în vigoare a hotărîrii judiciare irevocabile şi eliberarea în folosul BC „FinComBank” SA a unui titlu executoriu.

În cadrul procedurii de executare reclamantul, a aflat că, utilajul pentru creşterea păsărilor ouătoare „Univent U 3+4 Etragen” şi utilajul compus din trei uscătorii şi elevatoare importate de la producătorul din Polonia, au fost procurate de către SRL „Agromacon-Invest” în baza facturilor fiscale din 16.10.2010, vînzătorul la toate bunurile fiind SRL „VectraImpex”, fapt confirmat mai tîrziu prin scrisoarea nr.1809-B-11 din 10 august 2011 a BC „Victoriabank” SA şi prin acordul de executare benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011 semnat între SRL „Agromacon-Invest” şi „Victoriabank” SA. Consideră reclamantul că contractele de vînzare-cumpărare a utilajelor şi facturile fiscale din 16 octombrie 2008 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „VectraImpex” sunt lovite de nulitate absolută din următoarele motive.

SRL „Unimoment-Impex”. SRL „VectraImpex” şi SRL „Agromacon-Invest” sunt persoane juridice afiliate deoarece în toate aceste societăţi în calitate de fondatori şi administratori figurează fraţii Manole, Constantin şi Vitalie, care în anul 2008 au negociat şi au semnat contracte de credit şi de gaj cu BC „FinComBank” SA. Din acest motiv consideră că, SRL „VectraImpex” şi SRL „Agro Invest” nu pot fi consideraţi cumpărători de bună-credinţă deoarece cu certitudine cunoşteau că bunurile ce constituie obiect al tranzacţiei contestate sunt deja gajate la BC „FinComBank” SA. Potrivit art.220 alin.(1) CC RM, actul juridic care contravine normelor imperative este nul, în cazul dat, debitorul gajist, contrar prevederilor art.52 alin.(3) al Legii cu privire la gaj, a efectuat tranzacţia de punere sub gaj a bunurilor gajate anterior.

Prin urmare, contractele de vînzare-cumpărare a utilajelor respective, încheiate între „Agromacon-Invest” şi SRL „VectraImpex”, fiind încheiate cu încălcarea normelor imperative, sunt acte juridice lovite de nulitate absolută. Luînd în consideraţie prevederile art.217 alin.(1) CC RM. reclamantul consideră că BC „FinComBank” SA este în drept de a acţiona terţa societate (în cazul dat SRL „Agromacon-Invest”) cu care nu are relaţii contractuale în litigiul dat.

Reclamantul îşi întemeiază acţiunea în baza contractelor de credit BJV 108 din 30 iulie 2008 şi nr. BJL 93 din 16 iunie 2008, contractelor de gaj nr. BJV 108/u din 25 august 2008 şi nr. BJL 89 din 14.08.2008, confirmările de înregistrare a gajului nr.111689 din 29 septembrie 2008 şi nr.109991 din 16 iunie 2008. Solicită BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA admiterea acţiunii, declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a utilajului pentru creşterea păsărilor ouătoare „Univent UV 550 3+4 Etragen” şi utilajului a 3 uscătorii şi elevatoare, importate de la producătorul din Polonia „APAЙ”, fapt reflectat în facturile fiscale din 16 octombrie 2008 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „VectraImpex” şi încasarea taxei de stat.

La data de 23 august 2011 BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA s-a adresat în Judecătoria Economică de Circumscripţie cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agromacon-Invest”, intervenient BC „Victoriabank” SA privind declararea nulităţii contractului de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, declararea nulă a acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011 încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, radierea din registrul gajului bunurilor mobile înscrisurile făcute în baza contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA şi restituirea taxei de stat.

În motivarea acţiunii SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a repetat argumentele invocat în cererea înaintată anterior. Suplimentar a menţionat că, contractul de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009, cu confirmare de înregistrare nr. 129286 şi contractul de gaj nr.211 din 29 octombrie 2009. cu confirmare de înregistrare nr. 112955, încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, sunt lovite de nulitate absolută din următoarele considerente. În pct.8 al confirmării de înregistrare a gajului nr. 111689 din 29 septembrie 2008, prin care s-a înregistrat dreptul de gaj asupra utilajului pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etagen” în folosul BC „FinComBank” SA este indicat expres interzicerea gajării următoare a utilajului în cauză.

SRL „Agromacon-Invest” fiind persoană afiliată a SRL „Unimoment- Impex”, trebuia să cunoască cu certitudine că aceste bunuri sunt gajate deja în folosul BC „FinComBank” SA şi de aceea nu era în drept să depună acest utilaj în gaj din nou, fără permisiunea înscrisă a primului creditor gajist. Necătînd la aceasta, SRL „Agromacon-Invest”, încălcînd prevederile legale şi drepturile de gaj al BC „FinComBank” SA constituite în anul 2008, gajează aceleaşi bunuri în favoarea BC „Victoriabank” SA, dar tocmai la sfîrşitul anului 2009, deci după înregistrarea gajului în favoarea BC „FinComBank” SA. Potrivit art.59 alin.(1) din Legea cu privire la gaj, în cazul înstrăinării, de către debitorul gajist sau de către terţul deţinător, a bunului gajat.

gajul nu se stinge. Art.56 alin.(2) din Legea cu privire la gaj prevede că, în cazul în care interzicerea gajului următor este înregistrată, nerespectarea acesteia atrage nulitatea contractelor de gaj următoarea obligaţie a debitorului gajist este de a repara prejudiciul cauzat creditorilor gaj işti. Situaţia din litigiu totalmente cade sub incidenţa prevederilor legale citate mai sus, de aceea reclamantul consideră că contractele de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA pot fi declarate nule din momentul semnării acestora. Potrivit art.220 alin.(1) Cod civil, actul juridic care contravine normelor imperative este nul.

În cazul dat, debitorul gajist, contrar prevederilor art.52 alin.(3) al Legii cu privire la gaj a efectuat tranzacţia de punere sub gaj a bunurilor gajate anterior. La fel, debitorul gajist nu a respectat obligaţia sa prevăzută de art.480 CC, ca urmare, contractele de gaj nr. 293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA sunt lovite de nulitate absolută. Luînd în consideraţie prevederile art.59 alin.(1) din Legea cu privire la gaj BC „FinComBank” SA consideră că este în drept de a acţiona pe terţul deţinător al utilajului gajat în vederea declarării nulităţii contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon- Invest” şi BC „Victoriabank” SA.

BC „FinComBank” SA este de părerea că şi acordul privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011 încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA este lovită de nulitate absolută reieşind din faptul că contractele de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr. 211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA sunt lovite de nulitate absolută şi la rîndul său, acordul privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011 încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, care este întemeiat pe aceste contracte de gaj, nu reprezintă nimic altceva decît realizarea propriu zisă a dreptului la gaj de către BC „Victoriabank” SA.

Consideră reclamantul că deoarece, conform art.219 alin.(1) CC RM, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii, atunci acordul privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28.06.2011 încheiat în baza contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 care sunt lovite de nulitate absolută, la fel, urmează a fi declarat nul. Prin acţiunile ilegale şi dolosive efectuate de SRL „Agromacon-Invest” şi BC ..Victoriabank" SA în perioada anilor 2009-2011, sunt grav lezate drepturile legale de gaj a BC „FinComBank” SA.

Solicită reclamantul, BC „FinComBank” SA, declararea nulităţii contractului de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr.211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC”Victoriabank” SA, declararea nulă a acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011 încheiat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA, radierea din Registrul gajului bunurilor mobile înscrisurile făcute în baza contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009 şi nr. 211 din 29 octombrie 2009 încheiate între SRL „Agromacon- Invest” şi BC „Victoriabank” SA, restituirea taxei de stat plătită în prealabil în sumă de 50.000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 septembrie 2011 pricina a fost transmisă după competenţă Judecătoriei Rîşcani, ambele cauze, la solicitarea participanţilor la proces, au fost conexate şi examinate într-o singură procedură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 07 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-au declarat nule contractul de vînzare-cumpărare nr. 223H/10 din 10 octombrie 2008, încheiat între SRL „Vectralmpex” în calitate de vînzător şi SRL „Agromacon-Invest” în calitate de cumpărător şi factura fiscală SX6346914 din 16 octombrie 2008, în baza căreia s-a transmis de la SRL „Vectralmpex” către SRL „Agromacon-Invest” utilaj pentru uscat boabe şi seminţe S311 şi utilaj pentru uscat seminţe S311 în valoare totală de 3 134 704,77, factura fiscală SX6346913 din 16 octombrie 2008, în baza căreia s-a transmis de la SRL „Vectralmpex” către SRL „Agromacon-Invest” set de utilaj pentru întreţinerea păsărilor ouătoare în valoare de 3 186 168,16 şi factura fiscală XX3626140 din 16 octombrie 2008 în baza căreia s-a transmis de la SRL „Unimoment-Impex” către SRL „Vectralmpex” set de utilaj pentru întreţinerea păsărilor ouătoare în valoare de 3 186 168,16.

Acţiunea înaintată de către BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA împotriva SRL „Vectralmpex”. SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „Unimoment-Impex” cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009, nr.211 din 29 octombrie 2009, acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011, încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA şi radierea din registrul gajului bunurilor imobile a înscrisurilor făcute în baza contractelor de gaj nominalizate mai sus, se respinge ca neîntemeiată şi s-a dispus încasarea din contul SRL „Vectralmpex”, SRL „Agromacon-Invest” şi SRL „Unimom Impex” în beneficiul BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA suma de 200 lei în calitate de cheltuieli la achitarea taxei de stat.

La 06 martie 2013 BC „Victoriabank” SA a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 07 februarie 2013, La data de 07 martie 2013 SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, la fel a contestat hotărîrea primei instanţe cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, s-a respins apelul declarat de BC „Victoriabank” SA, s-a admis apelul declarat de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 07 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA împotriva SRL „Vectralmpex”, SRL „Agromacon- Invest”, SRL „Unimoment-Impex”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare a contractelor de gaj şi a acordului cu privire la executarea benevolă a gajului şi s-a pronunţat o hotărîre nouă, prin care s-a admis acţiunea înaintată de către BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA împotriva SRL „Vectralmpex”.

SRL „Agromacon-Invest”. SRL „Unimoment-Impex”, intervenient accesoriu BC „Victoriabank” SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009. nr.211 din 29 octombrie 2009, a Acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011, încheiate între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA. În rest hotărîrea s-a menţinut. La 29 ianuarie 2014, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 07 februarie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, cu emiterea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurentul BC „Victoriabank” SA a invocat că instanţele de judecată au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. S-a invocat că reclamantul atît în cererea de chemare în judecată cît şi în suplimentul acesteia BC „Victoriabank” SA a fost menţionată în calitate de intervenient, calitate care nu a fost modificată de instanţele de judecată, astfel eronat instanţele de judecată au pronunţat hotărîrea în privinţa BC „Victoriabank” SA or, acesta nu are calitate de pîrît. S-a mai indicat că instanţele de judecată nu au motivat respingerea argumentelor invocate de recurent, prin ce li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de BC „Victoriabank” SA ca neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că conform contractului de credit nr. BJV 108 din 30 iulie 2008, BC „FinComBank” SA a acordat SRL „Unimoment-Impex” un credit în sumă de 290.000 dolari SUA pentru procurarea şi importarea în Republica Moldova a utilajului pentru creşterea păsărilor ouătoare.

După finisarea operaţiunilor de import între BC „FinComBank” SA şi SRL „Unimoment-Impex” a fost semnat contract de gaj nr. BJV 108/u din 25 august 2008, obiect al căruia a servit utilajul nou procurat şi importat pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etragen” în calitate de măsură de asigurare la contractul de credit nr. BJV 108 din 30 iulie 2008, înregistrat cu nr.111689 din 29 septembrie 2008. Prin contractul de credit nr. BJL 93 din 16 iunie 2008, BC „FinComBank” a acordat SRL „VectraImpex” un credit în sumă de 232.710 Euro pentru procurarea şi importarea în Republica Moldova a utilajului compus din trei uscătorii şi elevatoare pentru grăunţoase de la producătorul „APAЙ” din Polonia.

După finisarea operaţiunilor de import, între BC „FinComBank” SA şi SRL „VectraImpex” a fost semnat contractul de gaj nr. BJL 89 din 14 august 2008 privind depunerea utilajului compus din 3 uscătorii şi elevatoare pentru grăunţoase de la producătorul „APAЙ” din Polonia, în gaj în folosul BC„FinComBank” SA în calitate de măsură de asigurare la contractul de credit nr. BJL 93 din 16.06.2008, fapt ce se dovedeşte prin confirmarea de înregistrare a gajului nr. 109991 din 16 iunie 2008, iar utilajul gajat a fost lăsat debitorului gajist în folosinţă, sub propria răspundere deplină şi a fost instalat în funcţiune la fabrica din satul Sofia, raionul Drochia. Actele cauzei denotă că la 16 octombrie 2008, SRL „Unimoment-Impex” în baza facturii fiscale XX3626140 i-a transmis SRL „VectraImpex” utilajul pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etragen” în valoare de 3186168,16 lei.

SRL „Vectralmpex” în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 223H/10 din 10 octombrie 2008 şi facturii fiscale SX6346914 din 16 octombrie 2008, a înstrăinat SRL „Agromacon-Invest” utilajul pentru uscat boabe şi seminţe S311 şi utilaj pentru uscat seminţe S311 în valoare totală de 3134704.77 lei. La aceeaşi dată de 16 octombrie 2008, SRL „VectraImpex” fiind proprietarul utilajului, l-a înstrăinat SRL „Agromacon-Invest” în baza facturii fiscale SX6346913, fapte confirmate prin scrisoarea nr.1809-B-11 din 10.08.2011 eliberată de recurent şi Acordul de executare benevolă a dreptului de gaj din 28.06.2011, semnat între SRL „Agromacon-Invest” şi BC „Victoriabank” SA.

Astfel, prin prezenta acţiune BC „FinComBank” SA solicită declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 223H/10 din 10 octombrie 2008, facturii fiscale SX6346914 din 16 octombrie 2008, facturii fiscale SX6346913 din 16 octombrie 2008, facturii fiscale XX3626140 din 16 octombrie 2008, a contractelor de gaj nr.293 din 30 octombrie 2009, nr.211 din 29 octombrie 2009, acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj din 28 iunie 2011, sus indicate. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată corect a dispus admiterea acţiunii, aplicînd corect legea materială şi procedurală, din care considerente recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat, din următoarele motive.

Conform art. 477 alin. (3) Cod civil, debitorul gajist nu este în drept să înstrăineze bunurile gajate, cu excepţia cazurilor cînd dispune de autorizaţie în acest sens, eliberată de creditorul gajist (de toţi creditorii gajişti în cazul gajului ulterior). Potrivit art. 486 alin. (1) Cod civil, orice terţ dobîndeşte dreptul de proprietate sau de gestiune asupra bunului grevat cu gaj ţinînd cont de gaj, cu excepţia cazurilor prevăzute la art.478 şi în prezentul articol. Cu referire la normele de drept citate instanţa de recurs remarcă că debitorului gajist îi este interzis să încheie acte juridice de înstrăinare a bunurilor gajate fără autorizaţia creditorului gajist.

În asemenea circumstanţe SRL „Unimoment-Impex”, fiind debitorul gajist faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în temeiul contractului de gaj nr.BJL 89 din 14 august 2008, contrar legii şi fără autorizaţia băncii, i-a înstrăinat SRL „Vectralmpex”, utilajul pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etragen”, asupra căruia a fost instituită interdicţia de înstrăinare. La rîndul său, SRL „VectraImpex”, fiind debitorul gajist faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în temeiul contractului de gaj nr.BJV 108/u din 25 august 2008, contrar legii şi fără autorizaţia băncii, i-a înstrăinat SRL „Agromacon-Invest" utilajul pentru uscat boabe şi seminţe S311 şi utilajul pentru uscat seminţe S311 în valoare totală de 3 134 704,77 lei, gajate anterior băncii.

Colegiul cu referire la cele menţionate notează că, dreptul real de gaj conferă titularului acestuia două atribute importante - dreptul de preferinţă şi dreptul de urmărire. În virtutea dreptului de urmărire gajul subzistă la transmiterea bunului către o altă persoană, iar creditorul gajist va putea opune dreptul de gaj achizitorului şi va putea exercita dreptul său indiferent de faptul cine este proprietarul actual de gaj. În speţă, transmiterea bunurilor s-a făcut contrar interdicţiei de înstrăinare (art.477 alin.(3) Cod civil), prin urmare, actul de transmitere este lovit de nulitate absolută, care poate fi invocată la orice moment de creditorul gajist care a fost lezat în drepturi (art.217 Cod civil), or, atît SRL „Unimoment-Impex”, cît şi SRL „Vectralmpex”, nu au fost în drept să înstrăineze bunurile gajate anterior, deoarece SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, care deţine statut de creditor-gajist faţă de SRL „Unimoment-Impex” şi SRL „Vectralmpex”.

nu a eliberat autorizaţia de înstrăinare a bunurilor gajate, prin urmare, toate actele juridice în baza cărora s-a făcut înstrăinarea bunurilor gajate, sunt nule în virtutea legii. Actul juridic de dispoziţie încheiat cu încălcarea interdicţiei de a dispune de un bun este lovit de nulitate relativă. Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs consideră legală soluţia instanţelor de judecată privind declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare, a facturilor şi a gajului instituit cu BC „Victoriabank” SA. În virtutea principiului retroactivităţii, efectele nulităţii au impact şi asupra terţilor, atunci cînd aceştia au dobîndit dreptul de la partea împotriva căreia s-a declarat nulitatea.

Astfel, anularea actului iniţial atrage şi nulitatea actului subsecvent. Excepţie fac cazuri cînd dobînditorul este de bună-credinţă. Colegiul consideră legală concluzia instanţelor de judecată, prin care buna- credinţă a dobînditorului nu poate fi prezumată, deoarece sunt circumstanţele în a căror virtute SRL „Agromacon-Invest” ar fi trebuit să ştie despre existenţa gajului.

Conform informaţiei prezentate de „Camera înregistrării de Stat” ÎS, Oficiul teritorial Bălţi sub nr.315/2 şi nr.316/2 din 31.10.2011, administratorul şi asociatul unic al SRL „Vectralmpex”, înregistrate la 06.11.2007 şi SRL „Agromacon-Invest”, înregistrate la 01.06.2007, este Manole Constantin, la fel, din contractul de credit nr.BJV 108 din 30 iulie 2008 şi cel de gaj nr.BJV 108/u din 25 august 2008, rezultă că administratorul SRL „Unimoment-Impex” este Manole Vitalie, iar contabil-şef este Manole Constantin, prin urmare, SRL „Unimoment-Impex”, SRL „Vectralmpex” şi SRL „Agromacon-Invest” sunt nişte societăţi afiliate, circumstanţă care denotă dobîndirea dreptul de proprietate a SRL „Agromacon-Invest” asupra utilajului pentru creşterea păsărilor ouătoare de tip „Univent UV 550 3+4 Etragen”, a utilajului pentru uscat boabe şi seminţe S311 şi utilajului pentru uscat seminţe S311 grevate cu gaj, cu rea-credinţă.

Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs referitor la faptul că BC „Victoriabank” SA a avut calitatea de intervenient, or, faptul dat nu influenţează soluţia din speţă, cu atît mai mult că recurentul avînd calitatea procedurală de intervenient potrivit legislaţiei procedurale, se bucură de aceleaşi drepturi, egale ca şi pîrîtul şi reclamantul, prin urmare, nu i s-a îngrădit un careva drept, pentru a constitui un temei de admitere a recursului. Mai mult ca atît, s-a menţionat deja că efectele nulităţii au impact şi asupra terţilor, atunci cînd aceştia au dobîndit dreptul de la partea împotriva căreia s-a declarat nulitatea.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale şi întemeiate, motiv pentru care respinge recursul declarat de BC „Victoriabank” SA ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată „VectraImpex”, societăţii cu răspundere limitată „Agromacon-Invest”, societăţii cu răspundere limitată „Unimoment-Impex”, intervenient accesoriu banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, contractelor de gaj şi a acordului cu privire la executarea benevolă a gajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală