2rac-4/16 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Balan dosarul nr. 2rac-4/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „VV Leasing Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii pe Acţiuni „Telfpetrol” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Telfpetrol” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi Societăţii Comerciale „VV Leasing Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, declararea nulităţii unor clauze ale contractului de leasing şi recunoaşterea ca dobânditor de bună credinţă şi proprietar al bunului mobil împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 16 mai 2014, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională constată: La 01 noiembrie 2011,

Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „VV Leasing Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii pe Acţiuni „Telfpetrol” cu privire la exercitarea dreptului de gaj. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în baza contractului de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007, a acordat SRL „VV Leasing Grup” un credit în sumă de 120 000 Euro, scadent la data de 07 august 2010. Susţine că în vederea rambursării creditului acordat, a dobânzilor şi a altor plăţi, SRL „VV Leasing Grup” a grevat cu gaj autoturismul de model Toyota 1 Camry, număr de înmatriculare C HA 001, anul fabricării 2007, caroserie 4T1BE46K77U717780, motor nr. 24Z8912418.

Menţionează că SRL „VV Leasing Grup” a încălcat condiţiile contractului de credit şi anume, aceasta nu a achitat creditul conform graficului stabilit şi nu a achitat dobânda aferentă creditului, astfel că la 02 decembrie 2009, restanţa pe credit constituia suma de 16 650 Euro şi datoria restantă pe dobândă constituia suma de 2388, 98 Euro. Afirmă că conform aceluiaşi contract şi, anume, pct. 12.3, Banca a fost în drept să iniţieze procedura de executare silită a obligaţiilor, urmărind bunul grevat cu gaj. Relatează că la 10 decembrie 2009, SC „VV Leasing Grup” SRL i-a fost expediat preavizul nr. 2479-09-B, prin care s-a solicitat executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj conform contractului de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007, iar în caz de neachitare a datoriei restante, să transmită bunul indicat în posesiunea băncii, pentru vânzarea acestuia în modul prevăzut de lege.

Mai invocă că la 15 aprilie 2010, SC „VV Leasing Grup” SRL i-a fost expediată notificarea nr. 1045-B-10 privind iniţierea exercitării dreptului de gaj asupra bunului menţionat mai sus, fiind somat să transmită benevol bunul gajat în posesia Băncii. Menţionează că în termenul trasat în preaviz, SC „VV Leasing Grup” SRL nu a stins datoria restantă şi nu a transmis benevol în posesie bunul gajat. Solicită transmiterea silită de la pârâtele SRL „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” în posesiunea Băncii pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007 a bunului mobil - autoturismul de model Toyota Camry, număr de înmatriculare C HA 001, anul fabricării 2007, caroserie 4T1BE46K77U717780, motor nr. 24Z8912418.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 octombrie 2011 cauza civilă respectivă a fost transmisă pentru examinare conform competenţei în Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost transmis în mod silit de la SRL „VV Leasing Grup” deţinător de drept şi SA „Telfpetrol” deţinător de fapt în posesia BC „Victoriabank” SA autoturismul de model Toyota Camry, n/î C HA 001, anul producerii 2007, evaluat la preţul gajului în sumă de 307370 lei pentru a fi vândut, întru achitarea de către SRL „VV Leasing Grup” faţă de BC „Victoriabank” SA a datoriei la credit în sumă de 73753,39 lei şi au fost încasate de la SRL „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” în beneficiul BC „Victoriabank” SA cheltuielile de judecată în sumă de 1537 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de SA „Telfpetrol”, casată hotărârea primei instanţe şi restituită cauza spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

SA „Telfpetrol” a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Victoriabank” SA şi SRL „VV Leasing Grup” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate al SA „Telfpetrol” asupra autoturismului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, a.f.2007, obligarea BC „Victoriabank” SA de a degreva de gaj obiectul litigiului, prin radierea gajului din Registrul gajului, obligarea SRL „VV Leasing Grup” de a transmite dreptul de proprietate asupra automobilului de 2 model Toyota Camry, cu n/î C HA 001 către SA „Telfpetrol”, declararea nulităţii clauzelor pct. pct. 16.1 şi 16.2 din contractul nr. VV 25, declararea nulităţii clauzelor pct. 1.2 lit. a) din contractul de gaj nr. 324-PJ (B), care prevăd grevarea cu gaj a automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că la 19 septembrie 2007 a încheiat cu SRL „VV Leasing Grup” un precontract de leasing nr. VV 25, prin care SRL „VV Leasing Grup” s-a obligat să obţină în proprietatea sa autoturismul de model Toyota Camry pentru a fi transmis ulterior în leasing SA „Telfpetrol”. Relatează că în pct. 3 al precontractului, părţile au descris condiţiile contractului de leasing, care urma să fie încheiat la momentul dobândirii dreptului de proprietate de către locator şi, anume, preţul total al bunului - 27 000 Euro, prima rată 30% din preţul bunurilor - 8100 Euro, dobânda pentru leasing - 15% anual, termenul de leasing - 36 de luni, cu achitarea ratelor lunare, comision pentru acordare - 2% din preţul bunurilor - 540 Euro, asigurare CASCO - 4,7% din preţul bunurilor - 1269 Euro, asigurare RCA - conform tarifelor în vigoare.

Susţine că la 23 octombrie 2007, a încheiat contractul de leasing nr. VV 25 cu SRL „VV Leasing Grup”, prin care locatorul a transmis în leasing locatarului autoturismul de model Toyota Camry. Conform contractului, bunul urma a fi transmis locatarului în cel mult 5 zile din momentul semnării contractului până la achitarea ultimei rate de leasing de către locatar. Indică că locatarul şi-a executat cu bună credinţă obligaţia de achitare a redevenţelor potrivit actului de verificare a decontărilor între locatar şi locator, iar la 23 aprilie 2010, a efectuat ultima plată pentru bunul transmis în leasing, exercitându-şi dreptul de a răscumpăra bunul oricând pe durata perioadei de leasing. Relatează că reieşind din clauzele actelor juridice semnate de către părţile contractante, SA „Telfpetrol” este un dobânditor de bună credinţă al dreptului de proprietate asupra bunului transmis în leasing.

Mai invocă că în contractul nr. VV 25, SRL „VV Leasing Grup” a introdus în capitolul 16, dispoziţii finale, două clauze care nu au fost negociate în precontractul nr. VV 25, dar care schimbă natura obiectului contractului şi subiecţii contractului, astfel că, la pct. 16 al contractului s-a indicat cesiunea de creanţă către BC „Victoriabank” SA, prin care SRL „VV Leasing Grup” îşi cesionează drepturile către BC „Victoriabank” SA, iar pct. 16.2 prevede grevarea cu gaj în favoarea BC „Victoriabank” SA a bunului transmis în leasing. Consideră că stipularea clauzelor date, care modifică natura obiectului contractului, grevîndu-1 cu o sarcină şi substituirea părţii contractante la capitolul 16, a fost efectuată intenţionat, pentru a duce în eroare locatarul de bună credinţă şi a-1 face să accepte clauze care nu au fost negociate şi despre care nu a fost informat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 acţiunea reconvenţională depusă de SA „Telfpetrol” a fost primită spre examinare. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 mai 2014 acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a fost admisă, a fost declarat nul pct. 1.2.

lit. a) al contractului de gaj al bunurilor mobile nr. 324-PJ(B) din 11 octombrie 2007, 3 încheiat între SC „VV Leasing Grup”SRL şi BC „Victoriabank” SA (în partea grevării cu gaj a automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul producerii 2007, motorul nr. 24Z8912418, caroseria nr. 4T1BE46K77U717780, culoare neagră), cu radierea înscrierii despre gaj din Registrul gajului, au fost declarate nule clauzele din pct. pct. 16.1 şi 16.2 din contractul de leasing financiar VV nr. 25 din 23 octombrie 2007, încheiat între SC „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” şi a fost recunoscut SA „Telfpetrol” dobânditor de bună credinţă şi proprietar al autoturismului de model Toyota Camry. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către BC „Victoriabank” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 27 iulie 2015, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii iniţiale şi respingerea acţiunii reconvenţionale, cu încasarea în mod solidar din contul intimatelor a sumei de 1537 lei achitată pentru examinarea cererii în prima instanţă, a sumei de 1152, 75 lei achitată la înaintarea cererii de apel şi a sumei de 769 lei achitată pentru depunerea recursului. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel s-a bazat doar pe unicul argument adus de către intimat şi anume, că SRL „VV Leasing Grup” şi-a respectat obligaţiunile asumate conform contractului de leasing.

Consideră că instanţa de apel nu a avut niciun temei de a face astfel de concluzii, deoarece în pct. 1.5 al contractului este menţionat faptul că „Gajul constituit prin prezentul contract garantează obligaţiile de plată a creditului, dobânzilor, penalităţilor...”, respectiv, este evident faptul că bunul gajat asigura rambursarea întregului credit, a dobânzilor şi a altor plăţi aferente acestuia. Relatează că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la leasing, cu atât mai mult că intimata SRL „Telfpetrol” cunoştea despre existenţa gajului constituit şi a acceptat constituirea acestuia.

Or, acesta din urmă nu ar fi semnat contractul de leasing, unde este menţionat expres, în prevederile pct. 16.2, că obiectul leasingului al prezentului contract este gajat în favoarea BC „Victoriabank” SA, conform contractului de gaj nr.324-PJ B din 11 octombrie 2007. Relevă că conform aceluiaşi contract de leasing semnat de intimate, nu se derivă nicio clauză, prin care se transmite automat dreptul de proprietate asupra obiectului leasingului de la locator la locatar în cazul achitării integrale a ratelor de leasing. Mai face referire la pct. 2.2.3 al contractului, potrivit căruia consideră că dreptul de proprietate asupra autoturismului litigios nu a trecut la intimata SRL „Telfpetrol” în mod automat în urma achitării tuturor plăţilor de leasing, or, conform naturii juridice a contractului de leasing încheiat, intimata SRL „Telfpetrol” a obţinut obiectul leasingului în posesiune şi folosinţă temporară contra plată cu grevare în favoarea BC „Victoriabank” SA.

Menţionează că nu a dus şi nici nu putea duce evidenţa achitării plăţilor de leasing efectuate de SRL „Telfpetrol”, chiar dacă mai multe din aceste plăţi au fost efectuate printr-un cont bancar deschis la BC „Victoriabank” SA. La fel, indică că nu a dus şi nici nu a putut duce evidenţa modului de gestionare a mijloacelor financiare de către SRL „VV Leasing Grup” şi mai mult 4 ca atât nu putea obliga SRL „VV Leasing Grup” ca sumele de bani care au fost achitate de către SRL „Telfpetrol” ca plăţi de leasing să fie decontate direct în contul stingerii datoriei de credit. Astfel, se denotă situaţia în care executarea contractului de leasing îi priveşte exclusiv pe părţile contractului, adică pe intimaţi.

Relatează că există posibilitatea că nu toate plăţile de leasing să fi fost efectuate de către SRL „Telfpetrol” prin contul bancar al intimatului SRL „VV Leasing Grup” deschis în BC „Victoriabank” SA, unele plăţi putând fi achitate direct în casa SRL „VV Leasing Grup”, iar această circumstanţă este o dovadă în plus a faptului că nu a avut nicio atribuţie faţă de executarea contractului de leasing, iar executarea obligaţiilor de credit asumate de SRL „VV Leasing Grup” nu erau dependente sau condiţionate de executarea obligaţiilor de plată a ratelor de leasing. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 11 mai 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 145), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 octombrie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 07 august 2007, BC „Victoriabank” SA a încheiat cu SRL „VV Leasing Grup” contractul de credit nr. 324-PJ, conform căruia ultima a primit un credit în sumă de 2000000 lei, termenul-limită de rambursare a creditului fiind 07 august 2010. Este cert și faptul că la 24 septembrie 2007, BC „Victoriabank” SA și SRL „VV Leasing Grup” au semnat Acordul adiţional nr. 1 la contractul de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007, prin care a fost modificat obiectul contractului de credit şi, anume, Banca s-a obligat să acorde debitorului un credit ordinar în sumă de 120000 Euro, în condiţiile asigurării acestuia, utilizării eficiente şi la destinaţie şi restituirii la scadenţă.

Întru asigurarea executării obligaţiilor rezultate din contractul de credit menţionat, la 11 octombrie 2007, SRL „VV Leasing Grup” a gajat BC „Victoriabank” SA automobilul de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul 5 fabricării 2007, fapt ce incontestabil rezultă din contractul de gaj nr. 324-PJ (B) (f. d. 17-19). La 23 octombrie 2007, SRL „VV Leasing Grup” a transmis SA „Telfpetrol” în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, fiind încheiat contractul de leasing nr. VV 25 (f. d. 91-99).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, BC „Victoriabank” SA a solicitat transmiterea silită de la SRL „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” în posesiunea sa a automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul fabricării - 2007 pentru vânzare în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007. La rândul său, SA „Telfpetrol”, înaintând cerere reconvenţională, a solicitat recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul fabricării - 2007, obligarea BC „Victoriabank” SA de a degreva de gaj obiectul litigiului, prin radierea gajului din Registrul gajului, obligarea SRL „VV Leasing Grup” de a transmite dreptul de proprietate asupra automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001 către SA „Telfpetrol”, declararea nulităţii clauzelor pct. pct. 16.1 şi 16.2 din contractul de leasing nr. VV 25 din 23 octombrie 2007 şi declararea nulităţii clauzelor pct. 1.2 lit. a) din contractul de gaj nr. 324-PJ (B) din 11 octombrie 2007. Instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare, fiind investite cu judecarea prezentei pricini, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii iniţiale şi temeiniciei acţiunii reconvenţionale, declarând nul pct. 1.2.

lit. a) al contractului de gaj al bunurilor mobile nr. 324-PJ (B) din 11 octombrie 2007, încheiat între SC „VV Leasing Grup” SRL şi BC „Victoriabank” SA (în partea grevării cu gaj a automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul producerii 2007, motorul nr.24Z8912418, caroseria nr. 4T1BE46K77U717780, culoare neagră), cu radierea înscrierii despre gaj din Registrul gajului, declarând nule clauzele din pct. pct. 16.1 şi 16.2 din contractul de leasing financiar nr. VV 25 din 23 octombrie 2007, încheiat între SC „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” şi recunoscând SA „Telfpetrol” dobânditor de bună credinţă şi proprietar al autoturismului de model Toyota Camry.

Instanţa de recurs consideră, însă, că soluţia dată de instanţele de judecată ierarhic inferioare, este bazată pe o apreciere unilaterală a situaţiei de fapt, fără a fi supuse cercetării toate probele materiale conform regulilor stabilite în coroborare cu cadrul legal ce guvernează raportul în litigiu şi argumentele invocate de părţi. Astfel, în conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Instanţa de recurs va reţine la caz şi prevederile art. 373 alin. alin. (1) şi (2) CPC, care statuează expres că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, 6 ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Cu referire la prevederile legale enunţate, la caz se constată că instanţa de apel, judecând apelul, a lăsat fără o apreciere minuţioasă critica apelantului BC „Victoriabank” SA precum că contractul de gaj între BC „Victoriabank” SA și SC „VV Leasing Grup” SRL a fost încheiat la 11 octombrie 2007, adică anterior încheierii contractului de leasing financiar nr. VV 25 între SC „VV Leasing Grup” SRL și SA „Telfpetrol”, care a avut loc la 23 octombrie 2007, la care BC „Victoriabank” SA nu a fost parte, cât şi faptul că la încheierea contractului de leasing, SA „Telfpetrol” a fost de acord şi a semnat acest contract fără obiecţii. Prin urmare, la momentul încheierii contractului de leasing, SA „Telfpetrol” cunoştea despre existenţa gajului constituit asupra automobilului în litigiu în favoarea BC „Victoriabank” SA şi a acceptat constituirea acestuia.

Mai cu seamă se va remarca că, deşi instanţa de apel constatând temeinicia hotărârii primei instanţe inclusiv şi în partea declarării nule a pct. 1.2. lit. a) al contractului de gaj al bunurilor mobile nr. 324-PJ (B) din 11 octombrie 2007, încheiat între SC „VV Leasing Grup” SRL şi BC „Victoriabank” SA şi pct. 16.1, 16.2 din contractul de leasing financiar VV nr. 25 din 23 octombrie 2007 încheiat între SC „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol”, pe lângă faptul că nu s-a expus cu privire la criticele cererii de apel în partea dată, instanţa nu a indicat nici temeiul şi nici norma materială care ar indica la nulitatea acestor clauze contractuale.

Or, este inexplicabilă reţinerea instanţei de apel cu privire la temeinicia concluziei primei instanţe ce ţine de declararea nulităţii pct. 1.2 lit. a) din contractul de gaj încheiat între BC „Victoriabank” SA și SC „VV Leasing Grup” SRL la 11 octombrie 2007, în acest sens reţinând faptul că SC „VV Leasing Grup” SRL trebuia să primească acordul la încheierea acordului adiţional nr. 2 la contractul de credit din 16 februarie 2009, în situaţia în care, este incontestabil că, contractul de leasing a fost semnat de SA „Telfpetrol” la data de 23 octombrie 2007. De altfel, instanţa de recurs nu va reţine ca justificată nici reţinerea instanţei de apel, cu referire la dispoziţiile art. 199 Cod civil ce reglementează consimţământul la valabilitatea actului juridic, precum că în speţa dată SA „Telfpetrol” nu şi-a dat consimţământul la încheierea acordului adiţional nr. 2 la contractul de credit, şi prin urmare, această clauză urmează a fi declarată nulă (pct. 75-77 din decizia contestată).

Or, în cauză este necontestat că o solicitare cu privire la anularea acestui acord adiţional nu a fost înaintată, fiind cert că atât cerinţele SA „Telfpetrol”, cât şi soluţia primei instanţe se referă la nulitatea pct. 1.2 lit. a) din Contractul de gaj al bunurilor imobile nr. 324-PJ (B) din 11 octombrie 2007 încheiat între BC „Victoriabank” SA şi SC „VV Leasing Grup” (în partea grevării cu gaj a automobilului de model Toyota Camry, cu n/î C HA 001, anul producerii 2007, motorul nr.24Z8912418, caroseria nr.4T1BE46K77U717780, culoare neagră) şi pct. 16.1, 16.2 din Contractul de leasing financiar VV nr. 25 din 23 octombrie 2007 7 încheiat între SC „VV Leasing Grup” şi SA „Telfpetrol” cu radierea înscrierii despre gaj din Registrul gajului.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel, instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Rejudecând pricina, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acţiuni.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „VV Leasing Grup” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii pe Acţiuni „Telfpetrol” cu privire la exercitarea dreptului de gaj şi la cererea reconvenţională a Societăţii pe Acţiuni „Telfpetrol” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni şi Societăţii Comerciale „VV Leasing Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, declararea nulităţii unor clauze ale contractului de leasing, recunoaşterea ca dobânditor de bună credinţă şi proprietar al bunului mobil, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 8