2rac-379/16 — exercitarea dreptului de gaj, încasarea taxei de stat, recunoașterea nulității parțiale a contractului de gaj, declararea nulității unor clauze a contractului de leasing și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, recuperarea cheltuielilor de judecată,

2rac-379/16 — exercitarea dreptului de gaj, încasarea taxei de stat, recunoașterea nulității parțiale a contractului de gaj, declararea nulității unor clauze a contractului de leasing și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, recuperarea cheltuielilor de judecată, (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: G. Balan dosarul nr. 2rac-379/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol și L. Bulgac

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul Furtună Vadim în interesele băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni împotriva societății

comerciale „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată și societății

comerciale „Telfpetrol” societate pe acțiuni cu privire la exercitarea dreptului de

gaj, încasarea taxei de stat și la acțiunea reconvențională depusă de societatea

comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni împotriva băncii comerciale

„Victoriabank” societate pe acțiuni și societății comerciale „VV Leasing Grup”

societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea nulității parțiale a

contractului de gaj, declararea nulității unor clauze a contractului de leasing și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, recuperarea

cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai

2016, prin care s-a admis parțial apelul declarat de banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 16 mai 2014 în partea admiterii integrale a acțiunii

reconvenționale depuse de societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni

și s-a emis în această parte o nouă hotărâre

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2010 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a

depus cerere de chemare în judecată împotriva societății comerciale „VV Leasing

Grup” societate cu răspundere limitată și societății comerciale „Telfpetrol” societate

pe acțiuni cu privire la exercitarea dreptului de gaj și încasarea taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni a indicat că prin contractul de credit nr. 324 PJ din 07 august

2007 a acordat societății comerciale „VV Leasing Grup” societate cu răspundere

limitată credit în sumă de 120 000 euro scadent la 07 august 2010.

În scopul asigurării rambursării creditului societatea comercială „VV Leasing

Grup” societate cu răspundere limitată a gajat autovehicolul de model „Toyota

Camry”, numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007, numărul

caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418 la prețul de

307 370 lei.

1

Societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată nu

execută contractul și la 02 decembrie 2009 datoria restantă pe credit constituia suma

de 16 650 euro, iar dobînda suma de 2 388,98 euro.

La 10 decembrie 2009 a expediat societății comerciale „VV Leasing Grup”

societate cu răspundere limitată somația nr. 2479-09-B, solicitând executarea înainte

de termen a obligațiilor garantate prin gaj conform contractului de credit nr. 324 PJ

din 07 august 2007, iar în caz de neachitare a datoriei restante să-i transmită în

posesie bunul gajat.

La 15 aprilie 2010 a expediat societății comerciale „Telfpetrol” societate pe

acțiuni care este posesorul de fapt al bunului gajat în baza contractului de leasing

financiar nr. 25 din 23 octombrie 2007, notificarea nr. 1045-B-10 cu privire la

inițierea exercitării dreptului de gaj asupra autovehicolului de model „Toyota

Camry”, numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007, numărul

caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418, solicitând să

transmită benevol bunul gajat în posesia sa.

La 16 ianuarie 2010 preavizul menționat a fost înregistrat în registrul gajului cu

numărul 132675.

Pîrîții nu au achitat datoria restantă în termenul stabilit și nu au transmis

benevol în posesie bunul gajat.

La 17 august 2010 societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu

răspundere limitată a acumulat datorie în baza contractului de credit nr. 324 PJ din

07 august 2007 în mărime de 73 753,39 euro, inclusiv sold credit în mărime 62 201

euro, dobînda în mărime de 10 119,35 euro și penalitatea în mărime de 1 433,04

euro.

Cere banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni transmiterea silită

de la societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată și

societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni în posesia sa pentru vînzare

în scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 324 PJ din 07

august 2007 a autovehicolului de model „Toyota Camry”, numărul de înmatriculare

CHA 001, anul fabricării 2007, numărul caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul

motorului 24Z8912418 și încasarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de

1 537 lei (f.d. 3-4, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție 04 octombrie 2011

pricina civilă a fost strămutată pentru judecare la Judecătoria Botanica mun.

Chișinău (f.d. 106, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2012 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni.

S-a transmis silit de la societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu

răspundere limitată, deținător de drept și societatea comercială „Telfpetrol” societate

pe acțiuni, deținător de fapt autovehicolul de model „Toyota Camry”, numărul de

înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007, numărul caroseriei

4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418, evaluat la prețul gajului în

mărime de 307 370 lei pentru a fi vândut, întru achitarea de către societatea

comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată a datoriei față de

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni în mărime de 73 753,39 euro.

2

S-a încasat în mod solidar din contul societății comerciale „VV Leasing Grup”

societate cu răspundere limitată și societății comerciale „Telfpetrol” societate pe

acțiuni în beneficiul băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni

cheltuielile de judecată în mărime de 1 537 lei (f.d. 147-149, vol. I).

La 24 iulie 2012 societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie

2012 (f.d. 151-153, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 20 noiembrie 2012 a admis apelul

declarat de societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni.

A casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 iunie 2012 și a

trimis pricina spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecători (f.d.

195-198, vol. I).

Prin procura din 09 noiembrie 2012 Șenșeuțchi Iacob a fost împuternicit de

societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în

instanța de judecată cu dreptul a semna și depune cererea de chemare în judecată,

de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 189, vol. I).

Reprezentantul Șenșeuțchi Iacob a depus în interesele societății comerciale

„Telfpetrol” societate pe acțiuni cererea reconvențională împotriva băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni și societății comerciale „VV Leasing

Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea nulității parțiale a

contractului de gaj, declararea nulității unor clauze a contractului de leasing și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil, recuperarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale reprezentantul Șenșeuțchi Iacob a indicat

că la 19 septembrie 2007 a fost încheiat precontractul de leasing financiar nr. 25,

prin care societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată

se obligă să obțină în proprietate autovehicolul de model „Toyota Camry” pentru ca

ulterior să-l transmită în leasing societății comerciale „Telfpetrol” societate pe

acțiuni.

În precontract părțile au negociat asupra condițiilor contractului de leasing ce

urmează a fi încheiat și acesta nu conținea nicio mențiune cu privire la grevarea cu

gaj a bunului.

La 23 octombrie 2007 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 25, prin

care societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată i-a

transmis societății comerciale „Telfpetrol” societate pe acțiuni dreptul de posesie și

folosință asupra autovehicolului de model „Toyota Camry”, iar aceasta s-a obligat

să achite ratele de leasing.

Societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni a executat cu bună-

credință obligațiile contractuale, iar la 23 aprilie 2010 a efectuat ultima plată pentru

bunul transmis în leasing obținând dreptul de proprietate asupra acestuia.

În dispozițiile finale ale contractului de leasing nr. 25 societatea comercială

„VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată a introdus 2 clauze care

modifică obiectul și natura contractului, pentru a duce în eroare locatarul cu bună-

credință și a-l face să le accepte fără a fi informat despre acestea.

Sunt nule clauzele contractului de gaj nr. 324 PJ ce vizează autovehicolul de

model „Toyota Camry”, numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007,

3

numărul caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418 ca fiind

grevat cu gaj.

Cere reprezentantul Șenșeuțchi Iacob recunoașterea dreptului de proprietate a

societății comerciale „Telfpetrol” societate pe acțiuni asupra autovehicolului de

model „Toyota Camry”, numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007,

numărul caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418,

obligarea băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni să degreveze acest

bun de gaj prin radierea gajului din Registrul gajului, obligarea societății comerciale

„VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată să-i transmită dreptul de

proprietate asupra bunului mobil litigios, declararea nulității pct. 16.1 și 16.2 din

contractul de leasing nr. 25, pct. 1.2 din contractul de gaj nr. 324 PJ și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai 2014 s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Victoriabank” societate

pe acțiuni.

S-a admis acțiunea recovențională depusă de societatea comercială „Telfpetrol”

societate pe acțiuni.

S-a declarat nul pct. 1.2 lit. a) al contractului de gaj al bunurilor mobile nr.

324-PJ(B) din 11 octombrie 2007, încheiat între societatea comercială „VV Leasing

Grup” societate cu răspundere limitată și banca comercială „Victoriabank” societate

pe acțiuni (în partea grevării cu gaj al autovehicolului de model Toyota Camry,

numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007, numărul caroseriei

4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418, cu radierea înscrierii despre

gaj din Registrul gajului.

S-au declarat nule pct. 16.1 și 16.2 din contractul de leasing financiar nr. 25 din

23 octombrie 2007, încheiat între societatea comercială „VV Leasing Grup”

societate cu răspundere limitată și societatea comercială „Telfpetrol” societate pe

acțiuni.

S-a recunoscut societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni

dobânditor de bună-credință și proprietar al autovehicolului de model Toyota

Camry, numărul de înmatriculare CHA 001, anul fabricării 2007, numărul caroseriei

4TBE46K77U717780, numărul motorului 24Z8912418, culoarea neagră (f.d. 83,

87-95, vol. II).

Prin procura din 02 ianuarie 2014 Chitaru Sergiu a fost împuternicit de banca

comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanța

de judecată cu dreptul a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 86, vol. II).

La 11 iunie 2014 reprezentantul Chitaru Sergiu a declarat în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai 2014 (f.d. 97, vol. II).

Prin procura din 02 ianuarie 2014 Furtună Vadim a fost împuternicit de banca

comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanța

de judecată cu dreptul a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 109, vol. II).

La 23 octombrie 2014 reprezentantul Furtună Vadim a declarat în interesele

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai 2014 (f.d. 110-113, vol.

II).

4

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 aprilie 2015 a respins apelul

declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni și a menținut

hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai 2014 (f.d. 136-144, vol.

II).

La 23 iulie 2015 banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 (f.d.

148-149, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 27 ianuarie 2016 a admis recursul

declarat de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni.

A casat decizia Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015 și a trimis pricina

spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 163-170, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 17 mai 2016 a admis apelul declarat

de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni.

A casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai 2014 în

partea admiterii acțiunii reconvenționale depuse de societatea comercială

„Telfpetrol” societate pe acțiuni și a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care:

A respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de societatea

comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni.

A respins în rest apelul declarat de banca comercială „Victoriabank” societate

pe acțiuni și a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 mai

2014 în partea respingerii acțiunii inițiale a băncii comerciale „Victoriabank”

societate pe acțiuni (f.d. 193-201, vol. II).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că prin contractul de leasing

financiar nr. 25 din 23 octombrie 2007 societatea comercială „VV Leasing Grup”

societate cu răspundere limitată a transmis societății comerciale „Telfpetrol”

societate pe acțiuni dreptul de posesie și folosință asupra autovehicolului de model

„Toyota Camry”, iar la 23 aprilie 2010 aceasta a efectuat ultima plată pentru bunul

transmis în leasing.

Sunt neîntemeiate pretențiile băncii comerciale „Victoriabank” societate pe

acțiuni cu privire la transmiterea silită de la societatea comercială „VV Leasing

Grup” societate cu răspundere limitată și societatea comercială „Telfpetrol”

societate pe acțiuni în posesia sa, pentru vînzare în scopul acoperirii datoriilor

apărute în baza contractului de credit nr. 324-PJ din 07 august 2007 a

autovehicolului de model Toyota Camry, numărul de înmatriculare CHA 001, anul

fabricării 2007, numărul caroseriei 4TBE46K77U717780, numărul motorului

24Z8912418, deoarece bunul în litigiu mai constituie și obiectul contractului de

leasing nr. 25 din 23 octombrie 2007 încheiat între societatea comercială „VV

Leasing Grup” societate cu răspundere limitată și societatea comercială „Telfpetrol”

societate pe acțiuni.

Contractul de credit și contractul de gaj a fost încheiat anterior încheierii

contractului de leasing.

La încheierea contractului de gaj între banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni și societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu

răspundere limitată nu era necesar și nu putea fi solicitat acordul societății

comerciale „Telfpetrol” societate pe acțiuni, deoarece raporturile obligaționale

5

dintre societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere limitată și

societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni au apărut mai tîrziu.

Banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni putea exercita dreptul de

gaj pînă la 23 aprilie 2010, cînd societatea comercială „Telfpetrol” societate pe

acțiuni a executat integral obligația de plată a bunului primit în leasing.

A mai indicat că este neîntemeiată hotărîrea primei instanțe în partea în care a

fost admisă acțiunea reconvențională depusă de societatea comercială „Telfpetrol”

societate pe acțiuni, deoarece temeiurile de nulitate invocate de către aceasta sunt

lipsite de suport legal.

Prin procura nr. 41 PJ din 28 decembrie 2015 Furtună Vadim a fost

împuternicit de banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

188, vol. II).

La 12 iulie 2016 reprezentantul Furtună Vadim a declarat în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 17 mai 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei și

emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni să fie admisă, iar acțiunea

reconvențională a societății comerciale „Telfpetrol” societate să fie respinsă (f.d.

205-206, vol. II).

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Furtună Vadim a indicat că

instanța de apel a recunoscut valabilitatea contractului de gaj contestat, dar în același

timp a limitat posibilitatea băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni de

a exercita dreptul său de gaj.

La acțiunea reconvențională depusă de societatea comercială „Telfpetrol”

societate pe acțiuni, instanța de apel a recunoscut dreptul de posesie a bunului în

litigiu, dar a respins pretenția cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Pretențiile societății comerciale „Telfpetrol” societate pe acțiuni rezultă din

contractul de leasing încheiat cu societatea comercială „VV Leasing Grup” societate

cu răspundere limitată și nu sunt opozabile față de banca comercială „Victoriabank”

societate pe acțiuni, deoarece potrivit art. 80 alin. 3 Legea cu privire la gaj nr. 449-

XV din 30 iulie 2001, gajul se stinge prin stingerea obligației a cărei executare

acesta o garanta.

Astfel, banii achitați de societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni

pentru procurarea autovehicolului urmau să ajungă la banca comercială

„Victoriabank” societate pe acțiuni în scopul stingerii obligațiilor asumate în baza

contractului de credit acordat.

Dacă societatea comercială „VV Leasing Grup” societate cu răspundere

limitată era să utilizeze toate plățile de leasing pentru a stinge datoriile de credit,

acesta era să fie stins, iar banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni nu

urma să înainteze acțiune în instanța de judecată cu privire la exercitarea dreptului

de gaj și transmitere în posesie a bunului gajat.

Societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni cunoștea despre

existența gajului instituit asupra bunului ce constituie obiectul contractului de

leasing și a acceptat constituirea acestuia.

6

Societatea comercială „Telfpetrol” societate pe acțiuni nu a prezentat probe

pertinente care demonstrează că contractul de gaj este stins sau contravine normelor

imperative.

În susținerea argumentelor a anexat la cererea de recurs încheierea Curții

Supreme de Justiție din 10 aprilie 2013 și decizia Curții Supreme de Justiție din 30

mai 2012, în care banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a avut

câștig de cauză.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând argumentele invocate de reprezentantul Furtună Vadim în interesele

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 17 mai

2016 la 20 mai 2016 (f.d. 202, vol. I).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către banca comercială „Victoriabank” societate pe

acțiuni

Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Furtună Vadim în interesele

băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni la 12 iulie 2016 este depus în

termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Furtună Vadim în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

7

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele reprezentantului Furtună Vadim că în precedentele prezentate

banca comercială „Victoriabank” societate pe acțiuni a avut câștig de cauză în

cazuri similare nu pot fi reținute.

În conformitate cu art. 17 Codul de procedură civilă și art. 16 lit. c) Legea cu

privire la Curtea Supremă de Justiție nr. 789-XIII din 26 martie 1993, pentru

aplicarea corectă și uniformă a legislației, Curtea Supremă de Justiție generalizează,

din oficiu, practica examinării de către instanțele judecătorești a unor anumite

categorii de pricini, adoptă și dă publicității hotărîri explicative privind aplicarea

corectă a normelor de drept și soluționarea justă a pricinilor civile.

Plenul Curții Supreme de Justiție examinează rezultatele generalizării practicii

judiciare și adoptă hotărîri cu caracter explicativ.

În vederea aplicării corecte și uniforme a Legii cu privire la leasing nr. 59-XVI

din 28 aprilie 2005, Plenul Curții Supreme de Justiție a adoptat Hotărîrea nr. 7 din

17 noiembrie 2014 cu privire la examinarea de către instanțele judecătorești a

litigiilor izvorâte din raporturile de leasing financiar.

În punctul 16 al Hotărîrii menționate Plenul Curții Supreme de Justiție a

explicat că la gajarea unui bun ce reprezintă obiect al contractului de leasing trebuie

să se țină cont și de interesele locatarului care rezidă în dobîndirea ulterioară a

dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului.

Dacă creditorul gajist, încheind contractul de gaj, știa sau ar fi trebuit să știe

despre faptul că obiectul gajului este, concomitent, și obiectul contractului de

leasing (spre exemplu, reieșind din faptul că debitorul gajist este o persoană juridică,

ce are ca obiect de activitate operațiunile de leasing), la soluționarea litigiilor dintre

locatarul contractului de leasing și creditorul gajist, instanțele de judecată vor reține

următoarele.

Gajul obiectului contractului de leasing, transmis de facto locatarului, se

realizează împreună cu drepturile locatorului și încetează cu epuizarea acestor

drepturi prin achiziționarea obiectului leasingului în conformitate cu condițiile

contractului de leasing. Prin urmare, executarea de către locatar a obligațiunilor

contractuale ce vizează achitarea tuturor ratelor de leasing implică încetarea

(expirarea) contractului de leasing în legătură cu executarea corespunzătoare a

obligațiilor contractuale de către ambele părți și locatarul poate obține dreptul de

proprietate asupra bunului, dacă aceasta este prevăzut în contractul de leasing (art. 9

alin. (3) din Legea nr. 59 din 28 aprilie 2005). În același timp, potrivit art. 9 alin. (4)

din aceeași lege, dacă locatarul execută contractul de leasing, locatorul sau un terț

nu poate pretinde la bun, cu excepția cazurilor prevăzute de lege sau de contract, iar

potrivit art. 12 alin. (1) lit. a) din lege, dispunerea locatorului în alt mod de

drepturile sale nu-l degrevează de obligațiunile ce rezultă din contract.

8

Deci, chiar dacă locatarul unui contract de leasing financiar a acceptat drept

clauză contractuală posibilitatea gajării obiectului leasingului de către locator unor

terțe persoane, la expirarea contractului de leasing care prevede trecerea dreptului de

proprietate la locatar după achitarea tuturor ratelor de leasing, în cazul în care și

creditorul gajist solicită urmărirea bunului gajat, locatarul va putea obține dreptul de

proprietate asupra bunului. Similar se va proceda și în cazul în care locatarul ia în

leasing un obiect deja gajat.

Dacă creditorul gajist va demonstra că nu știa și nici nu putea să știe că

obiectul gajului era obiect al contractului de leasing sau va fi transmis în leasing,

atunci în privința creditorului gajist, a debitorului gajist și a locatorului vor fi

aplicate normele juridice referitoare la gaj, fără a se lua în considerare normele

referitoare la leasing.

Așadar, după emiterea deciziilor invocate de avocatul Furtună Vadim, Curtea

Supremă de Justiție a schimbat practica judiciară pe categoria dată de dosare și

decizia atacată cu recurs este conformă acesteia.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de reprezentantul Furtună Vadim în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Furtună Vadim în interesele băncii

comerciale „Victoriabank” societate pe acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

9