2rac-362/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, rezoluţiunea contractului de leasing, incasarea sumei

Dosarul nr.2rac-362/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – L. Brînza Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Cernat, L. Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „NCU & CO” SRL în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „NCU & CO” SRL împotriva Societăţii Comerciale „Status Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii Mixte „DAAC - Victoria” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare din 25 septembrie 2006, rezoluţiunea contractului de leasing nr.0046-2006 din 25 septembrie 2006, încasarea sumei de 499 960 lei, recuperarea prejudiciului material şi moral şi acţiunea Societăţii Comerciale „Status Leasing” Societate pe Acţiuni către Întreprinderea Mixtă „NCU&CO” SRL privind încasarea ratelor de leasing şi a dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „NCU & CO” SRL şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06 noiembrie 2014, CONSTATĂ: La 11 mai 2007 ÎM “NCU & CO” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SC “Status Leasing” SRL privind recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. (f.d.3-5, vol. I) Prin cererea din 27 noiembrie 2007 reclamantul şi-a modificat cerinţele cererii de chemare în judecată, solicitând rezilierea contractului de leasing nr. 0049-2006 din 25 septembrie 2006, recuperarea prejudiciului material în mărime de 523 829,84 lei, prejudiciului moral 300 000 lei, constatarea faptului că pârâtul a vândut automobilul necalitativ, cu defecţiuni tehnice şi vicii ascunse.

(f.d.36-44, vol. I) La 15 aprilie 2008 reclamantul şi-a concretizat acţiunea, solicitând recuperarea prejudiciului material în sumă de 534 355,98 lei de la SC „Status Leasing” SRL şi 1 ÎM „DAAC – Victoria” SA şi rezilierea contractului de leasing nr. 0049-2006 din 25 septembrie 2006. (f.d.127-140) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 25 septembrie 2006 între SC „NCU & Co” SRL şi SC „Status Leasing” SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.0046-2006, prin care ultimul s-a obligat să obţină în proprietate de la ÎM „DAAC - Victoria” SA şi apoi să dea în posesie şi folosinţă cu drept de răscumpărare reclamantului automobilul de model Rang-Rover. În temeiul actului de primire- predare la 27 septembrie 2007 automobilul de model Rang-Rover, n/î CCL 053 a fost transmis către reclamant.

La 12 decembrie 2006 automobilul procurat în leasing a ieşit din funcţiune, iar la 17 decembrie 2006 a fost predat la reparaţie la staţia tehnică a ÎM „DAAC - Victoria” SA, unde a fost reparat timp de patru luni. Reclamantul, considerând că automobilul a fost procurat cu defecte tehnice şi vicii ascunse, s-a adresat către SC „Status Leasing” SRL de mai multe ori cu somaţii, solicitând rezilierea contractului de leasing şi repararea prejudiciului cauzat, care au fost lăsate fără răspuns. La 05 octombrie 2007 în temeiul actului de primire-predare mijlocul de transport a fost restituit pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 24 aprilie 2008 s-a respins cererea de chemare în judecată a ÎM „NCU & Co” SRL.

(f.d.171-174, vol. I) Curtea de Apel Economică prin decizia din 10 decembrie 2008 a admis parţial apelul declarat de ÎM „NCU & CO” SRL. S-a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 24 aprilie 2008 şi s-a adoptat o nouă hotărâre, prin care s-a admis parţial acţiunea reclamantului ÎM „NCU & CO” SRL faţă de SC „Status Leasing” SRL şi s-a încasat de la pârât în beneficiul reclamantului suma de 314 255 lei cu titlu de datorie şi 16 494,90 lei cheltuieli privind achitarea taxei de stat. În rest acţiunea s-a respins. (f.d.246-249, vol. I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2009 s-au admis parţial cererile de recurs înaintate de ÎM „NCU & CO” SRL şi SC „Status Leasing” SRL.

S-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 aprilie 2008 şi s-a remis cauza la rejudecare în primă instanţă (f.d.303-306, vol. I) În cadrul rejudecării cauzei ÎM „NCU & CO” SRL a depus o cerere concretizată împotriva AC „Status Leasing” SRL şi ÎM „DAAC - Victoria” SA, solicitând declararea nulităţii contractului nr.53/RR de vânzare-cumpărare a automobilului de model „Range Rover”, încheiat la 25 septembrie 2006 între ÎM „DAAC - Victoria” SA şi SC „Status Leasing” SRL; rezilierea contractului de leasing financiar nr. 0049- 2006, încheiat la 25 septembrie 2006 între ÎM „NCU & Co” SRL şi SC „Status Leasing” SRL; încasarea de la SC „Status Leasing” SRL în beneficiul reclamantului ratele de leasing achitate în mărime de 499 960 lei, prejudiciului material în mărime de 8284 lei, prejudiciului moral în sumă de 499 960 lei, cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat 67651,84 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 35 000 lei.

(f.d.140-142, vol. II) Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 23 mai 2011 acţiunea reclamantului a fost admisă parţial. S-a încasat de la SC „Status 2 Leasing” SRL în beneficiul ÎM „NCU & CO” SRL despăgubirea în mărime de 499 960 lei, prejudiciul material în sumă de 8284 lei, prejudiciul moral în mărime de 200 000 lei, suma de 67 111,84 lei cu titlu de taxă de stat şi 35 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În rest cerinţele s-au respins. ÎM „DAAC - Victoria” SA s- a exonerat de răspundere. (f.d.197-207, vol. II) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi a deciziei suplimentare din 12 septembrie 2012 s-au admis apelurile declarate de către ÎM „NCU & CO” SRL, SC „Status Leasing” SRL şi ÎM „DAAC - Victoria” SA.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 23 mai 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chişinău. (f.d.251-255, 258-259, vol. II) La 13 decembrie 2012 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând declararea nulităţii contractului nr.53/RR de vânzare-cumpărare a automobilului de model „Range Rover” încheiat la 25 septembrie 2006 între ÎM „DAAC - Victoria” SA şi SC „Status Leasing” SRL; rezilierea contractului de leasing financiar nr. 0049- 2006, încheiat la 25 septembrie 2006 între ÎM „NCU & Co”SRL şi SC „Status Leasing” SRL; încasarea de la pîrîți, în mod solidar, în beneficiul reclamantului a ratelor de leasing achitate în mărime de 499 960 lei, prejudiciului material în mărime de 8284 lei, prejudiciului moral în sumă de 499 960 lei, cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat 67 651,84 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 35 000 lei.

(f.d.23-25, vol. IV) La 26 noiembrie 2010 SC „Status Leasing” SRL s-a adresat cu acţiune către ÎM „NCU &CO” SRL cu privire la încasarea ratelor de leasing neachitate în mărime de 20277,17 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.3-4, vol. III) În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 septembrie 2006 între SC „NCU & Co” SRL şi SC „Status Leasing” SRL a fost încheiat contractul de leasing financiar nr.0046-2006 pe un termen de 36 luni, prin care a transmis pârâtului în leasing automobilul de model Range Rover cu n/î CCL 053 în valoare de 66000 euro, acesta obligându-se să achite ratele de leasing conform graficului de plăţi indicat în anexele contractului. Pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, acumulând o restanţă la contractul de leasing în sumă de 20277,17 euro.

La 21 martie 2011 SC „Status Leasing” SRL şi-a modificat cerinţele, majorând pretenţiile, solicitând suplimentar încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 11 134,34 euro. (f.d.16-17, vol. III) Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 decembrie 2012 pricinile civile au fost conexate pentru a fi examinate în aceeaşi procedură. (f.d.27A- 28, vol. IV) Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată a ÎM „NCU & CO” SRL s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a admis parţial cererea de chemare în judecată a SC „Status Leasing” SRL. S-a încasat de la ÎM „NCU&CO” SRL ratele de leasing în mărime de 9 761,76 euro, convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii şi cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în sumă de 5 429,49 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.59-76, vol. V) 3 Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la 03 decembrie 2014 ÎM „NCU & CO” SRL a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi soluţii, prin care cererea de chemare în judecată a ÎM „NCU & CO” SRL să fie admisă, iar acţiunea SC „Status Leasing” să fie respinsă. (f.d.78, vol. V) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 apelul declarat de către ÎM „NCU & CO” SRL s-a respins ca fiind neîntemeiat şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014. În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că la 25 septembrie 2006 între SC „Status Leasing” SRL în calitate de locator şi ÎM „NCU & CO” SRL în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0046-2006 în baza căruia reclamantul a procurat în leasing de la pârât un automobil de model Range Rover, la preţ de 66 000 euro, echivalentul a 1 127 280 lei.

În baza actului de predare-primire din 27 septembrie 2006 ÎM „NCU & CO” SRL a primit în posesie şi folosinţă cu drept de răscumpărare automobilul de model Range Rover, n/î CLL 053, iar careva pretenţii la bun nu a înaintat. La 17 decembrie 2006 mijlocul de transport din cauza unor defecţiuni tehnice a fost transmis către ÎM „DAAC – Victoria” SA pentru reparaţie, unde s-a aflat timp de patru luni. Pe perioada de valabilitate a contractului reclamantul a transferat companiei de leasing suma de 29 271,66 euro, echivalentul a 499 960 lei, în avans pentru 6 luni, iar începând cu 25 martie 2007 a încetat achitarea ratelor de leasing. În baza ordonanţei judecătoreşti a Judecătoriei Economice de Circumscripţie automobilul dat în leasing a fost returnat locatorului ca urmare a neexecutării de către locatar a obligaţiilor contractuale privind plata ratelor de leasing.

Necătînd că ordonanţa respectivă a fost anulată în anul 2008, întoarcerea executării nu s-a făcut, mijlocul de transport rămânând în proprietatea SC „Status Leasing”. Instanța de apel a conchis că tot la 25 septembrie 2006 ÎM „DAAC - Victoria” SA şi SC „Status Leasing” SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 53/RR, care întruneşte condiţiile de valabilitate şi careva temeiuri de recunoaştere a nulităţii acestuia lipsesc. Cu referire la cerinţa reclamantului privind rezoluţiunea contractului de leasing şi încasarea sumei de 499 960 lei, Curtea de Apel Chişinău a constatat că odată cu emiterea ordonanţei judecătoreşti de către Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 05 octombrie 2007 a fost întocmit şi actul de predare-primire a mijlocului de transport.

Prin urmare, la momentul înaintării acțiunii în instanţa de judecată, contractul de leasing era deja încetat. Fiindcă automobilul a fost returnat, locatorul urma să restituie reclamantului plăţile achitate de acesta în baza contractului de leasing, diminuate cu plăţile dobânzii până la 05 octombrie 2007, comisionul pentru acordare în sumă de 990 euro, plata pentru asigurare auto în mărime de 2900 euro, uzura normală a automobilului pentru un an în sumă de 19 800 euro, ceea ce în total constituie 38 198,55 euro sau 652 431,23 lei. Astfel, suma solicitată de reclamant este inferioară sumei, ce urma a fi reţinută. Referitor la acțiunea SC „Status Leasing” SRL, instanţa de apel a reţinut că ÎM „NCU & CO” SRL a efectuat ultima achitare a ratelor de leasing în decembrie 2006. În perioada 29 decembrie 2006-19 aprilie 2007 automobilul s-a aflat la reparaţie, nu a fost folosit de către locatar şi respectiv nu urma să achite ratele de leasing.

Totuşi, locatorului urmează a-i fi achitate ratele 4 de leasing până la data încetării contractului de leasing, 05 octombrie 2007, în sumă de 9 761,76 euro. Nefiind de acord cu soluția instanţei de apel, la 10 august 2015 ÎM „NCU & CO” SRL a declarat recurs, invocând următoarele argumente de nelegalitate: instanţa de apel a încălcat normele de drept material , nu corect a dat o apreciere circumstanţelor de fapt şi de drept la judecarea litigiului. A solicitat casarea actelor de dispoziţie a instanţelor de judecată şi pronunţarea unei noi soluţii, prin care cerinţele reclamantului să fie admise integral. (f.d.134-137, 140-141, vol.V) La 22 septembrie 2015 ÎM „DAAC-Victoria” SA a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

(f.d.148-151, vol.V) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 iunie 2015 şi expediată părţilor la 03 iunie 2015. (f.d.109-116, f.d.117). Dovada recepţionării deciziei integrale la materialele cauzei lipseşte. Din recurs rezultă că recurentul a recepţionat decizia Curţii de Apel Chişinău la 11 iunie 2015. În circumstanţele expuse, cererea de recurs depusă la 10 august 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către SC „Status Leasing” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 5 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă „NCU & CO” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă „NCU&CO” SRL împotriva Societăţii Comerciale „Status Leasing” Societate cu Răspundere Limitată, Întreprinderii Mixte „DAAC - Victoria” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare din 25 septembrie 2006, rezoluţiunea contractului de leasing nr.0046-2006 din 25 septembrie 2006, încasarea sumei de 499 960 lei, recuperarea prejudiciului material şi moral şi acţiunea Societăţii Comerciale „Status Leasing” Societate pe Acţiuni către Întreprinderea Mixtă „NCU&CO” SRL privind încasarea ratelor de leasing şi a dobânzii de întârziere.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 6