2rh-78/14 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă – A. Catană dosarul nr. 2rh-78/14 instanţa de apel – D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc instanţa de recurs – A. Cobăneanu, T. Răducanu, I. Oprea ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de către Valeriu Jereghi, reprezentat de către avocatul Valeriu Meleca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, prin care recursul lui Valeriu Jereghi a fost considerat inadmisibil constată: La 04 iunie 2012, Nicolai Bunicovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 09 aprilie 2006 pârâtul Valeriu Jereghi a încheiat cu el contractul de muncă nr. 1 din 09 aprilie 2006 cu privire la repararea apartamentului nr. 194 din bd. Ştefan cel Mare nr. 64. Menţionează că în rezultatul litigiului de muncă dintre ei, Valeriu Jereghi l-a acţionat în judecată la 30 iulie 2007, solicitând încasarea sumei de 108270 lei. După examinarea cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2012 acţiunea lui Valeriu Jereghi a fost respinsă. Susţine că pe parcursul examinării litigiului menţionat, 5 ani, el a suportat cheltuieli de judecată, şi anume taxa de stat în sumă de 2432 lei (05 octombrie 2009) şi 2436 lei (06 iunie 2011), în total 4868 lei, cheltuieli de transport -1229,5 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică 1400 lei, despăgubiri pentru timpul de muncă pierdut 2856 lei.

Solicită încasarea de la Valeriu Jereghi în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 10353,5 lei. Ulterior, la 28 august 2012, Nicolai Bunicovschi a depus cerere suplimentare de concretizare a acţiunii, solicitând încasarea de la Valeriu Jereghi a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 9558,5 lei. În motivarea cererii reclamantul a indicat că taxa de stat constituie 2432 lei (05 octombrie 2009) şi 2436 lei (06 iunie 2011), în total suma de 4868 lei, cheltuieli de transport -1229,5 lei şi 679 lei, în total 1908,5, despăgubiri pentru timpul de muncă pierdut pentru 14 zile - 2782 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 august 2012 a fost admisă parţial acţiunea, încasat din contul lui Valeriu Jereghi în beneficiul lui Nicolai Bunicovschi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 4868 lei şi cheltuielile de deplasare în mărime de 1908,5 lei, în rest cerinţele fiind respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de Valeriu Jereghi şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 recursul lui Valeriu Jereghi a fost considerat inadmisibil. La 27 ianuarie 2014, Valeriu Jereghi, reprezentat de către avocatul Valeriu Meleca a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 august 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 şi a trimite cauza în prima instanţă într-o altă componenţă. În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti anterioare pronunţate în pricina dată.

Menţionează că hotărârea primei instanţe a fost emisă în absenţa sa. Indică că nu a primit actele pe marginea dosarului respectiv, deoarece la acel moment nu se afla acasă, în legătură cu serviciul său. Ulterior, numai la 30 octombrie 2013 i-au fost oferite materialele de referinţă ale cauzei. Explică că biletele prezentate de Nicolai Bunicovschi pentru călătorie pe ruta Chişinău – Soroca - Chişinău nu sunt originale, şi nu au nici o legătură cu ruta indicată. Indică că la foaia dosarului 12 Nicolai Bunicovschi a anexat două bilete de autobuz pe ruta Chişinău - Soroca - Chişinău şi a indicat suma - 101 de lei, pe care el cere de a fi restituită pentru călătoria în instanţa de judecată în Soroca.

Afirmă că Nicolai Bunicovschi nu posedă limba română şi nu a înţeles că acesta nu este o citaţie în instanţă de judecată, ci o scrisoare de însoţire. La pagina 15 a dosarului au fost prezentate biletele până la Ghindeşti şi nu până la Soroca, iar avizul anexat la bilete nu este semnat de nimeni şi nu sunt aplicate sigiliile. La fel, menţionează că la pagina 16 este avizul, unde este indicat că audierea este programată pe 10 mai 2010 şi Nicolai Bunicovschi a pus la dispoziţie un bilet de autobuz până la Soroca pe data de 09 mai 2010, iar pe aviz lipseşte sigiliul. Iar pe pagina a 17 nu există nici un aviz, şi în biletele de autobuz anexate data este modificată în 20 aprilie 2010, tot aici mai sunt încă bilete din 26 mai 2010, dar avizul lipseşte şi nu este clar ce fel de călătorie este aceasta.

La pagina 18 sunt anexate biletele tur-retur Chişinău - Soroca, din 17 iunie 2009, dar nu există nici o citaţie, iar celelalte bilete, de asemenea nu au nici o citaţie. Susţine că la pagina 70 este citaţia pentru 25 octombrie 2011, dar nu există nici un bilet. La pagina 71 este citaţia, dar data este modificată din 20 în 29 mai 2010, iar în biletul Chişinău - Soroca, cu pixul a fost modificată data din 27 în 28 mai 2009. La paginile 73, 75, 77 au mai fost prezentate bulete, dar fără citaţii. Mai invocă că instanţele nu au ţinut cont că toate biletele sunt în fotocopii şi nu în original. Remarcă că instanţele nu au clarificat de ce în cazul în care Nicolai Bunicovschi locuieşte în Chişinău, el trebuia să se adreseze cu cerere la Judecătoria Soroca.

Afirmă că din cauza că Nicolai Bunicovschi locuia pe şantierele unde efectua lucrările de construcţie şi reparaţie şi nu avea viză de reşedinţă în or. Chişinău, a fost determinat să se adreseze în Judecătoria Soroca, acolo unde î-şi are viza de reşedinţă acesta. Susţine că în cererea sa reconvenţională, Nicolai Bunicovschi a indicat că locuieşte în Soroca şi nu a cerut examinarea cauzei la Chişinău. Consideră că decizia instanţei privind rambursarea cheltuielilor de transport lui Nicolai Bunicovschi şi a cheltuielilor de judecată este eronată, deoarece este bazată pe informaţii incomplete şi unilaterale furnizate de Nicolai Bunicovschi. Remarcă că Judecătoria Centru nu a luat în consideraţie că el având viză de reşedinţă în or.

Soroca nu trebuia să încaseze cheltuielile de transport, totodată consideră că din acest considerent Judecătoria Centru nici nu era competentă să examineze cererea ultimului. Invocă că examinarea cauzei în Judecătoria Centru avut loc în absenţa sa, respectiv nu au putut prezenta instanţei materialele din care să fie clar că el s-a adresat în instanţa or. Soroca, locul de reşedinţă a lui Nicolai Bunicovschi, deoarece locul de trai în municipiul Chişinău al acestuia nu a fost cunoscut.

Indică că prezintă documente care anterior nu au fost investigate în instanţa de judecată şi nu au fost cunoscute şi anume: anterior, în 2007 Nicolai Bunicovschi a intentat un proces judiciar pentru a recupera de la Valeriu Jereghi aproximativ 18000 de lei, şi apoi el însuşi nu se prezenta la şedinţele de la Curtea de Apel, la citaţii şi telegrame nu reacţiona şi, în plus, chiar şi atunci când i se înmânau telegramele, evita prezentarea în instanţă şi ca rezultat a tergiversat examinarea cererii sale cu şase luni. Atunci el a menţionat adresa bd. Dacia 10, ap. 89, apoi pe str. Albişoara, 80/4 ap. 108, dar era de negăsit la aceste adrese. Astfel, Curtea de Apel a luat o decizie în absenţa sa, susţine că din acest motiv, a depus o cerere de chemare în judecată faţă de Nicolai Bunicovschi la locul său de reşedinţă şi de trai, la judecătoria din or.

Soroca, şi, prin urmare, instanţa de judecată a sectorului Centru în mod eronat a luat decizia nejustificată de rambursare a cheltuielilor de transport de la Valeriu Jereghi. Mai invocă că nu s-a ţinut cont de faptul că avocatul său a depus de două ori cerere pentru a se familiariza cu cazul, însă acest lucru i-a fost permis numai la 30 octombrie 2013. În susţinerea cererii de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire Valeriu Jereghi, reprezentat de către avocatul Valeriu Meleca a prezentat copia hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 mai 2007, prin care a fost respinsă acţiunea lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea datoriei în sumă de 18235 lei, copia cererii de apel declarată de Nicolai Bunicovschi împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 mai 2007, copia cererii lui Nicolai Bunicovschi adresată Centrului Naţional de Expertize Judiciare din 11 iunie 2008, copia recipisei Curţii de Apel Chişinău prin care reprezentantul lui Valeriu Jereghi - Valeriu Meleca şi Nicolai Bunicovschi au fost înştiinţaţi despre amânarea examinării cauzei pentru 12 noiembrie 2008, ora 10.00, copia confirmării telegrafice din 12 noiembrie 2011, prin care lui Nicolai Bunicovschi i-a fost solicitată prezenţa obligatorie la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cauzei la acţiunea lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea salariului, copia scrisorii de însoţire nr. 4805 din 08 septembrie 2008 întocmită de Centrul Naţional de Expertize Judiciare, prin care au fost remise materialele fără executare, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2008, prin care a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice, copia procesului-verbal al Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-618/08 din 11 iunie 2008, copia recipisei Curţii de Apel Chişinău prin care Valeriu Meleca şi Nicolai Bunicovschi au fost înştiinţaţi despre amânarea examinării cauzei pentru 18 iunie 2008, ora 10.00, copia recipisei Curţii de Apel Chişinău prin care se atestă prezenţa în şedinţă şi pregătirea de examinarea cauzei la 18 iunie 2008, ora 10.50 semnată de către Nicolai Bunicovschi,

copia procesului-verbal al şedinţei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-618/08 din 18 iunie 2008, copia citaţiei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a- 618/08 prin care Nicolai Bunicovschi şi Valeriu Jereghi au fost citaţi pentru 29 octombrie 2018 ora 11.00, copia procesului-verbal al şedinţei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-618/08 din 29 octombrie 2008, copia procesului-verbal al şedinţei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-618/08 din 12 noiembrie 2008, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2008, copia cererii de chemare în judecată a lui Valeriu Jereghi împotriva lui Nicolai Bunicovschi cu privire la încasarea sumei din 22 mai 2007, copia cererii reconvenţionale a lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea salariului şi prejudiciului material, copia hotărârii Judecătoriei Soroca din 17 iunie 2009, copia buletinului de identitate a lui Nicolai Buncovschi, în care este indicat domiciliul or.

Soroca, str. Independenţei 56, ap. 6, decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 ianuarie 2010, prin care a fost admis apelul declarat de Nicolai Bunicovschi, casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 17 iunie 2009 şi restituită pricina la rejudecare, copia încheierii Judecătoriei Soroca din 05 iulie 2010, prin care a fost respinsă primirea acţiunii reconvenţionale a lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea sumei, copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2012, prin care recursul declarat de Valeriu Jereghi a fost considerat inadmisibil, copiile paşapoartelor lui Valeriu Jereghi şi Anei Barduc, copiile biletelor de călătorie, copia contractului de muncă nr. 1 din 09 aprilie 2006 încheiat între Valeriu Jereghi şi Nicolai Bunicovschi, copiile devizelor de cheltuieli şi copiile actelor de executare a lucrărilor.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece copiile hotărârii Judecătoriei Soroca din 17 iunie 2009, buletinului de identitate a lui Nicolai Buncovschi, decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 ianuarie 2010 şi copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2012 sunt anexate la materialele dosarului (f. d. 43-44, 103, 48-49, 6-7), respectiv au constituit obiect de studiu pe parcursul examinării cauzei, căruia i-a fost dată apreciere corespunzătoare.

La fel nici alte înscrisuri prezentate de către revizuient nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Valeriu Jereghi, reprezentat de către avocatul Valeriu Meleca, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu Jereghi, reprezentat de către avocatul Valeriu Meleca împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Bunicovschi împotriva lui Valeriu Jereghi cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu