2r-157/14 — Transmiterea silită a obiectului gajat

dosar nr.2r-157/14 DE CIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursurile declarate de Sarî Ivan şi Sarî Irina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Banca Socială”SA împotriva lui Sarî Ivan, intervenienţi accesorii SRL ,,Leux-Com”, Sarî Irina, Sarî Tatiana, Sarî Maria, Sarî Chira, Sarî Gheorghe, Sarî Ivan, Sarî Ilia cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi cererea reconvenţională înaintată de Sarî Ivan împotriva BC ,,Banca Socială” SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj şi acordului adiţional, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 09 decembrie 2013, prin care cererile de apel declarate de Sarî Ivan şi Sarî Irina au fost restituite, ca depuse în afara termenului legal, constată La data de 13 ianuarie 2010, BC ,,Banca Socială”SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sarî Ivan şi Sarî Irina cu privire la transmiterea silită a bunului gajat.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, a acordat întreprinderii SRL ,,Leux-Com”, mijloace băneşti conform contractului de credit nr. 385/2007 din 20.12.2007, în sumă de 360000 lei.

Termenul final de rambursare a fost stabilit pînă la 19.12.2008, ca garanţie a restituirii creditului au fost încheiate următoarele contracte: contractul de gaj nr.112 din 26.08.2005 şi acordul adiţional nr.165 din 20.12.2007, conform căruia Sarî Ivan a dat în gaj bunul imobil casa de locuit cu terenul, situat pe str.Coneva, mun.Comrat, nr.cadastral 9601207291, contractul de gaj nr.114 din 26.08.2005 şi acordul adiţional nr.166 din 20.12.2007 conform căruia ÎI ,,Sarî Vera” a dat gaj plăci de beton armat în număr de 27 bucăţi, şi acordul adiţional nr.167 din 20.12.2007 la contractul de gaj nr.113 din 07.11.2005 conform căruia ÎI ,,Sarî Vera” a pus gaj 85 m3 de cărămidă, contractul de fidejusiune din 20.12.2007, conform căruia ÎI ,,Sarî Vera” poartă răspundere solidară pentru executarea de către SRL ,,Leux-Com” a contractului de credit.

La data de 22 martie 2010, Sarî Ivan a depus cerere reconvenţională împotriva BC ,,Banca Socială”SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj a acordului adiţional, rezilierea contractului de credit şi a acordului adiţional. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 05 aprilie 2012, acţiunea înaintată de BC ,,Banca Socială” SA împotriva lui Sarî Ivan, Sarî Irina a fost admisă, iar 1 acţiunea reconvenţională a lui Ssarî Ivan împotriva BC ,,Banca Socială”SA a fost respinsă. La 15 mai 2012, Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012, a fost admisă cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat A.Curdov, E.Demina, cauza fiind strămutată la Curtea de Apel Bender pentru examinarea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 noiembrie 2012, cererea declarată de Sarî Ivan a fost restituită, în legătură cu neachitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013 a fost admis recursul declarat de Sarî Ivan, cauza fiind restituită în Curtea de Apel Bender din faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, iar prin încheierea din 08 mai 2013, cererea de apel a fost restituită.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, au fost respinse recursurile declarte de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bneder din 11 aprilie 2013. La data de 21 octombrie 2013, Sarî Ivan a depus apel repetat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 05.04.2012 cu restituirea pricinii la rejudecare, solicitînd suplimentar şi scutirea de la achitarea taxei de stat. La data de 21 octombrie 2013, Sarî Irina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 05.04.2012 cu restituirea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2013, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat-A.Curdov, pricina civilă fiind strămutată pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 decembrie 2013, cererile de apel depuse de Sarî Ivan şi Sarî Irina au fost restituite ca depuse în afara termenului legal. La 10 ianuarie 2014, Sarî Ivan a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solictînd admiterea recursului, cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul Sarî Ivan a invocat încălcarea normelor de drept procesual. La 14 ianuarie 2014, Sarî Ivan a depus completare la cererea de recurs.

La 10.02.2014, Sarî Irina a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 09.12.2013. În motivarea recursului, recurenta a invocat încălcarea normelor de drept procesual. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, commercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Sarî Ivan în termen, avînd în vedere că 2 Sarî Ivan a primit copia încheierii din 09.12.2013, la 23.12.2013, fapt confirmat prin recipisă (f.d.286). Referitor la recursul declarat de Sarî Irina, Colegiul îl consideră ca fiind declarat în termen, deoarece careva date privind expedierea în adresa lui Sari Irina a încheierii din 09.12.2013, la materialele dosarului lipsesc.

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 05 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi ordinea prevăzută de art.116 CPC. Din actele cauzei rezultă că, Judecătoria Comrat la data de 05 aprilie 2012, a pronunţat hotărârea integrală, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Banca Socială”SA împotriva lui Sarî Ivan, intervenienţi accesorii SRL ,,Leux-Com”, Sarî Irina, Sarî Tatiana, Sarî Maria, Sarî Chira, Sarî Gheorghe, Sarî Ivan, Sarî Ilia cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi cererea reconvenţională înaintată de Sarî Ivan împotriva BC ,,Banca Socială”SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj şi acordului adiţional ( f.d.39) La 15 mai 2012, Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe ( f.d.52, volumul II).

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 12.10.2012, nu s-a dat curs cererii de apel din motiv că, nu a fost achitată taxa de stat, fiind stabilit termen apelanţilor pînă la 31.10.2012, pentru achitarea acesteia ( f.d.68, volumul II), iar prin încheierea din 06.11.2012, cererea de apel depusă de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux- Com”, a fost restituită ( f.d.71, volumul II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, a fost admis recursul declarat de către Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”,casată încheierea Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2012, cauza fiind restituită la rejudecare în Curtea de Apel Bender, din faza primirii cererii de apel ( f.d.100-102, volumul II).

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 aprilie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, în legătură cu neachitarea taxei de stat, fiindu-le acordat apelanţilor termen pentru achitarea taxei de stat, pînă la data de 08 mai 2013 ( f.d.106, volumul II). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 08 mai 2013, cererea de apel depusă de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, a fost restituită , din motiv că apelanţii nu au prezentat dovada achitării taxei de stat ( f.d.112, volumul II). 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Sarî Ivan şi SRL ,,Leux-Com”, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bender din 08 mai 2013 ( f.d.144-148, volumul II).

La 21.10.2013, Sarî Ivan a depus cerere de apel repetat, solicitînd suplimentar şi scutirea de la plata taxei de stat. La data de 21 octombrie 2013, Sarî Irina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Comrat din 05.04.2012 cu restituirea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 decembrie 2013, cererile de apel depuse de Sarî Ivan şi Sarî Irina au fost restituite ca depuse în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală din considerentele ce urmează. Conform art.369 alin.(1) lit.b) CPC al RM, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Instanţa de recurs menţionează că Sarî Ivan a primit copia hotărârii motivate la data de 27 aprilie 2012, fapt indicat de el însuşi în cererea de apel ( f.d.52), apelul repetat l-a depus la data de 21.10.2013, adică peste un an şi jumătate de la pronunţarea hotărârii în cauză, astfel termenul de 20 de zile de declarare a apelului prevăzut de legea procesuală veche, la fel şi termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut de legea procesuală nouă a expirat cu mult înainte.

Mai mult decît atît, Sarî Ivan nici nu a solicitat repunerea în termen. Faptul că anterior Sarî Ivan a mai declarat apel împotriva aceleiaşi hotărâri, iar apelul i-a fost restituit, nu este prevăzut de legea procesual civilă ca circumstanţă care întrerupe termenul de declarare a apelului. Recurenta Sarî Irina la fel a declarat cerere de apel la 21.10.2013, peste un an şi jumătate de la expirarea termenului procedural de contestare a hotărârii primei instanţe. Mai mult decît atît, Sarî Irina nu a solicitat repunerea în termen, aceasta menţionînd doar că a primit copia hotărârii la 14.10.2013.

Colegiul civil, comercial şi de contencis administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, conform procesului verbal din 05 aprilie 2012, cînd a fost pronunţată hotărârea integral, în şedinţa de judecată părţile nu s-au prezentat, fiind legal citate (f.d39), însă conform procesului-verbal din 02 aprilie 2012, reprezentantul reclamantului BC ,,Banca Socială SA, pîrîtul Sarî Ivan şi reprezentantul SRL,,Leux –Com” şi a lui Sarî Irina au fost prezenţi în şedinţa de judecată, astfel ei cunoaşteau că deliberarea şi pronunţarea hotărârii va avea loc la 05 aprilie 2012 ( f.d.36). Mai mult decît atît, Sarî Irina a fost legal citată, prin intermediul Monitorului Oficial ( f.d.28). 4 Potrivit art.56 alin.(3) CPC al RM, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosescă cu bună-credinţă de drepturile lor procedrale.

În cazul abuzului de la aceste drepturi sau nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarului despre care conosc cu certitudine că se află pe rol şi să respecte termenele prevăzute de lege. Or, Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă ( cauza Van Harn vs Germania, nr.7557 din 11.09.2007). În această ordine de idei, Colegiul consideră că argumentele invocate de Sarî Irina în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece ea cunoştea despre litigiu, despre şedinţele de judecată şi ea urma să-şi exercite dreptul de a contesta hotărârea primei instanţe.

Mai mult decît atît, la materialele dosarului lipseşte cererea lui Sarî Irina privind eliberarea hotărârii motivate, din care considerente instanţa consideră că just instanţa de apel a concluzionat că Sarî Irina fără vre-un motiv întemeiat a declarat apel cu depăşirea termenului legal şi nu a solicitat repunerea lui în termen. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Sarî Ivan şi Sarî Irina urmează a fi respinse cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de Sarî Ivan şi Sarî Irina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 09 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Banca Socială”SA împotriva lui Sarî Ivan, intervenienţi accesorii SRL ,,Leux-Com”, Sarî Irina, Sarî Tatiana, Sarî Maria, Sarî Chira, Sarî Gheorghe, Sarî Ivan, Sarî Ilia cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi cererea reconvenţională înaintată de Sarî Ivan împotriva BC ,,Banca Socială”SA cu privire la declararea nulităţii contractelor de gaj şi acordului adiţional. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5