2r-628/15 — Transmiterea silită a bunului gajat

Prima instanţă: jud. S. Popovici dosarul nr. 2r-628/2015 Instanţa de apel: jud. G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de SRL „Panayir-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Ion Sarî, SRL „Panayir-Com”, Eugeniu Jecov, Ludmila Condratova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi la cererea reconvenţională înaintată de SRL „Panayir-Com”, Ion Sarî împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 şi a contractului de gaj S 08109 J din 28 martie 2008, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire c o n s t a t a t ă La 04 august 2009, BC Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Sarî, SRL „Panayir-Com”, Eugeniu Jecov, Ludmila Condratova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că conform contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008, de către SRL „Panayir-Com” a fost obţinut un credit de la Bancă în mărime de 245 000 lei, cu termenul de scadenţă pînă la 20 martie 2009. În scopul asigurării rambursării creditului acordat, Ion Sarî a lăsat în gaj Băncii, conform contractului de ipotecă nr. S 08109 „D” din 28 martie 2008 şi contractului de gaj nr. S 08109 „J” din 28 martie 2008, bunuri mobile şi imobile la suma de 180 031 lei. SRL „Panayir-Com” nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale asumate privind rambursarea creditului acordat, dobînzii şi altor plăţi aferente, calculate, încâlcind prin aceasta prevederile contractului de credit şi legislaţia privind îndeplinirea obligaţiilor (art. 572 CC).

Susţine că, în conformitate cu art. 30 Legii cu privire la ipotecă nr. 142- XVI din 26 iunie 2008; art. 60 alin. (1) Legii cu privire la gaj nr. 449- XV din 30 iulie 2001 şi art. 483 alin. (2) lit. f) Cod civil, creditorul gajist este în drept să ceară executarea înainte de termen a obligaţiei garantate prin gaj, iar în cazul neexecutării creanţei sale, să pună sub urmărire obiectul gajului. Conform subpunctului 2.2 lit. v, a contractului de ipotecă nr. S 08109 „D” din 28 martie 2008 şi subpunctului 2.2 lit. v, a contractului de gaj nr. S 08109 „J” din 28 martie 2008 creditorul gajist este în drept în caz de nerambursare de către SRL „Panayir-Com” a creditului, dobînzii şi altor plăţi aferente în termenii stabiliţi, sa-şi exercite dreptul de gaj conform legislaţiei în vigoare.

Indică reclamantul că, în conformitate cu art. 31 Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 şi art. art. 488 Cod civil, la 24 noiembrie 2008, Banca a înştiinţat debitorul gajist despre intenţia sa de exercitare a dreptului de gaj şi la 24 noiembrie 2008, a expediat în adresa OCT Comrat notificarea corespunzătoare. În conformitate cu art. 67 Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 la 24 noiembrie 2008, Banca a înştiinţat debitorul gajist despre intenţia sa de exercitare a dreptului de gaj şi la 23 aprilie 2009, a expediat în adresa notarului Ganeva L., notificarea corespunzătoare. În termenii stabiliţi de către Bancă, Ion Sarî, nu a transmis benevol ultimului bunurile mobile şi imobile gajate.

SRL „Panayir-Com” nu a rambursat creditul conform obligaţiilor şi graficului stabilit în contractul de credit, şi a acumulat datorii faţă de Bancă către data de 31 martie 2009 în sumă de 291 517,41 lei. La 30 noiembrie 2009 de către SRL „Panayir-Com” şi Ion Sarî a fost depusă cerere reconvenţională împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA privind recunoaşterea contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 şi contractului de gaj nr. S 08109 „J” din 28 martie 2008 nule. În motivarea cererii reconvenţionale au indicat că SRL „Panayir-Com” nu a încheiat contract de credit cu BC „Moldova-Agroindbank” SA, fapt ce confirmă că semnătura de pe contractul de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 nu aparţine directorului acesteia Stanciu Constantin.

Pe parcursul examinării cauzei BC „Moldova-Agroindbank” SA a prezentat un extras de cont, conform căruia, Banca la 28 martie 2008, a transferat pe contul SRL „Panayir-Com” suma de 245 000 lei, care în aceiaşi zi au fost retraşi din contul şi au fost transferaţi SRL „Niveran” pentru procurarea materialelor de construcţie. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2011 acţiunea BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost admisă. Au fost transmise în mod forţat în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA bunurile gajate conform contractului de gaj nr. S08109 „D” din 28 martie 2008 şi nr. S 08109 „J” din 28 martie 2008, şi anume, garaj cu suprafaţa de 32,7 m.p., nr. cadastral 9601203.481.01, amplasat în mun.

Comrat, str. Dubinin 1 G, automobilul de model „Lincoln Contene”, n/î GE WW 003, anul producerii 1991, autocamion de model „Ural 375” numărul de înmatriculare GE WW 003, anul producerii 1990 ce aparţin lui Ion Sarî cu drept de proprietate, au fost evacuaţi persoanele de pe teritoriul construcţiei şi a fost încasată de la Ion Sarî în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat în sumă de 100 lei. A fost respinsă ca fiind nefondată cererea reconvenţională a SRL „Panayir-Com” şi Ion Sarî împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA privind recunoaşterea contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 şi contractului de gaj nr. S 08109 „J” din 28 martie 2008 nule. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 04 iulie 2011 Ion Sarî şi SRL „Panayir-Com” au declarat apel, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri, de admitere a acţiunii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2012 s-a admis apelul declarat de către Ion Sarî şi SRL „Panayir-Com”. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva lui Ion Sarî şi SRL „Panayir-Com”, Eugeniu Jecov, Ludmila Condratova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi la cererea reconvenţională înaintată de SRL „Panayir-Com”, Ion Sarî împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 şi a contractului de gaj S 08109 J din 28 martie 2008, prin excluderea din dispozitivul hotărîrii a sintagmei „de a evacua persoanele din imobilul gajat”.

În rest hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2011 a fost menţinută fără modificări. La 16 decembrie 2014, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SRL „Panayir-Com” a depus cerere de revizuire prin intermediul căreia a solicitat admiterea acesteia cu casarea deciziei contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Panayir-Com”, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 iunie 2012 La 12 iunie 2015 SRL „Panayir-Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015 şi a hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, în speţă a fost lăsată în vigoare hotărîrea de transmitere a bunului gajat, însă contractele au fost lăsate în vigoare, prin ce se contrazic circumstanţele cauzei. A mai indicat că Banca s-a adresat cu trei cereri de chemare în judecată, şi la solicitările lor de conexare a acestora li-a fost refuzat, considerînd că astfel le sunt încălcate drepturile. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de SRL „Panayir-Com”, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, 3 comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Astfel, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Panayir-Com” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de SRL „Panayir-Com”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 martie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova- Agroindbank” SA împotriva lui Ion Sarî, SRL „Panayir-Com”, Eugeniu Jecov, Ludmila Condratova cu privire la transmiterea silită a bunului gajat şi la cererea reconvenţională înaintată de SRL „Panayir-Com”, Ion Sarî împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit nr. S 08109 din 28 martie 2008 şi a contractului de gaj S 08109 J din 28 martie 2008,. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5