3r-52/14 — Obligarea încheierii contractului

prima instanţă: Iu. Ţurcan dosarul nr: 3r-52/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă Canal Chişinău” şi Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 cu privire la obligarea încheierii contractului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind restituit apelul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi, ca depus în afara termenului legal constată: La 18 septembrie 2012, AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă Canal Chişinău” şi ÎMGFL nr. 17 cu privire la obligarea încheierii contractului.

În motivarea acţiunii a indicat că Mihail Garbi a înaintat o cerere către SA „Apă Canal Chişinău” prin care a solicitat încheierea contractului direct de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, însă prin răspunsul nr. G- 329/12 din 20 august 2012, cererea a fost respinsă. Mai indică că a adresat o cerere şi către ÎMGFL nr. 17 prin care a solicitat încheierea contractului direct de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, a contractului pentru deservirea blocului locativ şi deservirea tehnică, reparaţia echipamentelor tehnice din interiorul blocului. Afirmă că cererea a fost satisfăcută parţial, fiind respinsă în partea încheierii contractului direct de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate.

Solicită admiterea cererii, obligarea SA „Apă Canal Chişinău” de a încheia cu Mihail Garbi contract direct de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, obligarea ÎMGFL nr. 17 de a încheia contract direct pentru deservirea blocului locativ şi deservirea tehnică, reparaţia echipamentelor tehnice din interiorul blocului.

1 La 21 ianuarie 2013, AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi a depus cerere suplimentară prin care a solicitat obligarea ÎMGFL nr. 17 de a încheia contract direct cu Mihail Garbi pentru deservirea blocului locativ şi deservirea tehnică, reparaţia echipamentelor tehnice din interiorul blocului şi SA „Apă Canal Chişinău” de a încheia cu Mihail Garbi contract direct de prestare a serviciilor de alimentare cu apă şi evacuare a apelor uzate, conform prevederilor Legii cu privire la protecţia consumatorului, anexarea la materialele cauzei a răspunsului Agenţiei Naţionale pentru protecţia consumatorului a Ministerului Economiei din 13 martie 2012, nr. 27/2-806 şi hotărârii Curţii de Apel Chişinău nr. 3r-316/12, încasarea de la pârâți în beneficul lui Mihail Garbi a prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 04 septembrie 2013, AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, a atrage în proces din partea apelantului Agenţia pentru apărarea dreptului consumatorului a Ministerului Economiei RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea AO „Protecţia Consumatorilor” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, fiind restituit apelul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi, ca depus în afara termenului legal.

La 11 decembrie 2013, AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului din vina primei instanţe precum şi repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii cu casarea încheierii recurate şi a hotărârii primei instanţe ca ilegală cu restituirea pricinii spre reexaminare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând că este una nemotivată şi emisă în contradicţie cu prevederile legislaţiei cu privire la protecţia consumatorului. Consideră că instanţele judecătoreşti inferioare neîntemeiat au respins cererea cu privire la atragerea în proces din partea sa a Agenţiei pentru apărarea dreptului consumatorului a Ministerului Economiei RM.

Relatează că instanţele judecătoreşti inferioare au respins ilegal acţiunea cu privire la obligarea încheierii directe a contractului cu consumatorii. Prin prisma art. 668-669 Cod civil, indică că contractul de prestări servicii este unul public. Remarcă că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie că Legea privind protecţia consumatorilor este o lege specială şi în cazul dat urmează a fi aplicată primordial. Afirmă că a omis termenul de depunere a apelului deoarece la cererea sa din 06 iunie 2013 cu privire la eliberarea hotărârii motivate, prima instanţă nu a reacţionat, ulterior după ce a mai depus o cerere instanţa i-a expediat hotărârea tocmai la 17 august 2013, respectiv la 04 septembrie a depus apelul.

Consideră că trebuie să fie repus în termenul de depunere a apelului conform prevederilor art. 116 CPC. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii integrale a fost expediată în adresa părţilor la 03 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 4974 (f. d. 111). Alte date privind recepţionarea acesteia de către părţi la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 11 decembrie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, încheierea contestată cu recurs prin care a fost respinsă cererea Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituit apelul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi, ca depus în afara termenului legal a fost emisă şi pronunţată de către Curtea de Apel Chişinău la 11 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Instanţa de recurs constată că la materialele cauzei este anexat un proces-verbal al şedinţei de judecată din 06 noiembrie 2013, pe când procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 noiembrie 2013. Prin urmare, lipsa procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 noiembrie 2013 în cauza dată constituie o încălcare a prevederilor art. 273 CPC, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către AO „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Mihail Garbi împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă 3 Canal Chişinău” şi Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 cu privire la obligarea încheierii contractului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4