2r-297/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil

prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz dosarul nr. 2r-297/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cupcea Natalia împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care s-au respins cererile de repunere a apelurilor în termen şi s-au restituit cererile de apel declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă : La 20 septembrie 2012 Cupcea Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cupcea Natalia a indicat că în anul 2005 a fost angajată în calitate de locotent de poliţie în cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Activând în funcţia dată mai mult de un an, la 05 octombrie 2009 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu demers în vederea asigurării cu spaţiu locativ, însă demersul ei a fost respins. La 03 noiembrie 2009 a atacat refuzul Primăriei mun. Chişinău în instanţa de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010, Consiliul mun. Chişinău a fost obligat să-i acorde spaţiu locativ în conformitate cu prevederile legale. Prin încheierea executorului judecătoresc din 26 aprilie 2010 documentul executoriu a fost primit spre executare, încheierea fiind expediată în adresa Primăriei mun.

Chişinău pentru executare benevolă. Primăria mun. Chişinău prin răspunsul din 10 iunie 2010 a comunicat despre imposibilitatea executării titlului executoriu. La 16 ianuarie 2012 executorul judecătoresc a expediat repetat în adresa Primăriei mun. Chişinău demers prin care a solicitat executarea hotărârii judecătoreşti, la care la 30 ianuarie 2012 a fost trimis un răspuns formal şi similar celui precedent.

Cere Cupcea Natalia constatarea încălcării articolului 6§1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ca urmare a omisiunii statului de a asigura executarea hotărârii judecătoreşti şi articolului 13 1 aceiaşi Convenţie prin lipsa unei căi efective de recurs interne pentru prevenirea continuării încălcării drepturilor garantate prin hotărârea din 15 decembrie 2009, încasarea de la bugetul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor a prejudiciului moral în mărime de 250000 lei cauzat ca urmare a nerespectării drepturilor garantate de legislaţia naţională şi internaţională, compensarea cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material care va fi concretizat în instanţa de judecată.

La 30 noiembrie 2012 Cupcea Natalia a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Cupcea Natalia a invocat că neexecutarea hotărârii judecătoreşti o lipseşte de beneficiile acesteia şi îi cauzează prejudicii materiale fiind impusă să închirieze spaţiu locativ. Pentru perioada 01 aprilie 2010 - 31 august 2012 a încheiat contract de locaţiune a apartamentului cu plata lunară de 1800 lei şi a achitat în total suma de 52200 lei. Pentru perioada 01 septembrie 2012 - 31 august 2013 a încheiat contract de locaţiune a apartamentului cu plata lunară în mărime de 2400 lei şi a achitat total în suma de 28800 lei.

Cere Cupcea Natalia constatarea încălcării articolului 6§1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi articolului 1 Protocolul Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale de către statul Republica Moldova, obligarea Ministerului Finanţelor la repararea prejudiciului moral suportat pentru neexecutarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010 în mărime de 250000 lei, prejudiciului material în mărime de 81000 lei, obligarea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010 în termen de 1 lună şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 iunie 2013 s-a admis parţial acţiunea Nataliei Cupcea. S-a constatat faptul violării drepturilor Nataliei Cupcea prevăzute de articolele 6 şi 13 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale sub aspectul neexecutării în termen rezonabil a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009, care a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010, prin care s-a dispus obligarea Consiliului mun. Chişinău să-i acorde Nataliei Cupcea spaţiu locativ conform normelor locative în vigoare.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Nataliei Cupcea suma de 15000 lei pentru recuperarea prejudiciului moral suportat pentru neexecutarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2009, care a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 aprilie 2010. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La 15 august 2013 Cupcea Natalia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia şi casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor de încasare a prejudiciului material. La 14 noiembrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-au respins cererile de repunere a apelurile în termen şi s-au restituit cererile de apel declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia ca fiind depuse tardiv. 2 La 10 februarie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată. Prin procura din 01 octombrie 2013 Octavian Vieru a fost împuternicit de Ministerul Finanţelor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 07 februarie 2014 reprezentantul Ministerului Finanţelor – Vieru Octavian a depus recurs suplimentar, invocând că la materiale cauzei nu sunt probe care ar confirma comunicarea dispozitivului hotărârii primei instanţe Ministerului Finanţelor.

Ministerul Finanţelor nu a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe, iar concluzia instanţei de apel în acest sens este lipsită de suport probatoriu. La 12 februarie 2014 Cupcea Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii în partea respingerii cererii sale de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea cererii de recurs Cupcea Natalia a indicat că cererea de apel a depus-o în termen de 30 zile de la data încheierii primului concediu medical. A mai invocat că în perioada de la 03 iunie 2013 până la 17 iunie 2013 s-a aflat în concediu medical în regim staţionar şi aflarea la tratament constituie un motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului.

Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a respins cererea sa de repunere a apelului în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursurilor declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că la 20 septembrie 2012 Cupcea Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, concretizată la 30 noiembrie 2012, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea hotărârii judecătoreşti în termen rezonabil şi compensarea cheltuielilor de judecată, care a fost admisă parţial prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2013. (f.d. 1-3, 23-25, 55,72-76) La 15 august 2013 şi 14 noiembrie 2013 Cupcea Natalia şi Ministerul Finanţelor au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

(60-62, 90-92) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-au respins cererile de repunere a apelurilor în termen şi s-au restituit cererile de apel ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. (f.d. 102-104) 3 Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererile de repunere a apelurilor în termen şi a restituit cererile de apel declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Prin urmare, termenul de depunere a cererii de apel a început a curge la 05 iunie 2013 şi a expirat la 05 iulie 2013. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia au depus cererile de apel după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe la 15 august 2013 şi 14 noiembrie 2013. La 15 august 2013 Cupcea Natalia depunând apel împotriva hotărârii primei instanţe a solicitat repunerea apelului în termen invocând aflarea sa în concediu medical în regim staţionar în perioada de la 03 iunie 2013 până la 15 iulie 2013 şi în perioada de la 05 august 2013 până la depunerea cererii de apel.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Instanţa de apel a constatat că cererea Nataliei Cupcea de repunere în termenul de declarare a apelului este neîntemeiată şi corect a dispus respingerea acesteia Încheierea instanţei de apel în partea dată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt din următoarele motive. Argumentul Nataliei Cupcea că a omis termenul de declarare a apelului din motivul aflării sale în concediu medical nu poate fi reţinut. Natalia Cupcea a participat în şedinţa de judecată a primei instanţe din 06 iunie 2013 la care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii, deşi conform certificatului de concediu medical seria 01 nr. 044572 era internată în spitalul Ministerului Afacerilor Interne.

(f.d. 54; 64) În conformitate cu art. 365 alin. (11) Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. Aşadar, Cupcea Natalia nu a fost privată de posibilitatea de a depune apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe la data pronunţării dispozitivului, la care a fost prezentă. Prezentarea Nataliei Cupcea la şedinţa de judecată a primei instanţe din 06 iunie 2013 combate argumentele acesteia că a fost în imposibilitate de a depune apelul în interiorul termenului de declarare pe perioada aflării sale în concediu medical în regim staţionar.

În perioada de la 17 iunie 2013 până la 13 iulie 2013 Cupcea Natalia s-a aflat în concediu medical în regim ambulatoriu, însă cererea de apel a depus-o la 15 august 4 2013, în perioada căreia conform certificatului de concediu medical seria 01 nr. 04498 se afla în concediu medical regim staţionar. (f.d. 70, 97) Aşadar, aflarea Nataliei Cupcea în perioada de la 17 iunie 2013 până la 13 iulie 2013 în concediu medical în regim ambulatoriu nu constituie temei de omitere a termenului de declarare a apelului şi corect instanţa de apel a respins cerere acesteia de repunere a apelului în termen. Or, în hotărârea Avramenco vs. Moldova din 06 februarie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că tratarea în condiţii de ambulatoriu nu constituie motiv întemeiat de omitere a efectuării acţiunilor procedurale.

La 14 noiembrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe fără a solicita repunerea apelului în termen. (f.d. 90-92) Repunerea apelului în termen a fost solicitată de către reprezentantul Ministerului Finanţelor – Vieru Octavian în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 28 ianuarie 2014, fiind invocată absenţa reprezentantului Ministerului Finanţelor la şedinţa de judecată în care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii şi că copia dispozitivului hotărârii nu a fost recepţionată de către Ministerul Finanţelor, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată.(f.d. 100-101) Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea Ministerului Finanţelor de repunere a apelului în termen.

Argumentul reprezentantului Ministerului Finanţelor că nu a fost prezent la şedinţa de judecată în care s-a pronunţat dispozitivul hotărârii este irelevant. Or, art. 362 Codul de procedură civilă expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Nu constituie temei de repunere a apelului în termen argumentul reprezentantului Ministerului Finanţelor că la materialele pricinii nu sunt probe care ar confirma recepţionarea dispozitivului hotărârii de către Ministerul Finanţelor. În conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

Prin scrisoarea din 07 iunie 2013 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa Ministerului Finanţelor copia hotărârii. (f.d. 57) La 06 iunie 2013 reprezentantul Ministerului Finanţelor – Vieru Octavian a depus cerere de examinare a pricinii în lipsa sa. (f.d. 44) Prin urmare, reprezentantul Ministerului Finanţelor urma să se intereseze de soarta dosarului aflat la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Mai mult ca atât, la 29 iulie 2013 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa Ministerului Finanţelor titlul executoriu din 06 iunie 2013, care a fost recepţionat la 01 august 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele pricinii. (f.d. 58, 59) Cu toate aceste, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe la 14 noiembrie 2013. (f.d.

93 verso) În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa 5 judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Ministerul Finanţelor nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererile de repunere a apelurilor în termen şi a restituit cererile de apel declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Aşadar, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a unor cereri de apel depuse cu încălcarea termenului prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a refuzat repunerea în termenul de declarare a apelurilor şi legal a restituit Nataliei Cupcea şi Ministerului Finanţelor cererile de apel, iar argumentele invocate în cererile de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile sunt neîntemeiate şi necesită să fie respinse cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se resping recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi Cupcea Natalia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cupcea Natalia împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6