2rc-138/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr.2rc-138/14

DEC I Z I E

05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group” , în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL ,,Nina &ASN” , împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group” , constată La 31 iulie 2013, SRL,,Bezman”s-a adresat cu cerere introductivă, prin care a solicitat admiterea cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilittae faţă de SRL ,,Nina&ASN”, desemnarea în mod aleatoriu a unui administrator al insolvabilităţii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, cererea introductivă depusă de SRL,,Bezman” a fost admisă spre examinare, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu Întreprinderea Individuală ,,Nicolae Bostan”. La data de 12 august 2013, administratorul SRL,,Bezman” , Ruslan Bezman a înaintat două cereri privind confirmarea tranzacţiei de împăcare din 26 august 2013, încheiată între SRL,,Bezman” şi SRL ,,Nina&ASN”, şi retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL ,,Nina&ASN”, şi încetarea procesului, în care a indicat că debitorul SRL ,,Nina&ASN”, a achitat restanţa datoriei faţă de SRL,,Bezman” în mărime de 138775, 90 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 400 lei.

De asemenea SRL ,,Nina&ASN”, a solicitat printr-o cerere încetarea procesului judiciar privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de aceasta.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2013, s-au admis cererile creditorului SRL,,Bezman”, Ruslan Bezman despre retragerea cereri introductive şi procesului de insolvabilitate a SRL ,,Nina &ASN”, şi confirmarea tranzacţiei de împăcare şi cererea debitorului SRL ,,Nina &ASN”, privind încetarea procesului de insolvabilitate împotriva SRL ,,Nina&ASN”, s-a admis 1 retragerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate a SRL ,,Nina & ASN”,, înaintată de către creditorul SRL ,,Bezman”, s-a confirmat tranzacţia de împăcare încheiată între SRL ,,Bezman”, în persoana administratorului Ruslan Bezman şi SRL ,,Nina & ASN”, în persoana directorului Nina Covaş, după cum urmează: SRL ,,Nina & ASN” achită datoria în mărime de 138775, 90 lei, în baza titlului executoriu nr.2e-1349/12 din 22.11.2012, emis de Judecătoria Centru şi taxa de stat în mărime de 400 lei achitată de către SRL,,Bezman”, la depunerea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate a SRL ,,Nina&ASN”, s-a încetat procesul de insolvabilitate a SRL ,,Nina & ASN”, intentat de către SRL ,,Bezman”,, s-au anulat măsurile de asigurare depuse în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, SRL ,,Agrimax –Impex”, ,,Ces-Group” SRL, ,,Debit Group” SRL, au declarat cerere de revizuire,

solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cererea de revizuire declarată de SRL ,,Agrimax –Impex”, ,,Ces-Group” SRL, ,,Debit Group” SRL, a fost respinsă ca inadmisbilă. La 03 ianuarie 2014, SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group”, a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2013, admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 august 2013. În motivarea recursului, recurenţii au invocat încălcarea normelor de drept procedural. La 24 februarie 2014, SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group”, au depus completare la cererea de recurs.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 24 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 03 ianuarie 2014, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL ,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group” , în termen. La 28 februarie 2014, intimatul SRL ,,Nina&ASN” a depus referinţă la cerere de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 05 martie 2014. La 04 martie 2014, intimatul SRL ,,Nina&ASN” a depus cerere prin care solicit amînarea examinării cererii de recurs , pentru pregătirea referinţei la suplimentul cererii de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie studiind cererea de amînare depusă de SRL ,,Nina&ASN”, consideră că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit.c) CPC, revizuienţii urmau să probeze faptul că urmau a fi parte procesuală la raportul material litigios, iar instanţa de judecată a omis atragerea acestora în proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel legală, deoarece cererea de revizuire nu conţine probe în temeiul art.118 CPC al RM, care ar demonstra indispesabilitatea atragerii în proces a revizuienţilor sau imposibilitatea apărării dreptului ca urmare a emiterii actului judecătoresc din 16 august 2013. Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că, reviziuenţii urmau să demonstreze la caz, dacă prin încheierea de încetare a procesului juiciar din 16 august 2013 au fost soluţionate definitiv şi irevocabil drepturile lor, fără a fi atraşi în proces.

Colegiul reţine că, cererea introductivă a fost depusă de către creditorul SRL,,Bezman”, împotriva debitorului SRL ,,Nina & ASN”,. Astfel, este dreptul procesual al creditorului de a decide încetarea procesului prin încheierea unei tranzacţii de împăcare. Or , revizuienţii nu au demostrat sub nici un aspect, că prin încheierea din 16.08.2013 le-au fost lezate drepturile. Instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor referitor la faptul că administratorul provizoriu nu a respectat prevederile legale şi nu a notificat creditorii, prin aceasta limitînd petiţionarilor dreptul de a interveni în proces, deoarece sunt neîntemeiate. Or, cu referire la art.449 CPC; revizuirea nu este o cale de examinare a fondului cauzei, or, la caz , motivul invocat de recurenţi nu este prevăzut de prevederile art.449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios adminsitrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că debitorul intră, după o perioadă de observaţie, în procedura de restructurare sau în procedură a falimentului. Totodată, perioada de observaţie, în virtutea legii reprezintă perioada cuprinsă între data admiterii cererii introductive spre examinare şi data intentării procedurii de insolvabilitate sau data confirmării planului procedurii de restructurare, sau după caz, data intrării în faliment. Astfel, în acest sens, legislatorul specifică expres că perioada de observaţie este perioada de timp pînă la intentarea procedurii de insolvabilitate, or, în acest sens revizuienţii urmau a dobîndi calitatea de participanţi la proces doar după emiterea actului judecătoresc de dispoziţie privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin urmare, SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group” urmau a obţine calitatea de participant procesual doar după perioada de observaţie, or, odată cu constatarea şi intentarea procesului de insolvabilitate prin actul de dispoziţie judecătoresc, la caz-hotărâre de intentare. Astfel, Colegiul consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, ca fiind inadmisibilă.

3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii ( cazul Brumărescu contra României nr.28342/95), cazul Roşca contra Moldovei nr.6276/02.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, admiterea cererii de revizuire depusă de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group” , ar însemna o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opniei enuţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005, pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate , iar argumentele invocate de recurentă sînt nefondate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces-Group” , SRL,,Debit Group”, şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL ,,Agrimax –Impex”, SRL,,Ces- Group” , SRL,,Debit Group”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, adoptată în în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL ,,Nina &ASN” . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4