2rh-109/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: A. Ciubotaru dosarul nr. 2rh-109/14 Instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deli Maria împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi 25 septembrie 2013, prin care cererile de recurs depuse de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli au fost respinse c o n s t a t ă La 12 septembrie 2012 Deli Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, vizei de reşedinţă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Deli Maria a indicat că la 13 decembrie 2011 a decedat sora sa Deli Anna şi după decesul acesteia a rămas patrimoniul succesoral constituit din apartamentul nr. 58 cu suprafaţa de 39,8 m2, amplasat în or. Cahul, str. Mihai Viteazul, 43 şi ½ cotă-parte din terenurile cu numerele cadastrale 1725305119, 1725103212, 1725106057, 1725303018, 1725303019, 1725303235, amplasate în comuna Larga Nouă, raionul Cahul. După decesul defunctei a intrat de fapt în posesia patrimoniului succesoral şi la 17 februarie 2012 a depus declaraţie la notar de acceptare a succesiunii, însă a primit refuz. Susţine că la 07 august 2012 lui Deli Vitalie, care este fiul fratelui său, i s-a eliberat certificat de moştenitor legal asupra 2/3 cote-părţi din patrimoniul succesoral.

Cere Delia Maria constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul surorii Deli Anna, cu instituirea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral constituit din ½ cotă-parte din terenurile cu numerele cadastrale 1725305119, 1725103212, 1725106057, 1725303018, 1725303019, 1725303235, amplasate în comuna Larga Nouă, raionul Cahul, anularea certificatului de moştenitor eliberat lui Deli Vitalie cu radierea dreptului de proprietate a acestuia asupra ap. 58, str. Mihai Viteazul 43, or. Cahul, radierea vizei de reşedinţă a lui Deli Petru din apartament, încasarea de la Deli Petru a taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 euro.

La 11 şi 12 decembrie 2012 Deli Maria a depus cereri de concretizare şi separare a pretenţiilor, solicitînd anularea certificatelor de moştenitor legal, prin care se atestă că Deli Vitalie este moştenitor a ½ (2/3) cote-părţi din averea Annei Deli, decedată la 13 1 decembrie 2011, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privind dreptul de proprietate al acestuia asupra bunurilor imobile: Apartamentul 58, nr. cadastral 1701121.041.01.058 cu suprafaţa de 39,8 m.p., amplasat în or. Cahul, str. Mihai Viteazul, 43; 1/2 cotă parte din terenul de pământ nr. cadastral 1725106.057, cu suprafaţa de 1,6799 ha, amplasat în extravilanul comunei Larga Nouă, raionul Cahul; 1/2 cotă parte din terenul de pământ nr. cadastral 1725303.019, cu suprafaţa de 0,3098 ha, amplasat în extravilanul comunei Larga Nouă, raionul Cahul, dobândite de Deli Vitalie ilegal.

Deli Maria a mai solicitat anularea vizei de reşedinţă a lui Deli Vitalie din ap. 58, str. Mihai Viteazu, 43, or. Cahul şi încasarea de la acesta a cheltuielilor de judecată (f. d. 98-99, 114-115, 149-151). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 acţiunea Mariei Deli a fost respinsă. La 28 decembrie 2012 avocatul Tostogan Victor a declarat apel nemotivat în interesele Mariei Deli împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 şi fără plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă fără împuterniciri. La 05 aprilie avocatul Tostogan Victor a depus recurs în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 15 mai 2013 a respins recursul şi a menţinut încheierea contestată.

La 23 aprilie 2013 Deli Maria a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012. Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 06 iunie 2013 a restituit apelul Mariei Deli ca fiind depus tardiv. La 12 iulie 2013 avocatul Tostogan Victor a depus recurs în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 25 septembrie 2013 a respins recursul depus de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli. La 30 decembrie 2013 avocatul Tostogan Victor a depus cerere de revizuire a deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 şi din15 mai 2013. Temei de revizuire a deciziilor avocatul Tostogan Victor a invocat art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, indicînd că au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute la momentul judecării pricinii.

În motivarea cererii de revizuire avocatul Tostogan Victor a indicat că prin deciziile contestate Mariei Deli i se îngrădeşte accesul la justiţie consfinţit în art. 20 al Constituţiei. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a respins recursul declarat de către Victor Tostogan în interesele Mariei Deli şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Deli împotriva lui Vitalie Deli cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi radierea vizei de reşedinţă (f.d. 188-191). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 25 septembrie 2013 a respins recursul declarat de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, prin care s-a restituit apelul Mariei Deli ca fiind depus în afara termenului legal.

Cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Avocatul Tostogan Victor a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Argumentele invocate de avocatul Tostogan Victor nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. 3 Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art.446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art.448 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Contrar acestor prevederi imperative ale legii avocatul Tostogan Victor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 prin care nu s-a soluţionat fondul pricinii, nu s-a menţinut, modificat sau casat încheierea Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013 şi nu s-a emis o nouă hotărîre.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de avocatul Tostogan Victor referitor la revizuirea deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi din 25 septembrie 2013 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 448 şi art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli împotriva deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deli Maria împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4