2r-665/13 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: A. Ciubotaru dosarul nr.2r-665/13 Instanţa de apel: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deli Maria împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care apelul declarat de avocatul Tostogan Victor în interesele Mariei Deli a fost restituit c o n s t a t ă La 12 septembrie 2012 Deli Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor legal, radierea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, vizei de reşedinţă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Deli Maria a indicat că la 13 decembrie 2011 a decedat sora sa Deli Anna şi după decesul acesteia a rămas patrimoniul succesoral constituit din apartamentul nr. 58 cu suprafaţa de 39,8 m2, amplasat în or. Cahul, str. Mihai Viteazul, 43 şi ½ cotă-parte din terenurile cu numerele cadastrale 1725305119, 1725103212, 1725106057, 1725303018, 1725303019, 1725303235, amplasate în comuna Larga Nouă, raionul Cahul. După decesul defunctei a intrat de fapt în posesia patrimoniului succesoral şi la 17 februarie 2012 a depus declaraţie la notar de acceptare a succesiunii, însă a primit refuz. Susţine că la 07 august 2012 lui Deli Vitalie, care este fiul fratelui său, i s-a eliberat certificat de moştenitor legal asupra 2/3 din patrimoniul succesoral.

Cere Delia Maria constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul surorii Deli Anna, cu instituirea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral constituit din ½ cotă-parte din terenurile cu numerele cadastrale 1725305119, 1725103212, 1725106057, 1725303018, 1725303019, 1725303235, amplasate în comuna Larga Nouă, raionul Cahul, anularea certificatului de moştenitor eliberat lui Deli Vitalie cu radierea dreptului de proprietate a acestuia asupra ap. 58, str. Mihai Viteazul 43, or. Cahul, radierea vizei de reşedinţă a lui Deli Petru din apartament, încasarea de la Deli Petru a taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 euro.

La 11 şi 12 decembrie 2012 Deli Maria a depus cereri de concretizare şi separare a pretenţiilor, solicitînd anularea certificatelor de moştenitor legal, prin care se atestă 1 că Deli Vitalie este moştenitor a ½ (2/3) din averea Annei Deli, decedată la 13 decembrie 2011, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisurilor privind dreptul de proprietate al acestuia asupra bunurilor imobile: Apartamentul 58, nr. cadastral 1701121.041.01.058 cu suprafaţa de 39,8 m.p., amplasat în or. Cahul, str. Mihai Viteazul, 43; 1/2 cotă parte din terenul de pământ nr. cadastral 1725106.057, cu suprafaţa de 1,6799 ha, amplasat în extravilanul comunei Larga Nouă, raionul Cahul; 1/2 cotă parte din terenul de pământ nr. cadastral 1725303.019, cu suprafaţa de 0,3098 ha, amplasat în extravilanul comunei Larga Nouă, raionul Cahul, dobândite de Deli Vitalie ilegal.

Deli Maria a mai solicitat anularea vizei de reşedinţă a lui Deli Vitalie din ap. 58, str. Mihai Viteazu, 43, or. Cahul şi încasarea de la Deli Vitalie a cheltuielilor de judecată (f. d. 98-99, 114-115, 149-151). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 acţiunea Mariei Deli a fost respinsă. La 28 decembrie 2012 avocatul Tostogan Victor a declarat apel nemotivat în interesele Mariei Deli împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 şi fără plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă fără împuterniciri. La 05 aprilie avocatul Tostogan Victor a depus recurs în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 15 mai 2013 a respins recursul şi a menţinut încheierea contestată.

La 23 aprilie 2013 Deli Maria a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012. Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 06 iunie 2013 a restituit apelul Mariei Deli ca fiind depus tardiv. La 12 iulie 2013 avocatul Tostogan Victor a depus recurs în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii în Curtea de Apel Cahul pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs avocatul Tostogan Victor a indicat că instanţa de apel a încălcat articolul 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că avocatul Tostogan Victor a depus recursul cu omiterea termenului impus de lege. 2 În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr. 244- XVI din 21 iulie 2006), termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

La 06 iunie 2013 Curtea de Apel Cahul a emis încheierea prin care a restituit ca fiind depus peste termen apelul declarat de Maria Deli (f. d. 197). Potrivit avizului Oficiului Poştal Cahul nr. 5, încheierea Curţii de Apel Cahul a fost recepţionată de Deli Maria la 20 iunie 2013 (f. d. 200). Conform recipisei anexate la dosar, avocatul Tostogan Victor a primit copia încheierii din 06 iunie 2013 la 24 iunie 2013 (f. d. 201). Aşadar, termenul de depunere a recursului a început a curge pentru Deli Maria la 21 iunie 2013, iar pentru avocatul Tostogan Victor la 25 iunie 2013 şi a expirat pentru prima la 05 iulie 2013. Contrar prevederilor art. 111 alin. (3) şi art. 425 Codul de procedură civilă, avocatul Tostogan Vasile a depus cererea de recurs la 12 iulie 2013, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile care a expirat la 09 iulie 2013. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Avocatul Tostogan Victor nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen şi a declarat recurs împotriva încheierii cu omiterea termenului stabilit de lege în lipsa împuternicirilor atestate în ordinea prevăzută la art. 80 alin. (7) şi art. 81 Codul de procedură civilă. Or, la prezenta cerere de recurs avocatul Tostogan Victor a anexat copia aceluiaşi mandat şi a aceleiaşi procuri în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie deja s-a pronunţat în decizia din 15 iunie 2013 (f. d. 188-191).

Din aceste considerente recursul declarat de avocatul Tostogan Victor necesită să fie respins. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Tostogan Victor a depus recursul cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă şi în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului. 3 Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Tostogan Vasile în interesele Mariei Deli împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 06 iunie 2013, prin care s-a restituit apelul Mariei Deli ca fiind depus înafara termenului legal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Deli Maria împotriva lui Deli Vitalie cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, anularea certificatului de moştenitor legal cu radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile, radierea vizei de domiciliu şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4