2r-392/13 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

dosarul nr.2r-392/13 prima instanţă: A. Cibotaru instanţa de apel: Gh.

Eni N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 15 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Deli împotriva lui Vitalie Deli cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi radierea vizei de reşedinţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan, c o n s t a t ă La 12 septembrie 2012, Maria Deli a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Deli cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi radierea vizei de reşedinţă.

În motivarea acţiunii reclamanta Maria Deli a indicat că la 13 decembrie 2011, a decedat sora sa, Anna Deli. După decesul acesteia a rămas patrimoniul succesoral, compus din apartamentul nr. 58, cu suprafaţa de 39,8 m.p., din str. M. Viteazul,43, mun. Chişinău, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725305.119, cu suprafaţa de 0,8984 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725106.057, cu suprafaţa de 1,6799 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.018, cu suprafaţa de 0,154 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.019, cu suprafaţa de 0,3098 ha şi ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.235, cu suprafaţa de 0,2526 ha, amplasate în extravilanul com.

Larga Nouă, r-nul Cahul. Menţionează că după decesul surorii sale, ea a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral şi la 17 februarie 2012, a depus declaraţie de acceptare a succesiunii la notarul Oxana Chiciuc. Susţine că în legătură cu faptul că sora sa, Anna Deli nu are moştenitori de clasa I, iar ca moştenitor de clasa a II este numai ea, precum şi că moştenitori de clasa a III nu sunt, urma să-i fie eliberat certificat de moştenitor legal asupra patrimoniului succesoral menţionat, însă notarul i-a refuzat, deoarece la 07 august 2012, a eliberat certificat de moştenitor legal asupra 2/3 cote-părţi din patrimoniul succesoral pe numele lui Vitalie Deli, fiul fratelui său, care a decedat cu mulţi ani în urmă.

Prin urmare, solicită constatarea faptul acceptării succesiunii după decesul surorii sale, Anna Deli, cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor: apartamentul nr. 58, cu suprafaţa de 39,8 m.p., din str. M. Viteazul,43, mun. Chişinău, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725305.119, cu suprafaţa de 0,8984 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725106.057, cu suprafaţa de 1,6799 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.018, cu suprafaţa de 0,154 ha, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.019, cu suprafaţa de 0,3098 ha şi ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.235, cu suprafaţa de 0,2526 ha, amplasate în extravilanul com.

Larga Nouă, r-nul Cahul, anularea certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele lui Vitalie Deli la 07 august 2012, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate al lui Vitalie Deli asupra apartamentului nr. 58, cu suprafaţa de 39,8 m.p., din str. M. Viteazul,43, mun. Chişinău, ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725106.057, cu suprafaţa de 1,6799 ha şi asupra ½ cotă-parte din lotul de pământ cu nr. cadastral 1725303.019, cu suprafaţa de 0,3098 ha, amplasate în extravilanul com. Larga Nouă, r-nul Cahul, radierea vizei de reşedinţă a lui Vitalie Deli din apartamentul nr. 58 din str. M. Viteazul,43, or. Cahul şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 Euro şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 2 decembrie 2012, Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan. La 05 aprilie 2013, Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. Recurenta Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată.

Instanţa de apel, concluzionând că mandatul avocatului nu include împuternicirea specială a acestuia de a ataca hotărârea primei instanţe din numele Mariei Deli, a ignorat procura autentificată notarial, în care a fost indicat expres că avocatul este împuternicit de a ataca hotărârea judecătorească. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 decembrie 2012, reprezentantul Mariei Deli, avocatul Victor Tostogan a depus o cerere de apel. Instanţa de apel, prin încheierea din 21 martie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Mariei Deli, avocatul Victor Tostogan, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În conformitate cu art. 81 CPC, dreptul reprezentantului de a ataca hotărârea judecătorească trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele dosarului şi, anume, din mandatul avocatului nr. 0136493 din 24 septembrie 2012 (f. d. 23a) nu rezultă că Maria Deli i-ar fi delegat avocatului Victor Tostogan dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către reprezentantul Mariei Deli, avocatul Victor Tostogan, deoarece ultimul nu este în drept să declare apel.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentei Maria Deli, avocatul Victor Tostogan precum că instanţa de apel a ignorat procura autentificată notarial, în care a fost indicat expres că avocatul este împuternicit de a ataca hotărârea judecătorească nu poate fi reţinut, deoarece după cum s-a menţionat, în conformitate cu art. 81 CPC, dreptul reprezentantului de a ataca hotărârea judecătorească trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către reprezentantul recurentei este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Maria Deli reprezentată de către Victor Tostogan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 21 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Deli împotriva lui Vitalie Deli cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi radierea vizei de reşedinţă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi