2rh-47/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 2rh-47/14 Instanţa de recurs: L. Bulgac, L. Popova şi A. Gavriliţa Instanţa de revizuire: N. Cernat, A. Minciuna şi A. Gavriliţa Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Dari Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dari Victoria în interesele lui Dari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin care cererea de recurs depusă de Dari Vitalie a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 12 septembrie 2011 Dari Victoria a fost împuternicită de către Dari Vitalie să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 19 septembrie 2011 reprezentantul Dari Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Dari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reprezentantul Dari Victoria a indicat că la 26 iulie 2011 Dari Vitalie a expediat în adresa Primăriei oraşului Ialoveni cerere prealabilă prin care a solicitat atribuirea unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construirea casei de locuit ca familie nou-formată. La cererea prealabilă Dari Vitalie nu a primit răspuns în termenul stabilit de lege. Conducîndu-se de prevederile art. 30 alin. (4), art. 42 Codul cu privire la locuinţe şi art. 11 alin. (2) Codul funciar, Dari Victoria a solicitat în interesele lui Dari Vitalie recunoaşterea nesoluţionării cererii prealabile de către Primăria şi Consiliul orăşenesc Ialoveni şi obligarea Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni să soluţioneze cererea privind atribuirea sectorului de teren din intravilanul oraşului Ialoveni pentru construcţia casei de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut ca fiind nesoluţionată de către Primăria şi Consiliul oraşului Ialoveni cererea lui Dari Vitalie privind atribuirea sectorului de teren pentru construcţia casei de locuit individuale. 1 S-a obligat Primăria şi Consiliul oraşului Ialoveni să soluţioneze cererea lui Dari Vitalie privind atribuirea ca familie nou-formată a sectorului de teren din intravilanul or. Ialoveni pentru construcţia casei de locuit individuale în conformitate cu art. 11 Codul Funciar. S-a obligat Primăria şi Consiliul oraşului Ialoveni să emită actul administrativ privind repartizarea lui Dari Vitalie şi membrii familiei sale sector de teren din intravilanul or.

Ialoveni pentru construcţia casei de locuit individuale în conformitate cu art. 11 Codul Funciar. La 08 iunie 2012 Primăria oraşului Ialoveni a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 octombrie 2012 a admis recursul declarat de Primăria oraşului Ialoveni, a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 mai 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. La 23 februarie 2013 Dari Vitalie a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 mai 2013 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dari Vitalie. La 03 septembrie 2013 Dari Vitalie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie prin decizia din 16 octombrie 2013 a respins recursul declarat de Dari Vitalie.

La 04 februarie 2014 Dari Vitalie a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziilor instanţei de recurs şi a instanţei de apel cu rejudecarea pricinii sau cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire 2 neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 448 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Actul procedural irevocabil în prezenta pricină civilă este decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, prin care s-a admis recursul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 mai 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii şi deci Dari Vitalie poate solicita doar revizuirea acestuia. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 octombrie 2013 nu a examinat în fond pricina, nu a menţinut, modificat sau casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi nu a emis o nouă hotărîre. Aşadar, cererea de revizuire este depusă de Dari Vitalie cu încălcarea prevederilor articolelor 446 şi 448 alin. (2) Codul de procedură civilă.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire este depusă de Dari Vitalie cu încălcarea prevederilor art. art. 446 şi 448 alin. (2) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dari Vitalie împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dari Victoria în interesele lui Dari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 3