3r-327/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 3r-327/13 Instanţa de recurs: L. Bulgac, L. Popova şi A. Gavriliţa Instanţa de revizuire: N. Cernat, A. Minciuna şi A. Gavriliţa DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Dari Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dari Victoria în interesele luiDari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea lui Dari Vitalie de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 12 septembrie 2011 Dari Victoria a fost împuternicită de către Dari Vitalie să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 19 septembrie 2011 reprezentantul Dari Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Dari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reprezentantul Dari Victoria a indicat că la 26 iulie 2011 Dari Vitalie a expediat în adresa Primăriei oraşului Ialoveni cerere prealabilă prin care a solicitat atribuirea unui sector de teren din intravilanul mun. Chişinău pentru construirea casei de locuit ca familie nou-formată. La cererea prealabilă răspuns nu a primit în termenul stabilit de lege. Conducîndu-se de prevederile art. 30 alin. (4), art. 42 Codul cu privire la locuinţe şi art. 11 alin. (2) Codul funciar, Dari Victoria a solicitat în interesele lui Dari Vitalie recunoaşterea nesoluţionării cererii prealabile de către Primăria şi Consiliul orăşenesc Ialovenişi obligarea Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni să soluţioneze cererea privind atribuirea sectorului de teren din intravilanul oraşului Ialoveni pentru construcţia casei de locuit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 mai 2012 acţiunea a fost admisă integral. La 08 iunie 2012 Primăria oraşului Ialoveni a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de apel Chişinău prin decizia din 11 octombrie 2012 a casat hotărîreaJudecătoriei Ialoveni din 03 mai 2012 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 23 februarie 2013 Dari Vitalie a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012. 1 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 mai 2013 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dari Vitalie la 23 februarie 2013. La 03 septembrie 2013 Dari Vitalie a depus recurs împotriva încheierii din Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe sau restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Dari Vitalie a reiterat argumentele din cererea de chemare în judecată indicînd că a luat cunoştinţă cu încheierea contestată la 18 august 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Dari Vitalie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie respins ca fiind depus tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Despre examinarea cererii de revizuire la 21 mai 2013 Dari Vitalie a fost legal înştiinţat, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie a citaţiei semnat de către acesta la 08 aprilie 2013. În şedinţa de judecată deşi a fost legal citat, Dari Vitalie nu s-a prezentat, nu a comunicat motivele neprezentării şi nici nu a solicitat amînarea examinării pricinii.

Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de revizuire în lipsa revizuientului şi la 19 iunie 2013 a trimis în adresa acestuia copia încheierii din 21 mai 2013. Invocînd că a primit copia deciziei motivate la 18 august 2013, Dari Vitalie confirmă că nu a manifestat diligenta necesară pentru a se interesa de soarta litigiului şi rezultatul examinării cererii de revizuire depuse de către acesta pe parcursul a aproximativ 3 luni. Dari Vitalie a primit încheierea motivată la 18 august 2013 (f. d. 177). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Astfel, termenul de 15 zile de la data recepţionării încheierii a început a curge la 19 august 2013 şi a expirat la 02 septembrie 2013. Prin urmare, recursul depus de Dari Vitalie la 03 septembrie 2013 este tardiv. Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012). 2 Din sensul normelor de drept citate şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Deoarece recursul este tardiv şi nu se solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge fără a se expune asupra fondului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul lui Dari Vitalie este depus peste termenul stabilit de lege şi nu se solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind tardiv fără a se expune asupra fondului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dari Vitalie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 de respingere a cererii de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dari Victoria în interesele lui Dari Vitalie împotriva Consiliului şi Primăriei oraşului Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3