2ra-3162/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr.2ra-3162/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Nogai, N. Craiu ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia către Filat Sergiu, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „ Cadastru”, Musteaţă Dina privind stabilirea hotarelor lotului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 11.05.2012, reclamanţii Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Filat Sergiu, intervenienţi accesorii Î.S.” Cadastru” cu privire revindecarea bunului său. În motivarea acţiunii au invocat drept fapt că prin decizia nr.2/6 din 24 martie 1999 Primăriei Truşeni i-a fost alocat teren pentru construcţia individuală a casei de locuit în mărime de 1200 m.p. Tot în anul 1999 Primăria Truşeni elaborează actul din 15.04.1999. După perfectarea actelor necesare pentru a începe construcţia casei şi anume setul de acte elaborate la 29.04.1999 dsub nr.226 pentru construcţia individuală a cet.

Corghencea Vasile sat. Truşeni str. Hîrtoape nr.303, actual str. Traian 18, a început construcţia casei, în anul 2000 pe lot a sădit pomi fructiferi, iar casa a finalizat-o în anul 2010. Consideră că a îndeplinind cerinţele din Decizia nr.2/6 din 24.03.1999 pct. 5 ce prevede că după terminarea construcţiei să prezinte casa de locuit pentru darea în exploatare comisiei numite de Primăria Truşeni. 1 Actele au fost eliberate pe numele său Corghencea Vasile şi a soţiei Corghencea Silvia. La 23.08.2010 pîrîtul Filat Sergiu şi-a instalat un gard de beton la dînsul în grădină acaparându-i o porţiune de teren de un 0,1 ari unde cresc 4 copaci de cireşi cu vîrsta de 12 ani. Consideră că pîrîtul prin acţiunile sale i-a creat un şir de obstacole în folosirea bunurilor ce-i aparţin lor ca proprietari.

Solicită instanţei de judecată de a declara toate actele eliberate pe numele său, Corghencea Vasile începînd cu anul 2007 şi actele eliberate altor persoane ce îi încalcă dreptul de proprietate să fie declarate nule, scoaterea gardului de beton de pe teritoriul gospodăriei sale care a fost instalat în 2010 şi să fie revindecat bunul său, cu stoparea şi demolarea construcţiei de pe teritoriul său.

Ulterior, cerinţele sale reclamanţii le-au modificat, potrivit căruia au solicitat de a obliga Consiliul comunei Truşeni privind operarea modificărilor în partea grafică a bunurilor imobile cu nr. cadastral 80391110140 ce aparţine cu drept de proprietate lui Foltea Silvia, Foltea Igori, şi nr. cadastral 80391110141 ce aparţine cu drept de proprietate lui Filat Sergiu, Filat Rodica, nr. cadastral 8039200383 ce le aparţine reclamanţilor cu drept de proprietate conform planurilor geometrice actualizate a loturilor pomicole, invocînd drept fapt că, în conformitate cu Decizia nr. 226 Primăria Truşeni a repartizat familiei Corghencea Vasile şi Silviei Corghencea a repartizat lot de teren în proprietate pentru construcţia individuală a casei de locuit în mărime de 12000m.p.

şi a autorizat construcţia casei de locuit în sectorul nr. 303. Pentru efectuarea construcţiei casei de locuit a fost eliberat autorizaţia de construire nr. 226 din 29.04.1999. Lotul de teren învecinat care are adresa mun. Chişinău, com. Traşeni, str. Traian, 20, proprietar fiind Foltea Dina, a fost divizat în două terenuri cu nr. cadastral 8039110140 şi nr. cadastral 8039110141 care ultimul a fost comercializat familiei Filat Sergiu şi Rodicăi Filat.

Consideră că la etapa formării de către compania care a efectuat proiectul de formare a bunului imobil au fost comise greşeli în partea grafică privind stabilirea sistemului de coordonate a loturilor date de teren pe motiv că partea grafică privind stabilirea sistemului de coordonate nu a fost coordonat cu persoanele învecinate, iar ca rezultat au apărut divergenţe în partea grafică privind stabilirea sistemului de coordonate de fapt existent şi partea grafică privind stabilirea sistemului de coordonate de iure înregistrate.

Reclamanţii Corghencea Vasile şi Corghencea Sivlia printr-o nouă cerere din 15.11.2013 şi-au concretizat cerinţele sale, solicitând de a stabili hotarele lotului de teren cu nr. cadastral 8039110134 ce le aparţine lor cu drept de proprietate următoarele coordonate: punctul 1 coordonatele x- 215577,77 , y-223688,62; punctul 2 coordonatele x-215578,67; y-223688,62; punctul 3 coordonatele x- 215599,06; y- 223710,41; punctul 4 coordonatele x- 215613,57, y-215599,06; punctul 5 coordonatele x-215603,85, y-223734,43; punctul 6 coordonatele x- 215596,46; y-223741,56, punctul 7 coordonatele x- 215561, y-223704,9 şi pentru aceasta să servească drept temei pentru instituţiile de stat şi administraţiile publice locale să înregistreze modificările hotarelor lotului de teren cu nr. cadastral 8839110134, invocînd faptul că 2 conform actului de constatare pe teren la modificarea la planului cadastral şi/sau geometric din 23.10.2013 de către SC „Geomar Grup” au fost făcute modificări a planului cadastral şi/sau geometric a sectoarelor de teren înregistrat cu nr. cadastral 8039200383, după identificare a codului cadastral se va înregistra 803110134 în mun.

Chişinău, com. Truşeni, str. Traian, 18. Prin Hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 04 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Corghencea Vasile şi Corghencea Sivia către Filat Sergiu, Î.I „ Cadastru”, Musteaţă Dina privind stabilirea hotarelor lotului de teren s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 decembrie 2013. La 11 august 2014, Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia, au declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 decembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu hotărârile instanței de fond şi instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Astfel recurenţii indică că au prezentat act de constatare pe teren la modificare planului cadastral şi/sau geometric conform actului transmiterii lotului de pământ. Indică că nu cunosc cine a depus cerere din numele lui Corghencea Vasile de perfectarea actelor şi anume a Planului geometric la SRL „ Geoinfosistem”, considerînd că planul geometric a fost întocmit cu abateri de la art. 18 din Legea nr.l543-XIII din 25.02.98.

Mai menţionează că planul cadastral şi planul geometric, se întocmeşte la cererea titularului de drept, în baza măsurărilor pe teren, cu indicarea obligatorie a punctelor de cotitură ale hotarelor la punctele de reper sau la obiectele capital din apropiere, a numărului terenului şi amplasamentului tuturor construcțiilor de pe teren. Indică recurenţii că prima instanţă cît şi instanţa de apel nu a luat în consideraţie modul în care a fost eliberat titlu de proprietatea asupra terenului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurenţii Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenţii Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărârea primei instanţe şi instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărârilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond şi de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenţii Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Corghencea Vasile şi Corghencea Silvia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4