2ds-27/14 — Protecţia drepturilor consumatorului, repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ds-27/14 prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău judecător –A.Miron instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nicolae Craiu Lidia Bulgac, Anatolie Minciuna Instanţa de recurs- Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd din oficiu greşeala comisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Feldmann Anton împotriva SRL „Rom-Prim" privind încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 21 mai 2009, Feldmann Anton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rom-Prim" privind protecţia consumatorului, încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 17 martie 2008 a încheiat cu SRL „Rom-Prim", în persoana directorului general Vasile Tabacaru, contractul nr. 21-G/B privind investirea în construcţia garajului subteran nr. 21 situat în casa de locuit nr. 128/1 din str. Grenoble mun. Chişinău, la preţul de 148 763 lei. Suma integrală a fost achitată la data semnării contractului, conform prevederilor pct. 2.1 din contract. Conform pct. 3.3, pct. 3.4 al contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să finiseze lucrările la garaj şi să transmită documentele necesare în termen de 6 luni după darea în exploatare a casei de locuit şi achitării integrale a sumei stipulate în contract.

Indică reclamantul, că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în termenul stabilit de contract, din care motiv solicită încasarea de la SRL „Rom- 1 Prim" 10% din suma de 148 763 lei pentru fiecare zi, care depăşeşte termenul stabilit în contract, şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. La 20 mai 2009, reclamantul Feldmann Anton a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rom-Prim" privind protecţia consumatorului, încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 17 martie 2008 a încheiat cu SRL „Rom-Prim", în persoana directorului general Vasile Tabacaru, contractul nr.22-G/B privind investirea în construcţia garajului subteran nr.22 situat în casa de locuit nr. 128/1, din str. Grenoble, mun.

Chişinău, la preţul de 184 290 lei. Suma integrală a fost achitată la data semnării contractului, conform prevederilor pct.2.1 din contract. Conform pct.3.3. al contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să-i transmită documentele necesare în termen de 2 luni din momentul semnării contractului şi achitării integrale a sumei stipulate în contract. Cere reclamantul, a încasa de la SRL „Rom-Prim" în folosul lui 10% din suma de 184 290 lei pentru fiecare zi care depăşeşte termenul stabilit în contract şi repararea prejudiciului moral de 100 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09.06.2009 cauzele date au fost conexate într-un singur proces (f.d.28). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 octombrie 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 s-a respins cererea de apel declarată de Feldmann Anton şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011 s-a admis recursul declarat de Feldmann Anton, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010, pricina fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 s-a admis apelul declarat de Feldmann Anton, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la SRL„Rom-Prim" în beneficiul lui Feldmann Anton suma penalităţii de 999 159 lei.

În rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. La 15 mai 2012, SRL „Rom-Prim" a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, s-a admis recursul declarat de către SRL „Rom Prim" în proces de insolvabilitate, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Feldmann Anton şi menţinută hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009. 2 La 01 mai 2013, Feldmann Anton a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2009 şi decizei Curţii de Apel din 23.01.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care cererea să fie admisă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Feldmann Anton şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009. La redactarea deciziei date s-a comis o greşeală în partea dispozitivă a deciziei fiind indicat ,, ...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 19 octombrie 2009...”, în loc să se indice ,, ...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009...” În conformitate cu art. 249 al. (1) şi (2), după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În contextul prevederilor legale enunţate, dat fiind faptul că, instanţa judecătorească poate din oficiu, sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile evidente, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea corectării în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, a greşelii admise, prin înlocuirea sintagmei ,, ...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 19 octombrie 2009...”, cu sintagma ,, ...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009...” În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Feldmann Anton împotriva SRL „Rom-Prim" privind încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral, prin substituirea sintagmei ...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Botanica din 19 octombrie 2009...”, cu sintagma ,,

...se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău 3 din 23 ianuarie 2009 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009...” Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4