2ra-38/14 — Protecţia drepturilor consumatorului, repararea prejudiciului moral

dosar nr:2ra-38/14 prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău judecător –A.Miron instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Nicolae Craiu Lidia Bulgac, Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Valeriu Doagă Judecători – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Feldmann Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Feldmann Anton împotriva SRL „Rom-Prim" privind încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Feldmann Anton şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La 21 mai 2009, Feldmann Anton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rom-Prim" privind protecţia consumatorului, încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 17 martie 2008 a încheiat cu SRL „Rom-Prim", în persoana directorului general Vasile Tabacaru, contractul nr. 21-G/B privind investirea în construcţia garajului subteran nr. 21 situat în casa de locuit nr. 128/1 din str. Grenoble mun. Chişinău, la preţul de 148 763 lei. Suma integrală a fost achitată la data semnării contractului, conform prevederilor pct. 2.1 din contract. Conform pct. 3.3, pct. 3.4 al contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să finiseze lucrările la garaj şi să transmită documentele necesare în termen de 6 luni după darea în exploatare a casei de locuit şi achitării integrale a sumei stipulate în contract.

1 Indică reclamantul, că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile asumate în termenul stabilit de contract, din care motiv solicită încasarea de la SRL „Rom- Prim" 10% din suma de 148 763 lei pentru fiecare zi, care depăşeşte termenul stabilit în contract, şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei. La 20 mai 2009, reclamantul Feldmann Anton a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rom-Prim" privind protecţia consumatorului, încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral. In motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 17 martie 2008 a încheiat cu SRL „Rom-Prim", în persoana directorului general Vasile Tabacaru, contractul nr.22-G/B privind investirea în construcţia garajului subteran nr.22 situat în casa de locuit nr. 128/1, din str. Grenoble, mun.

Chişinău, la preţul de 184 290 lei. Suma integrală a fost achitată la data semnării contractului, conform prevederilor pct.2.1 din contract. Conform pct.3.3. al contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să-i transmită documentele necesare în termen de 2 luni din momentul semnării contractului şi achitării integrale a sumei stipulate în contract. Cere reclamantul, a încasa de la SRL „Rom-Prim" în folosul lui 10% din suma de 184 290 lei pentru fiecare zi care depăşeşte termenul stabilit în contract şi repararea prejudiciului moral de 100 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09.06.2009 cauzele date au fost conexate într-un singur proces (f.d.28). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 octombrie 2009 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 s-a respins cererea de apel declarată de Feldmann Anton şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011 s-a admis recursul declarat de Feldmann Anton, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010, pricina fiind remisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 s-a admis apelul declarat de Feldmann Anton, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de la SRL„Rom-Prim" în beneficiul lui Feldmann Anton suma penalităţii de 999 159 lei.

În rest cerinţele au fost respinse ca nefondate. La 15 mai 2012, SRL „Rom-Prim" a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani mun. Chişinău din 19 octombrie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, s-a admis recursul declarat de către SRL „Rom Prim" în proces de insolvabilitate, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Feldmann Anton şi menţinută hotărârea Judecătoriei s. Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009. La 01 mai 2013, Feldmann Anton a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 19.10.2009 şi decizei Curţii de Apel din 23.01.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care cererea să fie admisă. În motivarea recursului, recurentul Feldmann Anton a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat legea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Feldmann Anton în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 15 martie 2013 , fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.220).

În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art.441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013, recursul declarat de Feldmann Anton a fost considerat admisibil. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 29 ianuarie 2014. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat , în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe. Actele cauzei denotă că, la 17 martie 2008 între părţi au fost încheiate contractele nr. 21-G/B şi 22-G/B privind investirea în construcţie şi anume a două 3 garaje subterane, fiind achitată la data semnării contractelor suma integrală prevăzută de acestea.

Reieşind din prevederile p. 3.3 al Contractelor nominalizate, SRL „Rom- Prim" s-a obligat să transmită documentele necesare pentru perfectarea dreptului de proprietate asupra obiectelor în termen de 6 şi 2 luni din momentul achitării integrale a sumei stipulate în contracte. Ulterior, ţinînd cont de faptul că SRL „Rom-Prim" nu şi-a onorat obligaţiunile prevăzute de contract, Feldmann Anton s-a adresat în instanţa de judecată în baza Legii privind protecţia consumatorului nr.105 din 13.03.2003 şi a solicitat penalităţi în conformitate cu art.27 al legii nominalizate pentru încălcarea termenelor stabilite. Instanţele de judecată, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză şi avînd ca obiect al litigiului încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral, au respins cererea ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 66 Cod civil al RM, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Prin pct.4 şi pct.5 din contractele nominalizate, părţiile şi-au rezervat în mod expres dreptul de rezoluţiune a contractului, în cazul cînd una din părţi îşi execută obligaţiile contractuale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel s-a stabilit cu certitudine că recurentul nu a recurs la această măsură, deşi era în drept să o facă, în situaţia în care consideră că executarea este necorespunzătoare.

După cum rezultă din circumstanţele cauzei, neexecutarea în termen a obligaţiunilor contractuale nu poate fi imputată SRL,,Rom –Prim”, acesta fiind în imposibilitate de a transmite documentele necesare pentru perfectarea dreptului de proprietate asupra garajelor nominalizate, deoarece se află în litigiu cu Primăria s.Codru. Conform art.10 lit.g) din Legea privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13.03.2003, prestatorul este obligat să asigure prestarea serviciului ( în cazul în care serviciul conţine elemente vorbite sau textual scrise )în limba moldovenească conform unui regulament aprobat de Guvern.

Potrivit prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13.03.2003, prestatorul ( executantul ) nu a început la timp prestarea serviciului ( executarea lucrării) sau dacă, în timpul prestării serviciului ( executării lucrării), a devenit clar că serviciul ( lucrarea) nu va fi îndeplinită în termenul stabilit, sau dacă termenul de prestare a serviciului (executare a lucrării) a expirat, consumatorul este în drept opţional să fixeze prestatorului ( executantului un nou termen, în cadrul căruia el trebuie să înceapă şi să finalizeze prestarea serviciului ( executarea lucrării), şi să ceară reducerea preţului pentru serviciu (lucrare); să rezilieze contractul de prestare a serviciului (executare a lucrării) şi să revendice repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenelor de începere şi /sau finalizare a prestări serviciului ( executării lucrării).

4 Colegiul remarcă că, recurentul Feldmann Anton a fixat un nou termen prin cererea prealabilă şi a solicitat penalităţi, însă nu a solicitat rezilierea contractului şi repararea prejudiciului cauzat. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că instanţele judecătoreşti corect au conchis că, intimatul şi-a onorat parţial obligaţiile faţă de recurent prevăzute în contractele cu privire la investirea capitalului privat, deoarece a efectuat construcţia garajelor din str.Grenoble 128//1, mun.Chişinău utilizînd investiţiile conform destinaţiei. S-a stabilit cu certitudine că, transmiterea în proprietate a garajelor a fost tergiversată din cauza unor evenimente imprevizibile, şi anume ce ţin de perfectarea acestor documente.

Prin decizia Consiliului orăşănesc Codru nr.3/14 din 21 mai 2008 a fost atribuit în proprietate privată ca urmare a vînzării-cumpărării SRL ,,Rom –Prim”, a terenului cu suprafaţa de 0, 0165 ha, aferent blocului locativ din str.Grenoble 128/1 necesar pentru darea în exploatare a blocului locativ şi garajelor. Decizia nominalizată a fost abrogată de către Consiliul or.Codru, la solicitarea Direcţiei control administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice Locale. Ulterior, SRL,,Rom –Prim”, a sesizat instanţa de contencios administrativ, iar prin hotărârea Judecătoriei sect.Centru , mun.Chişinău din 18.02.2009 a fost admisă cererea SRL,,Rom –Prim”, şi anulată decizia Primăriei or.Codru, ca fiind ilegală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţele judecătoreşti au ajuns la concluzia de respingere a acţiunii, deoarece circumstanţele externe au generat tergiversarea dării în exploatare a garajelor în termenii preconizaţi şi executarea în modul stabilit a obligaţiei faţă de recurent, fapt ce nu poate fi imputat intimatului. Argumentele recurentului, Feldmann Anton precum că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative, mai mult decît atît recurentul nu a prezentat nici o probă pertinentă în confirmarea argumentelor sale.

Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Feldmann Anton şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Feldmann Anton.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 19 octombrie 2009, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Feldmann Anton împotriva SRL „Rom-Prim" privind încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6