2rh-36/14 — Repararea prejudiciului material

dosar nr:2rh-36/14 Prima instanţă, Jud.Centru, mun.Chişinău Judecător – D.Chistol Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători – M.Ciugureanu Ana Panov şi L.Bulgac Instanţa de recurs, CSJ : Valeriu Arhip Valentina Clevadî, Vasile Ignat, Iuliana Oprea, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid, în pricina civilă la cerere de chemare în judecată a lui Grosu Elena , Grosu Valeriu şi Jalbă Iulia împotriva Alei Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ privind repararea prejudiciului material şi cererea reconvenţională înaintată de Ala Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ împotriva Elenei Grosu , Valeriu Grosu , Irina Grosu şi Iulia Jalbă privind repararea prejudiciului material, înlăturarea impedimentelor în folosirea bunului imobil, obligarea demolării gardului, efectuarea lucrărilor de evacuare şi instalare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30.05.2012, prin care s-a respins recursul declarat de Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.10.2011 şi hotărârea Judecătoriei s. Centru , mun.Chişinău din 10 martie 2011, c o n s t a t ă La 27 noiembrie 2008 , reclamanţii Elena Grosu , Grosu Valeriu ,

Grosu Irina şi Jalbă Iulia s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ala Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ privind încasarea în mod solidar a sumei de 112.239 lei – cu titlu de prejudiciu material cauzat de pîrîţi ca urmare a reconstrucţiei apartamentului nr.7 din str.Armenească , 31 , mun.Chişinău. 1 În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat , că în anul 2004 , vecinii lor Zacordoneţ Ala şi Leonid , au început reconstrucţia apartamentului nr.7 care aparţine ultimilor şi care este situat pe str.Armenească , 31/7 , mun.Chişinău , în vecinătate cu apartamentul nr.8 , de pe aceiaşi stradă , care aparţine reclamanţilor. Mai indică reclamanţii , că pîrîţii urmau să construiască apartamentul conform proiectului şi recomandărilor expertizei tehnice referitor la constructivul fundaţilor apartamentului reconstruit, însă pîrîţii au început o construcţie nouă a imobilului , unind ambele apartamente nr.8 şi nr.7 , de un perete.

După ce pîrîţii au demolat imobilul cu nr.7 , s-a început procesul de surpare a peretelui care uneşte apartamentul nr.7 cu apartamentul nr.8, fapt care a dus la deteriorarea întregului apartament nr.8.Asupra acestui fapt reclamanţii s-au adresat cu o cerere către Inspecţia de Stat în Construcţii care, prin răspunsul din 02 martie 2005 a constatat că Zacordoneţ Ala , într-adevăr nu a respectat soluţiile prevăzute în proiect şi recomandările expertizei tehnice referitoare la constructivul fundaţilor apartamentului reconstruit , fiindu-i întocmit un proces – verbal nr.000575 din 23 februarie 2005 de constatare a contravenţiei administrative şi prin Hotărârea nr.001809 , Zacordoneţ Ala a fost sancţionată administrativ cu amendă în sumă de 360 lei.

Prin Prescripţia nr.002991 din 23 februarie 2005 i s-a acordat Alei Zacordoneţ termen pînă la 23 martie 2005 , pentru efectuarea unei expertize tehnice privind executarea modificărilor fundaţilor şi acţiunilor reconstrucţiei executate asupra apartamentelor învecinate. Necătînd la aceasta , pîrîţii au continuat lucrările de construcţie şi nu au făcut nimic pentru a lua măsuri de siguranţă faţă de imobilul nr.8 , care aparţine reclamanţilor.

Menţionează reclamanţii , că Zacordoneţ Ala şi Leonid au construit o nouă casă ( apartament ) cu trei niveluri , lucru care a fost posibil după demolarea în întregime a fostului apartament nr.7 , inclusiv fundaţia, iar în locul acestui apartament au ridicat o clădire cu trei niveluri , încălcînd în acest mod avizul expertizei tehnice nr.599 /03 în baza căruia a fost permisă începerea lucrărilor de reconstrucţie.Mai mult ca atît experţii au permis lucrări de ridicare a unui singur etaj suplimentar la cel existent şi nicidecum ridicarea unui nou imobil.

Reclamanţii s-au adresat cu plîngere la Procuratura mun.Chişinău solicitînd verificarea legalităţii acţiunilor pîrîţilor ce ţin de executarea lucrărilor de extindere şi reconstrucţie a apartamentului nr.7 pe str.Armenească , 31.Prin răspunsul din 02 august 2005, Procuratura mun.Chişinău a indicat, că faptul executării de către pîrîţi a lucrărilor de construcţie în lipsa unui proiect special , elaborat în temeiul raportului de expertiză tehnică a întregii structuri de rezinstenţă a construcţiei de pe str.Armnească , 31, a găsit confirmare şi că Procuratura a sesizat Inspecţia de Stat în Construcţii , însă Inspecţia aşa şi nu a efectuat nici un control şi nici nu a răspuns la cererea respectivă.

Mai indică reclamanţii, că la 01 octombrie 2008 , pîrîtul Leonid Zacordoneţ a aruncat peste gardul reclamanţilor o scrisoare , comunicîndu-le că va face acte de 2 construcţie pentru izolarea termică a apartamentului , fapt pentru care este necesar accesul pe terenul reclamanţilor , pentru a se urca pe acoperişul acestora , a scoate foile de ardezie şi a insatala schele asupra apartamentului reclamanţilor , fapt cu care nu au fost de acord , considerîndu-l imposibil, deoarece era timp de iarnă şi scoatearea foilor de ardezie de pe acoperiş genera pătrunderea frigului în apartamentul reclamanţilor , iar instalarea schelelor asupra apartamentului lor putea duce definitiv la deteriorarea locuinţei.Plîngerea adresată de reclamanţi Comisariatului de Poliţie sectorul Centru , mun.Chişinău a fost expediată de către Comisariat Inspecţiei de Stat în Construcţii pentru examinare şi luarea deciziei, însă Inspecţia aşa şi nu a soluţionat problema dată.Astfel, reclamanţii , inclusiv şi fiica minoră a lui Iulia Jalbă –Alexandru născută la 25 octombrie 1998 , locuiesc într-o casă deteriorată din cauza pîrîţilor , locuinţa reclamanţilor se surpă din ce în ce mai tare.

Ulterior, Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Lenid au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Elenei Grosu , Valeriu Grosu, Grosu Irina , Jalbă Iulia solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 7 488, 23 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei , înlăturarea impedimentelor în efectuarea lucrărilor de tencuire şi încălzire a pereţilor , efectuarea lucrărilor necesare la locul de alipire a construcţilor nr.8 la construcţia apartamentului nr.7 , obligarea reclamanţilor să demoleze gardul din ograda comună , efectuarea lucrărilor de evacuare a apelor pluviale şi instalarea burlanelor pe peretele lor. În motivarea cererii reconvenionale , Zacordoneţ Ala şi Leonid au invocat , că dînşii locuiesc în apartamentul nr.7 din str.Armenească , 31 , mun.Chişinău , începînd cu anul 1988 , iar din anul 2003 sunt proprietarii respectivului imobil.

În anul 2003 , familia Zacordoneţ a fost nevoită să se adreseze în judecată cu cerere privind obligarea vecinilor-familiei Grosu să nu creeze obstacole în efectuarea de către familia Zacordoneţ a reconstrucţiei apartamentului care aparţine ultimilor, deoarece are loc ruinarea imobilului respectiv care reprezintă o construcţie învechită, iar dedesubt se afla un subsol în care are loc fenomenul de ridicare a apelor freatice , fapt ce duce la micşorarea înălţimii podului în subsol şi respectiv la aşezarea fundamentului şi a pereţilor subsolului , schimbarea peretului şi apariţia crăpăturilor , deformarea esenţială a acoperişului şi a construcţilor din lemn. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 15 decembrie 2003 , care este în vigoare şi în prezent , familia Grosu a fost obligată să nu creeze obstacole în efectuarea reconstrucţiei imobilului din str.Armenească , 31, mun.Chişinău.

Mai menţionează Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid , că lucrările de reconstruire a apartamentului nr.7 din str.Armenească , 31 mun.Chişinău sunt efectuate în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi recomandărilor experţilor în domeniu. Pe tot parcursul efectuării reconstruirii 3 respective , din partea familiei Grosu se puneau piedici întru îndeplinirea corespunzătoare a tuturor lucrărilor de construcţii.Prin acţiunile îndreptate de reclamanţi nemijlocit întru împedicarea realizării construcţiei , la parterul casei , apartamentul nr.7 , au apărut diverse pete de mucigai , iar aflarea şi locuirea în respectivul spaţiu este imposibilă, dăunează sănătăţii.

În cadrul expertizei , efectuate la cererea familiei Zacordoneţ , rezultatele căreia sunt reflectate în actul nr.658 din 12 noiembrie 2008, s-a depistat , că racordarea acoperişului apartamentului nr.8 la construcţia apartamentului nr.7 , la momentul cercetării , nu este executată.Astfel, prin piedicile care sunt puse de către familia Grosu , este imposibilă racordarea acoperiţului la construcţia casei.Totodată familia Grosu pune piedici la efectuarea lucrărilor de tencuială a peretelui , precum şi instalarea sistemului de evacuare a apelor fluviale drept consecinţă apele pluviale nimeresc direct pe peretele apartamentului nr.7 şi, ca rezultat , partea interioară a acestuia apartament şi anume în interiorul camerei nr.10 , este umedă şi acoperită cu mucegai.Toţi experţii au stabilit şi faptul că , din cauza umezelii şi a mucegaiului , aflarea în camera nr.10 din apartamentul nr.7 este contraindicată pentru sănătatea locatarilor, fapt ce într-adevăr se resimte , şi care într-adevăr a dereglat sănătatea acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei s.Centru, mun.Chişinău din 10 martie 2011 acţiunea iniţială înaintată de Elena Grosu , Grosu Valeriu, Grosu Irina şi Jalbă Iulia a fost admisă.S-a încasat în mod solidar de la Zacordoneţ Ala , Zacordoneţ Leonid în beneficiul lui Grosu Elena, Grosu Valeriu , Grosu Irina , Jalbă Iulia solidar suma de 112.239 lei ce constituie prejudiciul material şi cheltuielile de judecată în sumă de 16 902 lei, iar în total suma de 129 141 lei. Cererea reconvenţională înaintată de Ala Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ împotriva lui Grosu Elena, Grosu Valeriu, Grosu Irina, Jalbă Iulia privind încasarea prejudiciului material , înlăturarea impedimentelor , obligarea demolării gardului , efectuarea lucrărilor tehnice şi de încălzire , de racordare, evacuare şi instalare s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2011 a fost respins apelul declarat de Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 10 martie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30.05.2012 a fost respins recursul declarat de Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din27.10.2011 şi hotărârea Judecătoriei s. Centru, mun.Chişinău din 10.03.2011. La 12 iulie 2012, Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Jsutiţie din 30.05.2012 şi trimiterea pricinii spre rejudeacre în primă instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Jsutiţie din 12 decembrie 2012, cererea de revizuire depusă de către Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid, a fost respinsă ca inadmisibilă.

4 La 13 noiembrie 2013, Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30.05.2012 şi trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Revizuienţii, Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid , în motivarea cererii de revizuire au invocat că după emiterea deciziei au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

Au invocat că urmăriea penală a început în anul 2013, iar în baza ei s-a întocmit raportul de expertiză nr.1774 din 10.10.2013, în timpul judecării anterioare a pricinii pe parcursul anilor 2011-2012, nu a fost cu putinţă să afle şi să invoce elementul penal al faptei cet.Grosu şi a experţilor din cadrul SRL ,,Lux Expert”, cu toate că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale.Consideră că această circumstanţă nouă influenţează esenţial soluţia dată de către instanţă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Artticolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazuile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a 5 întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii şi să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei ( hotărârii) instanţei de judecată. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de revizuienţi cu privire la Raportul de expertiză nr.1774 din 10.10.2013, anexat la cererea de revizuire, nu poate fi considerat temei de revizuire conform normei citate, în condiţiile în care a fost întocmit ulterior emiterii hotărârii judecătoreşti a cărei revizuire se cere. Astfel, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de revizuire, nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012. Cu atît mai mult cu cît, aceste temeiuri vin în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zacordoneţ Ala şi Zacordoneţ Leonid, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Grosu Elena , Grosu Valeriu şi Jalbă Iulia împotriva Alei Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ privind repararea prejudiciului material şi cererea reconvenţională înaintată de Ala Zacordoneţ şi Leonid Zacordoneţ împotriva Elenei Grosu , Valeriu Grosu , Irina Grosu şi Iulia Jalbă privind repararea prejudiciului material, înlăturarea 6 impedimentelor în folosirea bunului imobil, obligarea demolării gardului, efectuarea lucrărilor de evacuare şi instalare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 7