2dsc-8/14 — Dizolvarea întreprinderii şi încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2dsc-8/14 ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, examinînd cererea declarată de către Slebov Anton privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociaţilor SRL „Clarisa-T”, Slebov Tatiana şi Beşliu Maria către SRL „Clarisa-T”, Slebov Anton cu privire la dizolvarea întreprinderii şi încasarea cheltuielilor de judecată şi, cererea reconvenţională a asociatului Anton Slebov împotriva asociaţilor Tatiana Slebov, Maria Beşliu cu privire la reorganizarea SRL „Clarisa-T” fără pierderea capacităţii juridice a SRL „Clarisa-T” cu separarea cotei-părţi de 30% cei aparţine asociatului Slebov Anton într-o societate cu răspundere limitată aparte cu un singur fondator Slebov Anton, cu înregistrarea patrimoniului pe adresa str. Zelinsckii, 20, mun.

Chişinău c o n s t a t ă: La 17.10.2008, Beşliu Maria şi Slebov Tatiana au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Clarisa-T”, Slebov Anton cu privire la intentarea procedurii de dizolvare a întreprinderii SRL „Clarisa-T” şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. La 13.09.2010 asociatul SRL „Clarisa-T” Anton Slebov a înaintat o cerere reconvenţională, solicitînd reorganizarea SRL „Clarisa-T” fără pierderea capacităţii juridice a SRL „Clarisa-T” cu separarea cotei-părţi de 30% ce-i aparţine asociatului Slebov Anton într-o societate cu răspundere limitată aparte cu un singur fondator – Slebov Anton, cu înregistrarea patrimoniului pe adresa str.Zelinskii 20, mun. Chişinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30.12.2010 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cererea reconvenţională a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 23.01.2012, apelul declarat de Slebov Anton a fost respins, cu menţinerea hotărîrea primei instanţe (f.d.18, vol.4) 1 Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.05.2011, la cererea asociatului SRL „Clarisa-T”, Slebov Anton a fost explicată hotărîrea judecătorească din 30.12.2010. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 23.01.2012, încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.05.2011 a fost menţinută (f.d.30,vol.4). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.06.2011, a fost admisă parţial cererea de corectare a greşelilor strecurate în hotărîre.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 23.01.2012 încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.06.2011 a fost menţinută (f.d.34,vol.4). Prin cererea din 26.01.2012 Slebov Anton a solicitat explicarea dispozitivelor deciziilor pronunţate în ordine de recurs la 23.01.2012 asupra încheierilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 mai 2011 şi 24 iunie 2011, conform art. 251 CPC. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 28.02.2012, cererea lui Slebov Anton a fost respinsă (f.d.44, vol.4). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012, a fost respins recursul declarat de Anton Slebov. S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Economică din 28.02.2012. În partea pretenţiei privind examinarea tuturor motivelor invocate în cererea de apel, s-a dispus remiterea pricinii Curţii de Apel Chişinău pentru examinare (f.d.78, vol.4).

La data de 26.12.2012, Slebov Anton a depus cerere de explicare a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 şi anume a aliniatului 3 din partea dispozitivă a încheierii. În cererea nominalizată, Slebov Anton a invocat că aliniatul 3 din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 şi anume: „… în partea pretenţiei privind examinarea tuturor motivelor invocate în cererea de apel, pricina se remite Curţii de Apel Chişinău pentru examinare” nu poate fi executată, deoarece contravine procedurii civile. În susţinerea celor expuse a indicat că Curtea de Apel Economică care anterior, pe dosarul în cauză, a emis decizii, a fost lichidată. Judecătorii Bîrcă Boris, Nogai Ala, Pelin Tamara continuă să lucreze în calitate de judecători, dar deja în Curtea de Apel Chişinău.

Astfel, judecătorul Bîrcă Boris nu poate participa la examinarea cauzei date, deaceea solicită explicarea aliniatului 3 din încheierea CSJ din 18.07.2012 prin care s-a dispus examinarea în Curtea de Apel Chişinău. Studiind cererea declarată de Slebov Anton de explicare a aliniatului 3 din dispozitivul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea hotărârii judecătoreşti din următoarele motive.

În conformitate cu art.251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărârii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Reieşind din prevederile normei enunţate, instanţa de recurs consideră că cererea declarată de Slebov Anton cu privire la explicarea aliniatului 3 din 2 încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 este neîntemeiat, deoarece din conţinutul acesteia nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea aliniatului 3 a dispozitivului încheierii sau încheierea cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Or, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 s-a dispus: 1. „ Se respinge recursul declarat de Anton Slebov. 2. Se menţine încheierea Curţii de Apel Economică din 28 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociaţilor Societăţii cu răspundere limitată „Clarisa-T”, Slebov Tatiana şi Beşliu Maria împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Clarisa-T”, Slebov Anton cu privire la dizolvarea întreprinderii şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, precum şi cererea reconvenţională a asociatului Slebov Anton împotriva asociaţilor Tatiana Slebov, Maria Beşliu cu privire la reorganizarea SRL „Clarisa-T” fără pierderea capacităţii juridice a SRL „Clarisa-T” cu separarea cotei-părţi de 30% cei aparţine asociatului Slebov Anton într-o societate cu răspundere limitată aparte cu un singur fondator Slebov Anton, cu înregistrarea patrimoniului pe adresa str. Zelinsckii, 20, mun.Chişinău.

3. În partea pretenţiei privind examinarea tuturor motivelor invocate în cererea de apel, pricina se remite Curţii de Apel Chişinău pentru examinare”. Astfel, fiind invocat în recursul declarat de Slebov Anton pretenţia precum că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de apel, precum şi faptul că nu s-a expus asupra legalităţii încheierilor emise de prima instanţă, care se supun recursului odată cu hotărîrea contestată, instanţa de recurs a concluzionat în partea motivată a încheierii din 18.07.2012 că aceste pretenţii urmează a fi examinate de către Curte de Apel Chişinău conform prevederilor Codului de procedură civilă. Prin urmare, în dispozitivul încheierii s-a dispus: „În partea pretenţiei privind examinarea tuturor motivelor invocate în cererea de apel, pricina se remite Curţii de Apel Chişinău pentru examinare”.

Invocarea de către Slebov Anton în cerere că judecătorul Bîrcă Boris nu poate participa din nou la examinarea cazului dat, nu este motiv conform art.251 CPC de explicare a hotărîrii. Prin urmare, cererea de explicare a aliniatului 3 din dispozitivul încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012, nu are suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18.07.2012 nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulată explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată de Slebov Anton cu privire la explicarea aliniatului 3 a încheierii judecătoreşti din 18.07.2012.

În conformitate cu art.251, art. art. 269-270 Cod de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge cererea declarată de Slebov Anton cu privire la explicarea aliniatului 3 din dispozitivului încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a asociaţilor SRL „Clarisa- 3 T”, Slebov Tatiana şi Beşliu Maria către SRL „Clarisa-T”, Slebov Anton cu privire la dizolvarea întreprinderii şi încasarea cheltuielilor de judecată şi, cererea reconvenţională a asociatului Anton Slebov împotriva asociaţilor Tatiana Slebov, Maria Beşliu cu privire la reorganizarea SRL „Clarisa-T” fără pierderea capacităţii juridice a SRL „Clarisa-T” cu separarea cotei-părţi de 30% cei aparţine asociatului Slebov Anton într-o societate cu răspundere limitată aparte cu un singur fondator Slebov Anton, cu înregistrarea patrimoniului pe adresa str. Zelinsckii, 20, mun.

Chişinău Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 4