2rc-374/14 — Dizolvarea societăţii

prima instanţă: Iu. Țurcan dosarul nr. 2rc-374/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruță DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vudpecher” Josan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Culicov Liliana și Culicov Anatoli cu privire la inițierea procedurii de dizolvare cu lichidare a Societății cu Răspundere Limitată „Vudpecher”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, prin care cererea depusă de către Josan Andrei în numele Societății cu Răspundere Limitată „Vudpecher” a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, c o n s t a t ă La 12 august 2013, Culicov Liliana și Culicov Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vudpecher” cu privire la inițierea procedurii de dizolvare cu lichidarea SRL „Vudpecher”.

În motivarea acţiunii reclamanții au invocat că SRL „Vudpecher” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 29 august 2000, capitalul social al societății constituie 2 757 699 lei, iar în calitate de asociați ai societății sunt Culicova Liliana și Josan Andrei cu cota-parte cîte 50%, cel din urmă figurînd și în calitate de administrator al întreprinderii. Menționează reclamanții că Josan Andrei figurează și în calitate de administrator al întreprinderii și din momentul numirii în funcţia sa nu a efectuat nici o dare de seamă şi nici nu a coordonat activitatea întreprinderii pe viitoarea perioadă de timp sau cheltuielile anuale. Totodată la data de 02 mai 2008, contrar prevederilor pct. 6.10 subpunct.

9 din Statutul societăţii fără acordul fondatorilor a semnat un contract de vînzare-cumpărare, prin care SRL „Vudpecher” vinde utilaj în valoare de 1 080 000 lei SRL „Artuscar-Service”, iar în baza contractului nr. 04/07 - Disc din 04 iulie 2008, a vîndut mijlocul de transport de model „Land Rover Discavery” cu prețul de 25 mii euro (353 932 lei), necătînd la faptul că valoarea acestuia este mai mare de 650 000 lei. 1 De asemenea de la data numirii sale în calitate de administrator indiferent de numeroasele adresări, Josan Andrei nu a convocat nici o adunare generală a asociaţilor, acesta luând toate deciziile unipersonal.

Afirmă că în urma acțiunilor lui Josan Andrei, „Vudpecher” SRL la moment activează fără asociaţi şi fără organul suprem de conducere, ceea ce contravine flagrant art. 49 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată, care indică că de componenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor ţine aprobarea bilanţului contabil anual, mărimii şi modului de formare a fondurilor societăţii, desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului, aprobarea planului de afaceri al societăţii, aprobarea în prealabil a încheierii contractelor prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, drepturi unor terţi, inclusiv asociaţilor.

Consideră reclamanții că administratorul „Vudpecher” SRL, în persoana lui Josan Andrei la moment nu poate să gestioneze societatea în ceea ce priveşte prezentarea dărilor de seamă financiare, perfectarea unui plan de afaceri, precum şi încheierea unor tranzacţii cu patrimoniul societăţii, fără a avea acordul prealabil al asociaţilor. Mai mul ca atât, art. 73 a Legii privind societăţile cu răspundere limitată, prevede expres, că administratorul este obligat de societate să respecte limitele împuternicirilor stabilite prin actul de constituire, ori dacă acesta nu prevede altfel, de către adunarea generală a asociaţilor. Conform informaţiei obţinute, Josan Andrei, duce o evidenţă contabilă dublă, eschivându-se de la achitarea impozitelor şi dividendelor corespunzătoare asociaţilor, ceea ce se confirmă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău nr. 4535 din 28 mai 2010, prin care a fost anulată înregistrarea ca plătitor de TVA a SRL „Vudpecher” SRL din motivul neonorării de către întreprindere a obligaţiilor fiscale de prezentare a declaraţiilor TVA. Cu referire la prevederile art. 86, 87 Cod civil, consideră că partajarea patrimoniului este unica cale legală și efectivă privind apărarea drepturilor și intereselor legale ale asociaților, precum și în scopul stopării activității ilegale efectuate de administratorul SRL „Vudpecher” – Josan Andrei.

Solicită intentarea procedurii de dizolvare cu lichidarea SRL „Vudpecher”, desemnarea lichidatorului SRL „Vudpecher” din lista administratorilor procesului de insolvabilitate, constituirea asupra pîrîtului ca măsură de asigurare măsura prevăzută de art. 88 Cod civil, administrarea fiduciară cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar ÎI „Catan Carolina” deținătoarea certificatului de perfecționare profesională „administrator al insolvabilității” nr. 13165 din 05 mai 2009, inclusă în lista administratorilor procesului de insolvabilitate de pe lîngă Curtea de Apel Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă şi dispusă dizolvarea SRL „Vudpecher”, în vederea lichidării ei cu păstrarea personalităţii juridice în măsura necesară pentru terminarea tuturor operaţiunilor lichidării, desemnarea în calitate de lichidator al SRL „Vudpecher” - ÎI „Sergiu Bevziuc”, interzicerea administratorului SRL „Vudpecher” să iniţieze din numele societăţii noi operaţiuni, sub sancţiunea răspunderii personale şi solidare pentru operaţiunile pe care le-a întreprins, înlăturarea organelor de conducere ale SRL „Vudpecher” de la administrarea societăţii şi obligarea să transmită lichidatorului desemnat, gestiunea societăţii pe bază de inventar şi de bilanţ, să transmită patrimoniul societăţii împreună cu registrele, actele (inclusiv de constituire, 2 contabile, financiare, corespondenţa ce ţine de activitatea comercială) şi ştampilele acesteia, atribuirea lichidatorului competenţa de a finaliza operaţiunile în curs ale SRL „Vudpecher” de a reprezenta societatea în relaţiile cu terţii în litigiile aflate pe rolul instanţelor, de a urmări silit debitorii societăţii în scopul încasării creanţelor ei, de a transforma în numerar bunurile din patrimoniul societăţii, de a recepţiona corespondenţa adresată SRL „Vudpecher” şi a reţine corespondenţa care se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate,

obligaţia de a păstra secretul comercial şi de a nu divulga conţinutul corespondenţei care nu se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate.

Totodată a fost dispusă limitarea dreptului organelor de conducere ale SRL „Vudpecher” în privinţa recepţionării corespondenţei adresate societăţii, cu menţinerea doar a dreptului de a lua cunoştinţă şi a primi de la lichidator corespondenţa care nu se referă la activitatea comercială a societăţii dizolvate, punerea în sarcina lichidatorului obligaţia de a publica un aviz în Monitorul Oficial în două ediţii consecutive despre lichidarea SRL „Vudpecher” și de a informa în termen de 15 zile fiecare creditor cunoscut despre lichidare cu indicarea termenului de înaintare a creanţelor, punerea în sarcina lichidatorului să prezinte instanţei în mod obligatoriu copiile publicaţiilor din Monitorul Oficial, atenționarea creditorilor că, sunt în drept să înainteze lichidatorului creanţele în ternâmen - de 6 luni de la data ultimei publicaţii a avizului de iniţiere a lichidării SRL „Vudpecher” în Monitorul Oficial RM, obligarea lichidatorul să întocmească un proiect al bilanţului de lichidare în termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanţelor şi de a-l prezenta instanţei, iar în situaţia în care pasivele SRL „Vudpecher” excedează activele acestuia nu va exista acordul creditorilor pentru continuarea procedurii lichidării, lichidatorul va declara starea de insolvabilitate a SRL „Vudpecher” şi va intenta acţiunea de insolvabilitate.

La 20 martie 2014, administratorul SRL „Vudpecher” Josan Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către administratorul SRL „Vudpecher” Josan Andrei, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, cu acordarea unui termen pînă la data de 03 aprilie 2014, ora 14.00 și explicat că în caz dacă că nu v-a lichida neajunsurile menționate cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, a fost restituită cererea cerea de apel depusă de către Josan Andrei în interesele SRL „Vudpecher” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 16 aprilie 2014, Josan Andrei acţionînd în interesele SRL „Vudpecher” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procesual ceea ce în consecinţă a dus la o apreciere greşită a circumstanţelor cauzei şi emiterea unei încheieri ilegale și neîntemeiate.

Susţine că sunt eronate concluziile instanței precum că cererea de apel a fost depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece în conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la apel, or, SRL „Vudpecher” este parte în proces avînd calitatea de pîrît în această cauză.

3 La fel invocă că instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că administratorul SRL „Vudpecher” - Josan Andrei este cu funcţiile suspendate în temeiul încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2013, prin care a fost instituită administrarea fiduciară a patrimoniului SRL „Vudpecher” cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar pe ÎI „Catan Carolina” şi hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 24 octombrie 2013, emisă în speță, deoarece prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2013 și extrasul din registrul persoanelor juridice emis în temeiul acestei încheieri, unde în calitate de administrator fiduciar este indicată ÎI „Catan Carolina”, a fost instituită administrarea fiduciară asupra patrimoniului SRL „Vudpecher” în conformitate cu art. 88 alin. (1) Cod civil, ceea ce de fapt şi este indicat în încheiere şi nu asupra unor drepturi procesuale ale administratorului.

Or, numirea administratorului fiduciar limitează împuternicirile şi drepturile administratorului doar în partea ce ţine de încheierea unor acte juridice noi în privinţa patrimoniului, avînd drept scop asigurarea păstrării acestuia, fapt ce corespunde art. 88 alin.(2) Cod civil. în acelaşi timp numirea administratorului fiduciar prin încheierea de asigurare nu poate limita unele drepturi fundamentale cum ar fi accesul liber la justiţie, folosirea căilor de atac, dreptul la apărare, care constituie parte integrantă a dreptului la un proces echitabil consfinţit în articolul 6 punctul 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, considerînd că în speță, prin acţiunile sale, instanţa de apel a îngrădit drepturile sale în sensul enunţat.

Mai afirmă recurentul că, cauza dată a fost examinată în prima instanţă în absenţa „Vudpecher” SRL, care nu a fost citat în modul stabilit, deoarece citaţiile erau recepţionate de către intimaţii Culicov, care locuiesc pe adresa sediului SRL „Vudpecher” şi se semnau în avizele de recepţie expediate de instanţă, deşi, intimaţii Culicov ştiau cu bună credinţă adresa de corespondenţă a administratorului. Menţionează că din cauza omisiunilor procesuale admise de instanţa de fond, a fost lipsit şi de dreptul de a contesta încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie de asigurare a acţiunii din 16 august 2013, pe care o consideră ilegală şi abuzivă.

De asemenea consideră recurentul că hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03 aprilie 2014 şi extrasul din registrul persoanelor juridice emis în temeiul acestei hotărîri, unde în calitate de lichidator este indicată ÎI „Bevziuc Sergiu”, nu poate produce efecte juridice pentru SRL „Vudpecher” din simplu motiv, că nu este definitivă, or, în conformitate cu prevederile art. 254 alin. (1) CPC 363 alin. (2) CPC, rămîn definitive hotâririle judecătoreşti emise în prima instanţă, supuse apelului, după examinarea pricinii în apel. Apelul exercitat în termen este suspensiv de executare a hotărîrii.

Totodată, cu referire la prevederile Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea prevedrilor legale ce ţin de dizolvarea agenţilor economici nr. 38 din 22 noiembrie 2004 cu modificările introduse prin Hotărîrea Plenului nr.10 din 24 decembrie 2012, susţine că hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 03 aprilie 2014, nu este definitivă şi nu poate fi executată la moment, deoarece prima instanță nu a dispus executarea imediată a acesteia. Prin urmare, la moment, lichidatorul ÎI „Bevziuc Sergiu” nu este lichidatorul SRL „Vudpecher” şi respectiv, nu poate reprezenta interesele acesteia, iar Decizia 4 Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea acestuia este nulă, fiind emisă în temeiul unei hotărîri care nu este definitivă.

Invocă recurentul că Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile p.23, 24 al Hotărîrii Plenului CSJ menționate care indică că, din moment ce un agent economic s-a dizolvat, administratorii încetează a mai fi organe de funcţionare activa a societăţii şi nu mai sunt în drept să iniţieze noi operaţii comerciale, însă la aceste operaţii nu se referă acţiunile de ocrotire a drepturilor existente, cum ar fi: intentarea unei acţiuni în justiţie, declararea unei căi de atac împotriva unei hotârîri judecătoreşti sau alte acte asemănătoare.

În context susține că instanța de apel a îngrădit dreptul său de acces liber la justiţie, încălcînd principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, lipsindun-l de dreptul la apărare şi de a formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de folosire a căilor de atac, încălcări care în ansamblu constiuie o încălcare a articolului 6 punctul 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 aprilie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea instanţei de apel din 03 aprilie 2014, este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Cu referire la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel lui Josan Andrei declarată în numele SRL „Vudpecher”, or, acesta nu aera în drept să exercite această cale de atac. La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a lui Josan Andrei.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. 5 Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Conform art. 71 a Legii cu privire la societăţile cu răspunderea limitată, administratorul este în drept: să efectueze actele de gestiune a societăţii, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de constituire şi în hotărîrile adunării generale a asociaţilor; să reprezinte fără procură societatea în raporturile cu organele statului, cu terţii şi în instanţele de judecată; să elibereze altor persoane mandat pentru săvîrşirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis prin actul de constituire; să exercite alte împuterniciri atribuite de adunarea generală a asociaţilor sau de consiliul societăţii conform competenţei lor.

Iar potrivit art. 88 alin.(2) Cod civil, dacă instanţa de judecată nu dispune altfel, organele persoanei juridice nu pot emite decizii fără acordul prealabil al administratorului fiduciar, iar persoanele cu drept de reprezentare a persoanei juridice nu pot încheia acte juridice fără participarea acestuia Astfel, analizînd circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie şi constată prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 22 august 2013 , în calitate de administrator fiduciar al SRL „Vudpecher” a fost înregistrată ÎI „Catan Carolina”, instituită în baza încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 16 august 2014, iar potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice din 10 septembrie 2013 în Registrul persoanelor juridice funcţiile administratorului SRL „Vudpecher”, Josan Andrei sunt suspendate, suspendarea ce este expusă şi în extrasul Registrului persoanelor juridice din 01 noiembrie 2013, în care este indicat în calitate de lichidator Bevziuc Sergiu.

În acest sens, instanţa de apel corect a reţinut că odată ce împuternicirile administratorului SRL „Vudpecher”, Josan Andrei, au fost suspendate, ultimul nu mai beneficiază de drepturile stipulate la art. 71 alin.(1) lit. b) şi c) a Legii cu privire la societăţile cu răspunderea limitată, şi anume de a acţiona în interesele societăţii în raporturile cu terţi fără procură, cît şi de a elibera mandate pe numele altor persoane. Iar ca urmare, se constată drept temeinică şi soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece atît apelul din 25 noiembrie 2013, cît şi apelul suplimentar depus la 20 martie 2014 au fost semnate din numele SRL „Vudpecher” de către Josan Andrei, care nu dispunea de împuternicirile necesare în acest scop, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.

Afirmaţia recurentului precum că cererea de apel este depusă în numele SRL „Vudpecher” care este parte în proces, iar el este administratorul societății nu pot fi reținute de către instanța de recurs și nu pot servi temei de admitere a recursului, deoarece prin prisma prevederilor art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în 6 limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari, pe cînd la caz, după cum a fost menţionat, împuternicirile administratorului SRL „Vudpecher” Josan Andrei sunt suspendate.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului că prin încheierea instanţei de apel i se îngrădeşte accesul liber la justiţie şi i se lezează dreptul la un proces echitabil, deoarece acest drept dânsul nu l-a obţinut. În acest context, argumentele invocate de Josan Andrei nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Josan Andrei în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Vudpecher”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Culicov Liliana și Culicov Anatoli cu privire la inițierea procedurii de dizolvare cu lichidare a Societății cu Răspundere Limitată „Vudpecher”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 7