2ra-589/14 — Revendicarea bunurilor şi repararea prejudiciului

Prima instanţă: D. Gherasim 2ra- 589/14 Instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva și G. Polivenco DECIZIE 05 martie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către SRL „Trans Ager”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Trans Ager” împotriva lui Manole Constantin și SRL „Alconstil” cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie străină, încasarea prejudiciului material și venitul ratat.

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Manole Constantin, casată parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 ianuarie 2013 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a pretențiilor SRL „Trans-Ager” împotriva lui Manole Constantin, ca neîntemeiate, în rest hotărârea Judecătorie Bălți din 29 ianuarie 2013 s-a menținut. c o n s t a t ă : La 17 august 2012, SRL „Trans-Ager” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Manole Constantin și SRL „Alconstil” cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie străină, încasarea prejudiciului material și venitului ratat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în perioada lunilor iunie- noiembrie 2011, între reprezentantul SRL „Trans-Ager” și Manole, au avut loc negocieri verbale asupra efectuării tranzacției de vânzare-cumpărare a camionului de model „MAN 19372”, a/f 1994 cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822, care aparţine cu drept proprietate SRL „Trans Ager”. În scopul verificării stării tehnice, înainte de încheierea tranzacţiei de vânzare-cumpărare, reclamantul a permis lui Manole Constantin să testeze camionul împreună cu semiremorca sus-menționată timp de două-trei zile, după care urma să fie încheiat contractul de vînzare-cumpărare şi achitarea prețului.

Mai indică reclamantul că, Manole Constantin după ce a preluat automobilul şi remorca nu s-a mai întors pentru a încheia contractul de vânzare- cumpărare, nici pentru achitarea prețului pentru camion și semiremorca sus- menționată, dar nici n-a restituit camionul și semiremorca în cauză. Toate încercările de a-l depista pe pîrît în scopul revendicării obiectelor au eșuat, deoarece ultimul intenționat se ascundea. În scopul revendicării bunurilor reprezentantul SRL „Trans Ager” - Bulat Nicolae la data de 20 martie 2012 a încercat să evacueze camionul cu semiremorca în cauză, din parcarea SRL „Alconstil” de pe str. Aerodromului 12, mun. Bălţi, dar a fost stopat de către Manole Constantin prin vorbe necenzurate, amenințări cu răfuială, din care motiv nu a fost posibil de a revendica bunurile într-un mod pașnic.

Ulterior, reprezentantul SRL „Trans Ager”, a înaintat o plângere organelor de poliţie şi în Procuratura mun. Bălți, însă a fost emisă ordonanța de refuz în pornirea urmăriri penale pe motivul că relațiile existente între SRL „Trans Ager” și Manole Constantin sunt relații contractuale din domeniul civil şi litigiul urmează a fi examinat în ordine civilă. Solicită reclamantul revendicarea și transmiterea, din posesia nelegitimă a lui Manole Constantin şi SRL „Alconstil” camionul de model „MAN 19372” cu nr/î CFJ 916 și semiremorca „Carneal-Cars”, nr/î CAR 822, care aparțin SRL „Trans Ager” cu drept de proprietate, încasarea de la Manole Constantin şi SRL „Alconstil” prejudiciului material provocat în mărime de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 10 000 lei.

La data de 13 noiembrie 2013, SRL „Trans Ager” a depus o cerere privind concretizarea pretențiilor, prin care a solicitat, încasarea prejudiciului cauzat format din diferenţa de preţ al camionului „MAN 19372” cu nr/î CFJ 916 de la momentul preluării automobilului de către pîrît şi preţul automobilului de la momentul returnării acestuia, ce constituie suma de 57570 lei, diferenţa de preţ a semiremorcii „Carneal-Cars”, nr/î CAR 822 de la momentul preluării de către pîrît şi preţul de la momentul returnării acestuia în mărime de 12801 lei, venitul ratat în mărime de 84611,36 lei în urma rezilierii contractului nr. 22-08/2011 privind acordarea serviciilor de transport a materialelor de construcție în vrac, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 13040 lei , în total suma de 168022,36 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, în procesul executării încheierii Judecătoriei Bălți din 17 august 2012 privind asigurarea acțiunii și anume despre transmiterea obiectelor litigioase spre păstrare la SRL „Trans-Ager”, s-a constatat că obiectele litigioase lipsesc din parcarea ce aparţine SRL „Alconstil” situată pe str. Aerodromului 12 mun. Bălți, iar angajații acestei parcări au comunicat că, camionul și semiremorca menționată aparțin lui Manole Constantin și ca ultimul le-ar fi transportat în altă parte. Ulterior, la data de 28 septembrie 2012, bunurile în litigiu au fost depistate de către executorul judecătorești în s. Corlăteni, r-ul Râșcani pe teritoriul unei brigăzi de tractoare, de unde au fost ridicate și transmise spre păstrare reclamantului, la momentul ridicării obiectelor litigioase acestea erau deteriorate semnificativ, din care motiv au fost tractate în or.

Chișinău, iar în prezent se păstrează pe teritoriul SRL „Trans Ager”. Întru constatarea stării tehnice a obiectelor litigioase, SRL „Trans-Ager” a fost efectuată de către CNEJ pe lângă MJ al RM o expertiză care prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2058 din 11 octombrie 2012 a stabilit starea acestor bunuri şi diferenţa de valoare din momentul preluării acestora de către pîrît şi cel de la momentul efectuării expertizei. (f.d. 92) În afară de aceasta, reclamantul menționează că, la data de 22 august 2011 între SRL „Trans Ager” și SRL „Autocaravana”, a fost încheiat un contract cu nr. 22-08/2011 despre acordarea serviciilor de transport a materialelor de construcție în vrac.

Conform pct. 2 a contractului în cauză, transportatorul, adică SRL „Trans Ager”, urma să transporte marfa în vrac cu camionul cu n/î CFJ 916/CAR 822, pe ruta Orhei-Ștefan Vodă, iar executarea contractului începe nu mai târziu de 15 septembrie 2011. Susţine că, din cauza acțiunilor pîrîţilor n-a fost posibilă executarea obligațiunilor contractuale de către SRL „Trans-Ager”, motiv din care la 31 octombrie 2011 între SRL „Trans Ager” și SRL „Autocaravana”, a fost încheiat un acord de reziliere a contractului nr. 22-08/2011 despre acordarea serviciilor de transport a materialelor de construcție în vrac, dat fiind faptul că SRL „Trans Ager” a fost deposedat de pârât de camion cu nr/î CFJ 916 și semiremorca cu nr/î CAR 822. Conform calculelor prezentate de către contabilul SRL „Trans Ager”, în urma rezilierii contractului dat s-a ratat un venit ce constituie suma de 84611 lei și 36 bani, pe care SRL „Trans Ager” îl consideră ratat din vina pîrîtului.

La data de 10 decembrie 2012, SRL „Trans-Ager” a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care a majorat cuantumul prejudiciului cauzat solicitînd încasarea sumei de 169629,86 lei. La data de 29 ianuarie 2013, SRL „Trans-Ager” a depus o nouă cerere de concretizare a cerințelor prin care a majorat cuantumul prejudiciului cauzat solicitînd încasarea sumei de 172800,95 lei. Totodată la data de 29 ianuarie 2013, reprezentatul SRL „Trans-Ager” în susținerile verbale, a indicat că, iniţial a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Manole Constantin și SRL „Alconstil” din motivul că, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor litigioase, Manole Constantin declara-se că acționează în interesele SRL „Alconstil”, însă ulterior a negat acest fapt.

Consideră că, Manole Constantin în cadrul negocierilor privind procurarea camionului și semiremorcii litigioase, a acționat din nume propriu, deoarece n-a prezentat careva împuterniciri legale din partea SRL „Alconstil”, iar directorul SRL „Alconstil” - Nenescu Vasile și SRL „Trans Ager”, în perioada iulie- noiembrie 2011 au încheiat un șir de tranzacții de vânzare-cumpărare, reparație și ultimul nu a menționat despre faptul împuternicirii lui Manole Constantin la negocierea cărorva tranzacții. Cu atât mai mult că Nenescu Vasile a fost persoana care a participat la încheierea tuturor tranzacțiilor cu SRL „Trans Ager”, considerând că, avea dreptul ca director a SRL „Alconstil”, nemijlocit și personal să ducă toate negocierile și să încheie tranzacțiile legale asupra bunurilor litigioase.

Astfel, cererea de chemare în judecată o consideră înaintată doar faţă de Manole Constantin şi nu faţă de SRL „Alconstil”. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 ianuarie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, s-a revendicat din posesia nelegitimă a lui Manoli Constantin bunurile pe care le posedă nelegitim și anume, camionul de model „MAN 19372” cu n/î CFJ 916 și semiremorca de model „Carneal-Car” cu n/î CAR 822 în beneficiul SRL „Trans Ager”.

S-a încasat din contul lui Manole Constantin prejudiciul material cauzat prin faptul deposedării și deteriorării bunurilor aflate în posesia sa nelegitimă în sumă de 90071 lei, după cum urmează: prejudiciul material pentru deteriorarea camionului „MAN 19371” în perioada deposedării nelegitime de către Manole Constantin în sumă de 57570 lei, prejudiciul material pentru deteriorarea semiremorcii de model „Carneal-Car”, cu n/î CAR 822 în perioada deposedării nelegitime de către Manole Constantin, în sumă de 12801 lei, parțial venitul ratat în sumă de 2000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 17818 lei, în total suma de 108189,57 lei. S-a încasat de la Manole Constantin în folosul statului taxa de stat în mărime de 1555 lei.

În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Manole Constantin, casată parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din 29 ianuarie 2013 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre privind respingerea pretențiilor SRL „Trans-Ager” împotriva lui Manole Constantin, ca neîntemeiate, în rest hotărârea Judecătorie Bălți din 29 ianuarie 2013 a fost menținută. La 06 noiembrie 2013, Manole Constantin a depus cerere către Curtea de Apel Bălți, privind emiterea unei decizii suplimentare, să fie casată dispoziția hotărârii instanței de fond din 29 ianuarie 2013, prin care s-a încasarea de la Manole Constantin în folosul statului taxa de stat în mărime de 1555 lei, aceasta fiind încasată de la reclamantul SRL „Trans Ager”.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 3 decembrie 2013, a fost admisă cererea lui Manole Constantin privind emiterea unei hotărâri suplimentare, casat hotărârea Judecătorie Bălți din 29 ianuarie 2013, în partea ce ține de încasarea taxei de stat în mărime de 1555 lei de la Manole Constantin în folosul statului, încasîndu-se taxa de stat în sumă de 1555 lei în beneficiul statului de la SRL”Trans Ager”. La 14 noiembrie 2013, SRL „Trans Ager” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, iar la 26 decembrie 2013, SRL „Trans Ager” a depus un recurs suplimentar, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe pe care o consideră legală şi întemeiată, precum și a încasa de la intimat cheltuielile de judecată pentru deplasarea și participarea în Curtea de Apel mun.

Bălți în sumă de 1248 lei. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală deoarece, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, la fel, a interpretat în mod eronat legea, nu s-a expus asupra pretențiilor invocate de către reclamant-recurent față de pîrîtul-intimat SRL „Alconstil”, recurentul a mai indicat că astfel, instanța de apel nu a soluționat problema de la cine urmează a fi revendicat bunul și prejudiciul cauzat. Mai indică recurentul că, instanța de apel i-a încălcat dreptul de proprietate prin faptul neaplicării normei legale corespunzătoare, respingând pretențiile înaintate de SRL „Trans Ager” față de intimatul Manole Constantin, nu s-a expus asupra faptului, de la cine urmează să fie revendicate bunurile litigioase și încasat prejudiciul material, în situația în care, SRL „Trans Ager” este proprietarul bunurilor.

Astfel recurentul invocă, că au fost interpretate eronat normele materiale, şi ca rezultat a fost emisă o decizie ilegală și contradictorie, impunînd astfel proprietarul SRL „Trans Ager” fiind în imposibilitate să-și revendice bunurile sale. La data de 12 februarie 2014 Manole Constantin a depus referinţă la cerere de recurs prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanței de apel pe care o consideră întemeiată şi legală. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 17 septembrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 29 ianuarie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că, în perioada lunilor august-octombrie 2011, între reprezentantul al SRL „Trans Ager” şi Manole Constantin, au avut loc negocieri verbale asupra efectuării tranzacţiei de vînzare-cumpărare a camionului de model „MAN 19372” a/f 1994, cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822, care aparţin cu drept de proprietate SRL „Trans Ager” în baza certificatului de înmatriculare, facturii Seria DD Nr. 766717 şi actului de primire-transmitere a mijlocului de transport din 07 noiembrie 2011. În rezultatul negocierilor, SRL „Trans Ager”, fiind încrezută în Manole Constantin, deoarece ultimul anterior mai încheiase tranzacţii analogice cu SRL „Trans Ager”, a transmis lui Manole Constantin în scopul verificării stării tehnice camionul împreună cu semiremorca sus menţionată pentru două-trei zile, după care urma să fie sau nu încheiată tranzacţia de vînzare-cumpărare.

Însă, Manole Constantin, nu s-a mai prezentat la SRL „Trans Ager” pentru încheierea tranzacţiei de vînzare-cumpărare, nici n-a achitat preţul pentru aceste bunuri, dar nici n-a restituit camionul şi semiremorca în cauză proprietarului. S-a mai constat că, SRL „Trans Ager” a efectuat mai multe încercări de a-şi revindeca bunurile din posesia nelegitimă a lui Manole Constantin inclusiv a remis în adresa ultimului reclamația nr. 02-99/12 din 25 iulie 2012 (f.d.-11), însă bunurile nu au fost restituite. Tot din materialele dosarului rezultă că, în procesul executării încheierii Judecătoriei Bălți din 17 august 2012 privind asigurarea acțiunii și anume privind transmiterea obiectelor litigioase spre păstrare la SRL „Trans-Ager”, s-a constatat că obiectele litigioase lipsesc din parcarea ce aparţine SRL „Alconstil” situată pe str. Aerodromului 12, mun.

Bălți, iar la data de 28 septembrie 2012, bunurile în litigiu au fost depistate de către executorul judecătorești în s. Corlăteni, r-ul Râșcani pe teritoriul unei brigăzi de tractoare, de unde au fost ridicate și transmise spre păstrare SRL „Trans-Ager”. (f.d.-108) Conform art. 374 alin. (1) Codul civil, proprietarul este în drept să-şi revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine corectă concluzia primei instanţe privind admiterea cerinţei SRL „Trans-Ager” privind revendicare din posesia nelegitimă a lui Manole Constantin a camionului de model „MAN 19372” a/f 1994, cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822, ori din materialele dosarului s-a constat cu certitudine că proprietarul bunurilor litigioase este SRL „Trans-Ager”, care în urma unei înţelegeri cu Manole Constantin bunurile date au fost transmise în posesia ultimului pentru o perioadă de 2-3 zile în scopul efectuării unei revizii tehnice, însă după expirarea termenului dat bunurile nu au mai fost returnate proprietarului, respectiv în temeiul 374 alin. (1) Codul civil SRL „Trans- Ager” este în drept să solicite, iar Manole Constantin este obligat să returneze bunurile primite temporar în posesie şi anume a camionului de model „MAN 19372” a/f 1994, cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822. Din materialele dosarului s-a mai constata că, la 22 august 2011, între SRL „Trans Ager” şi SRL „Autocaravana” a fost încheiat contractul nr.22-08/2011 despre acordarea serviciilor de transportare a materialelor de construcţie în vrac.

Potrivit p. 2 a contractului în cauză, transportatorul, adică SRL „Trans Ager” va transporta marfa în vrac cu autobasculanta cu nr./î. CFJ 916/CAR 822, pe ruta Orhei-Ştefan Vodă, iar executarea contractului începe nu mai tîrziu din 15 septembrie 2011. Executarea obligaţiunilor contractuale de către SRL „Trans Ager” n-a fost posibilă, din care motiv la 31 octombrie 2011 între SRL „Trans Ager” şi SRL „Autocaravana” a fost încheiat un acord de reziliere a contractului Nr. 22- 08/2011 despre acordarea serviciilor de transportare a materialelor de construcţie în vrac.

Conform calculelor contabile a SRL „Trans Ager”, în urma rezilierii contractului nr. 22-08/2011, încheiat între SRL „Trans Ager” şi SRL „Autocaravana” despre acordarea serviciilor de transportare a materialelor de construcţie în vrac, venitul ratat constituie suma de 84611,36 lei.(f.d.-85-87) La data de 11 octombrie 2012, Centrul Naţional de Expertize Judiciare a efectuat expertiza tehnico-ştiinţifică asupra camionului de model „MAN 19372” a/f 1994, cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822, în rezultatul căreia a întocmit raporturile de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2058 şi 2059 prin care a fost stabilit că, diferenţa preţului semiremorcii de model „Carneal-Cars” anul producerii 1994 din data de 12 august 2011 şi data de 03 septembrie 2012 este de 12801 lei, iar diferenţa preţului camionului de model „MAN 19372” anul producerii 1994 la aceleași data constituie 57570 lei.

(f.d.-92- 102) Conform art. 312 alin. (1) Codul civil, posesorul de rea-credinţă trebuie să predea titularului de drept atît bunul, cît şi fructul bunului. El este obligat să compenseze contravaloarea fructelor pe care nu le-a obţinut din culpa sa. Aceste prevederi nu exclud alte pretenţii împotriva posesorului de rea-credinţă. Conform art. 374 alin. (3) Codul civil, de la momentul încetării bunei- credinţe, iar în cazul posesorului de rea-credinţă de la momentul dobîndirii posesiunii, posesorul răspunde faţă de proprietar pentru prejudiciul cauzat prin faptul că din vina lui bunul s-a deteriorat, a pierit sau nu poate fi restituit din alt motiv. Conform art.515 Codul civil, o obligaţie se poate naşte prin iniţierea şi desfăşurarea negocierilor de încheiere a contractului.

O parte negociatoare poate cere celeilalte părţi compensarea cheltuielilor făcute în baza îndreptăţitei încrederi în încheierea contractului, dacă în urma vinovăţiei acesteia contractul n-a fost încheiat. Conform art. 610 alin. (1)-(3) Codul civil, despăgubirea pe care o datorează debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît şi venitul ratat. Ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Este reparabil numai prejudiciul care reprezintă efectul nemijlocit (direct) al neexecutării.

La caz, instanţa de recurs reţine întemeiată, concluzia primei instanţe privind încasarea prejudiciului material cauzat recurentului în rezultatul privării ilegale de posesia şi folosinţa bunurilor litigioase, ori din materialele dosarului s-a constat că SRL „Trans-Ager” a transmis în posesie lui Manole Constantin pentru o perioadă de 2-3 zile camionul de model „MAN 19372” a/f 1994, cu n/î CFJ 916 şi a semiremorcii de model „Carneal-Cars” cu n/î CAR 822 pentru efectuare testării acestora în scopul procurării ulteriore însă ultimul după expirarea termenului acordat de proprietar nici nu a încheiat contractul de vînzare-cumpărare şi nici nu a returnat bunurile, prin ce, după expirarea perioadei de testare acordată de SRL „Trans-Ager”, Manole Constantin a devenit un posesor de rea-credinţă a bunurilor date şi respectiv urmează să suporte toate consecinţele inclusiv să restituie, recurentului, prejudiciul material efectiv cauzat prin inacţiunile sale şi venitul ratat.

Prin urmare, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul lui Manole Constantin în beneficiul SRL „Trans-Ager” prejudiciul material cauzat prin faptul deposedării și deteriorării bunurilor aflate în posesia sa nelegitimă în sumă de 90071 lei, după cum urmează: prejudiciul material pentru deteriorarea camionului „MAN 19371” în perioada deposedării nelegitime de către Manole Constantin în sumă de 57570 lei, prejudiciul material pentru deteriorarea semiremorcii de model „Carneal- Car”, cu n/î CAR 822 în perioada deposedării nelegitime de către Manole Constantin, în sumă de 12801 lei, parțial venitul în sumă de 2000 lei, ori prejudiciul dat a fost confirmat prin probe concludente iar careva dovezi ce ar confirma contrariul la materialele dosarului nu au fost prezentate.

Cît priveşte concluzia instanţei de apel privind respingerea cerinţei înaintate faţă de Manole Constantin pe motiv că ultimul a acţionat în numele SRL „Alconstil”, instanţa de recurs o reţine neîntemeiată fiindcă din materialele dosarului nu rezultă că bunurile date au fost transmite SRL „Alconstil” însă s-a constat cu certitudine că aceste bunuri au fost transmise lui Manole Constantin care nu le-a returnat proprietarului la prima cerere, respectiv acesta este şi răspunzător de bunurile litigioase şi starea lor pentru perioada cît le-a deţinut în posesie pînă la returnare în posesia proprietarului. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art.96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Colegiul reaminteşte că pentru ca costurile şi cheltuielile de asistenţă juridică să fie rambursate în temeiul art.41 al CEDO şi art.96 CPC, trebuie stabilit faptul dacă ele realmente au fost angajate, necesare şi rezonabile ca mărime.

Ori, la caz, examinând pretenţiile SRL „Trans-Ager” privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2871,59 lei formată din taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 1622,84 lei precum şi cheltuielile suportate pentru participarea în şedinţele instanţei de apel în mărime de 1248 lei, sub aspectul necesităţii acestor cheltuieli şi rezonabilităţii acestora ca mărime, Colegiul ajunge la concluzia că mărimea lor este justificată şi urmează a fi încasate conform art. 94 alin.(1) CPC de la partea care a pierdut procesul, şi anume, de la Manole Constantin. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă reieşind din cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei în fond şi bazîndu-se pe normele legale care guvernează raportul juridic litigios, a emis o hotărîre întemeiată şi legală.

Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Bălți din 29 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către SRL „Trans-Ager”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 și se menţine hotărârea Judecătorie Bălți din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Trans Ager” împotriva lui Manole Constantin și SRL „Alconstil” cu privire la revendicarea bunurilor aflate în posesie străină nelegitimă, încasarea prejudiciului material și venitul ratat.

Se încasează de la Manole Constantin în beneficiul lui SRL „Trans-Ager” cheltuielile de judecată formate din taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 1622,84 lei precum şi cheltuielile suportate pentru participarea în şedinţele instanţei de apel în mărime de 1248 lei în total suma de 2871,59 lei (două mii opt sute şaptezeci şi unu lei 59 bani). Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari