2ra-209/14 — Încasarea daunei

prima instanţă: L.Lupaşcu dosarul nr. 2ra-209/14 instanţa de apel: S.Procopciuc, A.Albu, V.Tripaduş DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari şi Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI către Rotar Tudor privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 august 2012, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2012, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotar Tudor privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 20.04.2010, în jurul orei 11.30, conducătorul auto de intervenţie a Unităţii de Salvatori şi Pompieri a Secţiei situaţiei Excepţionale Drochia al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiei Excepţionale a MAI, Rotar Tudor, conducînd autospeciala ZIL 131, n/î MAI 9154, se deplasa la un incendiu în s. Măcăreuca, r.Drochia cu semnalele luminoase. La intersecţia cu sens giratoriu, conducătorul auto, a condus autospeciala contra sens giratoriu, şi a tamponat automobilul Opel Insignia cu n/î KAF 081. Rotar Tudor a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului în baza art. 242 alin.(2) CC. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2011, SPCSE al MAI a fost obligată la plata despăgubirilor în mărime de 286 801,81 lei cu titlul de daună şi 8604 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total s-a încasat în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL suma de 295 405,81 lei.

Suma dată la 16.03.2012 a fost transferată. Pîrîtul la momentul accidentului era angajat în funcţia de conducător auto al SSE Drochia al SPC şi SE al MAI din 01.12.2004, iar la data de 20 iunie 2009 a fost încheiat contract de responsabilitate materială individuală între reclamant şi pîrît. Consideră reclamantul că, suma încasată de la Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI urmează a fi încasată de la persoana responsabilă de producerea accidentului, Rotar Tudor, prin acţiune de regres. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 13 septembrie 2013, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 13 august 2012. La 24 octombrie 2013, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel contestată este ilegală şi neîntemeiată fiindcă, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a examinat pricina unilateral, neobiectiv, dînd apreciere greşită probelor administrate.

Mai menţionează recurentul că, potrivit art.1415 Cod civil, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI este în drept să înainteze cerere de regres împotriva lui Rotar Tudor, care a acţionat în mod ilicit, vinovat de producerea accidentului rutier şi implicit de cauzarea prejudiciului. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că, la 20.04.2010, în jurul orei 11.30, conducătorul auto de intervenţie a Unităţii de Salvatori şi Pompieri a Secţiei Situaţii Excepţionale Drochia al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, Rotar Tudor, conducînd autospeciala ZIL 131, n/î MAI 9154, care aparţinea SPCSE MAI, subdiviziunea SEET Drochia, şi deplasîndu-se la incendiu în satul Măcăreuca, raionul Drochia cu semnalele luminoase, la intersecţia cu sens giratoriu, conducătorul auto, a condus autospeciala contra sens giratoriu, şi a tamponat automobilul Opel Insignia cu n/î KAF 081, care aparţinea lui Caziuc D. şi care avea contract de asigurare Auto Casco nr. ACCA /2009-2139 de la ÎM SIA „Moldasig” SRL.

Prin decizia agentului constatator din 27.04.2010, pentru încălcarea prevederilor pct. 105 alin. (2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, Rotar Tudor a fost sancţionat cu 50 u.c. şi şase puncte de penalizare. ÎM SIA „Moldasig” SRL a restituit lui Caziuc D. prejudiciul material în sumă de 382801, 89 lei, cauzat în urma accidentului rutier. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2011, a fost încasat de la Serviciul Protecţiei Civile şi Staţiilor Excepţionale al MAI, proprietarul automobilului implicat în accidentul rutier, în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL cu titlu de daună suma de 286801,81 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 8604 lei, în total 295405, 81 lei, iar prin ordinul de plată nr. 166 din 06.03.2012 suma de 295405, 81 lei a fost transferată la contul ÎM SIA „Moldasig” SRL.

La 04 aprilie 2012, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotar Tudor cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 295405, 81 lei. Conform art. 327 alin. (1) Codul muncii, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod şi altor acte normative. Conform art. 333 alin. (1) Codul muncii, salariatul este obligat să repare prejudiciul material cauzat angajatorului, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel.

La fel, din materialele dosarului s-a constat că, Rotar Tudor a fost angajat în serviciu şi numit în funcţie de conducător auto de categoria I în unitatea de pompieri Drochia la 01.12.2004, la data de 22.08.2005 numit în funcţie de conducător auto al Unităţii Pompieri şi Salvatori Drochia, iar la data de 15.11.2007 numit în funcţie de conducător automobil de intervenţie al UPS Drochia a Secţiei Situaţii Excepţionale Drochia, fapt confirmat prin carnetul de muncă (f.d.27-28). La data de 20 iuie 2009, între angajator, SSE Drochia şi salariatul Rotar Tudor, care deţine funcţia de conducător auto şi îndeplineşte lucrul legat de automobil, a fost încheiat contractul privind responsabilitatea materială individuală deplină (f.d.4).

Conform art. 337 alin. (1) şi (2) răspunderea materială deplină a salariatului constă în obligaţia lui de a repara integral prejudiciul material cauzat. Salariatul poate fi tras la răspundere materială deplină pentru prejudiciul material cauzat doar în cazurile prevăzute la art.338. Conform art. 338 alin. (1) lit. f) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd în conformitate cu legislaţia în vigoare, salariatului îi revine răspunderea materială deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de muncă.

Astfel, reieşind din circumstanţele de fapt şi din motivele de drept, instanţa de recurs constată cu certitudine că, Rotar Tudor, cel de la care se solicită încasarea prejudiciului, la momentul producerii accidentului rutier avea calitatea de salariat al Unităţii de Salvatori şi Pompieri a Secţiei Situaţii Excepţionale Drochia al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI, vinovăţia salariatului Rotar Tudor în comiterea accidentul rutier se confirmă prin decizia agentului constatator din 27.04.2010, iar prejudiciul cauzat angajatorului prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 decembrie 2011, care au puterea lucrului judecat.

Or, reieşind din prevederile art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile. Prin urmare, avînd în vedere că există fapta, persoana (salariatul) care a săvîrşit-o, vinovăţia acestuia, precum şi prejudicial cauzat angajatorului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia privind admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI către Rotar Tudor cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 295405, 81 lei.

Din motivele expuse şi având în vedere că, la judecarea pricinii de către instanţele ierarhic inferioare, circumstanţele de fapt au fost stabilite corect, dar încălcate şi interpretate greşit normele de drept material, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiei Excepţionale a MAI, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi a emite o nouă hotărîre prin care se admite acţiunea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI către Rotar Tudor privind încasarea prejudiciului material şi se încasează din contul lui Rotar Tudor în beneficiul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI suma de 295 405,81 lei.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiei Excepţionale a MAI. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 august 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI către Rotar Tudor privind încasarea prejudiciului material, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI către Rotar Tudor privind încasarea prejudiciului material.

Se încasează din contul lui Rotar Tudor în beneficiul Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale al MAI cu titlu de prejudiciu suma de 295 405,81 ( două sute nouăzeci şi cinci mii patru sute cinci) lei, 81 bani. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru