2ra-1428/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-1428/13 prima instanţă: L. Lupaşcu instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Nicolae Gordilă Vladimir Timofti, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Tudor Rotar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Tudor Rotar cu privire la încasarea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul şi casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 13 august 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne s-a adresat cu o cerere în judecată împotriva lui Tudor Rotaru, cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 20 aprilie 2010, aproximativ la ora 11:30, conducătorul auto de intervenţie a Unităţii de Salvatori şi Pompieri a Secţiei Situaţiei Excepţionale Drochia al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne, Tudor Rotar, deplasându- se cu automobilul cu destinaţie special ZIL 131, cu n/î MAI 9154 la incendiul din s. Macareuca, r-1 Drochia, a încălcat securitatea rutieră şi a mers pe contrasens, tamponând automobilul Opel Insigna cu n/î K AF 081. Prin decizia PR din 27 aprilie 2010, pârâtul a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier în baza art. 242 alin.2 CC.

Indică reclamantul că prin hotărârea judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 07 decembrie 2011, de la Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul ÎM SIA „Moldasig” SRL s-a încasat despăgubiri în sumă de 295405,81 MDL, care au fost achitaţi prin ordinul de plată nr.166 din 06 martie 2012. Menţionează reclamantul că pârâtul la momentul producerii accidentului rutier era angajat în funcţia de conducător auto al reclamantului prin ordinul nr.65 din 01 decembrie 2004, iar la 20 iunie 2009 a fost încheiat contract privind responsabilitatea materială individuală deplină între părţi. Avînd în vedere faptul că a reparat prejudiciul cauzat de către pîrît, susţine reclamantul că are dreptul la acţiune de regres împotriva lui Tudor Rotar în mărimea despăgubirii plăţii.

Astfel, solicită Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne încasarea din contul lui Todor Rotar a prejudiciului material cauzat în rezultatul unui accident rutier în sumă de 295405,81 MDL. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 13 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne şi casată hotărârea primei instanţe. La 26 februarie 2013, Todor Rotar a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a examinat superficial şi neobiectiv probele administrate, motiv pentru care a fost adoptată o decizie ilegală, în special consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Consideră recurentul că anume lipsa asigurării automobilului pentru cazuri de răspundere civilă auto, obligaţie ce-i aparţine intimatului, a favorizat apariţia dreptului de regres al ÎM SIA „Moldasig” SRL. Solicită recurentul admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 13 august 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Tudor Rotar, întemeiat şi care urmează a fi admis, casată hotărârea instanţei de apel şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 414 – XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, persoanele fizice şi persoanele juridice care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova sînt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

Potrivit prevederilor art. 29 lit. a) şi d) din legea menţionată, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd accidentul a fost produs cu intenţie, precum şi atunci cînd persoana răspunzătoare de producerea accidentului nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit.b) din lege. La 27 aprilie 2010, prin procesul-verbal cu privire la contravenţie întocmit lui Tudor Rotar s-a constat că acesta a încălcat prevederile pct. 105 alin. (2) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului 357 din 13 mail 2009. În conformitate cu acesta, în cazul în care se execută misiuni urgente de serviciu, conducătorii vehiculelor Serviciului de Protecţie şi Pază de Stat trebuie să pună în funcţiune semnalele luminoase şi sonore speciale.

Totodată, ei pot profita de prioritate doar atunci cînd s-au asigurat că li se cedează trecerea. Concomitent, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că autospeciala Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne nu este asigurată, recurentul, într-o asemenea situaţie, neexistînd un contract de asigurare, nu este inclus în contract. Prin urmare, ÎM SIA „Moldasig” SRL şi-a exercitat dreptul prevăzut de art. 29 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, acţiunea de regres, precum şi dreptul prevăzut de art. 1329 Cod civil, preluarea de către asigurător a drepturilor asiguratului.

Într-o altă ordine de idei, din materialele dosarului se constată că recurentul este angajat în calitate de conducător auto la automobilul de intervenţie al Unităţii pompieri şi salvatori Drochia din cadrul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne. Cu acesta, la 20 iunie 2009, s-a încheiat un contract privind responsabilitatea materială individuală deplină. În conformitate cu prevederile art. 338 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri.

Art. 339 din cod, statuează că contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise. Nomenclatorul funcţiilor şi lucrărilor menţionate supra, precum şi contractul-tip cu privire la răspunderea materială individuală deplină, se aprobă de Guvern. Astfel, Nomenclatorul funcţiilor deţinute şi lucrărilor executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise, aprobat prin Hotărîrea Guvernului 449 din 29 aprilie 2004, stabileşte exhaustiv funcţiile şi lucrările pentru care angajatorul poate încheia contracte cu privire la răspunderea materială individuală deplină.

Prin urmare, funcţia de conducător auto nu se regăseşte printre funcţiile enumerate de actul normativ nominalizat. Acestea fiind spuse, instanţa de apel nu a examinat cazul ăprin prisma prevederilor legale enunţate, nu a stabilit cu certitudine dacă recurentul poate purta răspunde materială individuală deplină. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră neîntemeiate argumentele instanţei de apel, în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012 şi trimisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Todor Rotar.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale al Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Tudor Rotar, cu privire la încasarea prejudiciului material, se trimite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecător Iuliana Oprea, Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Nicolae Clima