2ra-718/14 — Încasarea restantei salariale, penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I.Talpă dosarul nr. 2ra-718/2014 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail împotriva întreprinderii de stat ,,Moldaeroservice” privind încasarea restanței salariale, penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 30 iulie 2012, Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat ,,Moldaeroservice” privind încasarea restanței salariale, penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral.

În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, Soltan Viorel în perioada 03 noiembrie 2006 şi pînă la 10 mai 2011, a activat în cadrul ÎSCA ,,Agroavia” în funcţie de jurist. În urma reorganizării ÎSCA ,,Agroavia”, la 10 mai 2011 în baza ordinului nr.09-p din 03 mai 2011 a fost concediat potrivit art.86 alin. (1), lit. c) Codul Muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal şi la 16 iulie 2012 plăţile salariale restante şi îndemnizaţia de concediere constituie suma de 17 214.46 lei şi penalitatea de întîrziere 7 857.96 lei. 1 Mai susţin reclamanţii că, Gargaz Valeriu începînd cu 20 septembrie 2007 a activat în cadrul ÎSCA ,,Agroavia” în funcţie de director administrativ.

La 28 octombrie 2012 prin ordinul nr. 98 din 24 octombrie 2008 al Administraţiei de Stat a Aviaţiei Civile a fost numit în funcţia de administrator al ÎSCA ,,Agroavia”, iar în urma reorganizării ÎSCA ,,Agroavia” prin ordinul nr. 38-p din 09 iunie 2011 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a fost transferat în cadrul ÎS,,Moldaeroservice”. Ulterior, la 18 august 2011 în baza ordinului nr. 46-p din 17 august 2011 al Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a fost concediat potrivit art. 86 alin. (1), lit. c) Codul Muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal şi la 16 iulie 2012 plăţile salariale restante şi îndemnizaţia de concediere, constituie suma de 175 976.17 lei şi penalitatea de întîrziere 65 333.39 lei.

Susţin reclamanţii că, Zlobin Vladimir pînă la 10 mai 2011 a activat în cadrul ÎSCA ,,Agroavia” în funcţie de şef serviciu întreţinere tehnică şi reparaţii. În urma reorganizării ÎSCA ,,Agroavia”, la 10 mai 2011 în baza ordinului nr.09-p din 03 mai 2011 a fost concediat potrivit art.86 alin. (1), lit. c) Codul Muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal şi la 16 iulie 2012 plăţile salariale restante şi îndemnizaţia de concediere, constituie suma de 39 085.89 lei şi penalitatea de întîrziere 16 931.28 lei. Au mai invocat reclamanţii că, Vinnytsca Natalia este soţia lui Topală Mihail, care a decedat la 07 decembrie 2011, astfel fiind succesorul lui Topală Mihail, în baza certificatului de moştenitor nr. 10011 din 09 iunie 2012, că soţul ei începînd cu 11 iunie 2009 a activat în cadrul ÎSCA ,,Agroavia” în funcţie de contabil-şef, iar în urma reorganizării ÎSCA ,,Agroavia” a fost transferat în cadrul ÎS,,Moldaeroservice”.

Ulterior, în baza ordinului nr. 90 din 03 august 2011 a fost concediat potrivit art. 86 alin. (1), lit. c) Codul Muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal. Indică Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail că, plăţile salariale restante pînă în prezent constituie 41 738.27 lei şi penalitatea de întîrziere 13 466.22 lei.

Mai menţionează reclamanţii că, în urma reorganizării întreprinderii prin fuziune, succesorul de drept a ÎSCA ,,Agroavia” a devenit ÎS,,Moldaeroservice”, care pînă în prezent nu a achitat plățile salariale restante și în acest sens s-au adresat cu cerere privind achitarea restanţelor salariale, penalităţilor de întîrziere şi expedierea extraselor din contul contabil a datoriilor privind retribuirea muncii în perioada 01 ianuarie 2011 şi pînă la data adresării cu prezenta cerere, însă pîrîtul prin răspunsul din 24 octombrie 2011 nu a indicat termenul de achitare a plăţilor salariale, dar a expediat extrasele din cont pentru perioada ianuarie 2011 şi pînă în iunie 2011, în care nu se reflectă calculul pentru îndemnizației de concediere pentru 2 luna a doua, cu toate că, în carnetul de muncă se confirmă că nu au fost angajaţi în cîmpul muncii.

Consideră reclamanţii că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului le-au fost cauzate suferinţe morale esenţiale pe care le apreciază în mărime de 10 000 lei fiecare şi pentru Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail, în mărime de 20 000 lei.

Cer, reclamanţii încasarea de la ÎS ,,Moldaeroservice” în beneficiul lui Soltan Viorel restanța salarială şi îndemnizaţia de concediere în mărime de 17 214.46 lei, 7 857.96 lei cu titlu de penalitate de întîrziere, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată; în beneficiul lui Gargaz Valeriu restanța salarială şi îndemnizaţia de concediere în mărime de 175 976 lei, 65 333.39 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei; în beneficiul lui Zlobin Vladimir restanța salarială şi îndemnizaţia de concediere în mărime de 39 085.89 lei, 16 931.28 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei; în beneficiul Nataliei Vinnytska succesorul lui Topală Mihail, restanța salarială şi îndemnizaţia de concediere în mărime de 41 738.27 lei, 13 466.22 lei cu titlu de penalitate de întîrziere şi prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei şi încasarea suplimentară a penalităţilor pentru neachitarea în termen a plăţilor salariale începînd cu 17 iulie 2012 şi pînă la achitarea integrală a tuturor sumelor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎS ,,Moldaeroservice” în beneficiul lui Soltan Viorel restanța salarială în mărime de 17 214.46 lei, fără eliberarea titlului executoriu în legătură cu achitarea salariului, cu încasarea cheltuielilor de judecată legate de transport în mărime de 1 600 lei; în beneficiul lui Gargaz Valeriu restanța salarială în mărime de 175 976.15 lei, fără eliberarea titlului executoriu în legătură cu achitarea salariului; în beneficiul lui Zlobin Vladimir restanța salarială 39 085 lei, fără eliberarea titlului executoriu în legătură cu achitarea salariului; în beneficiul Nataliei Vinnytska succesorul lui Topală Mihail, restanța salarială în mărime de 41 738 lei cu eliberarea titlului executoriu doar în partea sumei neachitate în mărime de 6 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 aprilie 2013. La 27 decembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti în 3 partea respingerii cerinţelor privind încasarea penalităţilor de întîrziere şi a prejudiciului moral.

În susținerea recursului s-a indicat că, au fost încălcate normele de drept procedural şi nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, astfel în urma reţinerii plăţilor salariale urma a fi încasată penalitatea de întîrziere potrivit art. 330 alin. (1) şi (2) Codul Muncii. Consideră recurenţii că, pe parcursul neachitării plăţilor salariale au fost prejudiciaţi moral, însă instanţele de judecată au ignorat cele invocate de ei. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către 4 instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Soltan Viorel, Garaz Valeriu, Zlobin Vladimir şi Vinnytsca Natalia succesorul lui Topală Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5