2ra-698/14 — Privire la încasarea salariului

dosarul nr. 2ra-698/14 prima instanţă: L. Lupaşco instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu şi A. Nogai ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Svetlana Oster şi Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iulian Rotari, Mihail Maznev, Alexei Ipatii, Svetlana Oster şi Elena Dubinina împotriva Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea restanţelor salariale, a compensaţiilor pentru concediile nefolosite, a penalităţii, a prejudiciului moral, obligarea achitării impozitelor la CNAS, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care apelurile depuse de Alexei Ipatii, Dubinin Elena şi Svetlana Oster au fost respinse, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 18 octombrie 2011, c o n s t a t ă: La 08 septembrie 2010, Iulian Rotari, Mihail Maznev, Alexei Ipatii, Svetlana Oster şi Elena Dubinina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată, prin care după numeroase concretizări (din 11 noiembrie 2010 (f.d.

109, Vol. I); din 23 februarie 2011 (f.d. 114, Vol. II); din 25 februarie 2011 (f.d. 1, Vol. III); din 28 februarie 2011 (f.d. 126, Vol. II); din 03 mai 2011 (f.d. 35, Vol. IV), au solicitat încasarea restanţelor salariale, compensaţiile pentru concediile nefolosite, penalităţile de întîrziere, prejudiciul moral, obligarea achitării impozitelor la CNAS şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că au fost angajaţi ai Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată şi începînd cu luna august 2008 pe o perioadă de 2-3 luni au început a le fi reţinute salariile, iar din noimebrie 2008 pînă la momentul depunerii acţiunii salariile şi concedialele nu le-au fost achitate.

Menţionează reclamanţii că la Casa Naţională de Asigurări Sociale erau prezentate informaţii eronate referitoare la timpul de muncă al salariaţilor, indicîndu-se durata zilei de muncă de 2 ore. 1 Mai mult decît atît, în pofida faptului că salariaţii nu erau remuneraţi, directorul companiei pîrîte efectua diferite tranzacţii financiare, neţinîndu-se cont de faptul că achitarea salariilor este prioritară în comparaţii cu alte operaţiuni cu sume băneşti. Încercările de aplanare a conflictului pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes.

Cere, Iulian Rotari, încasarea de la Societate cu Răspundere Limitată „Rostal” a salariului restant în sumă de 12180 lei, compensaţiei pentru concediul nefolosit fără a indica suma concretă, prejudiciului moral pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 30 000 lei, obligarea Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată să efectueze toate procedurile necesare la CNAS ca rezultat a rapoartelor financiare ce conţineau date intenţionat greşite.

Reclamantul Alexei Ipatii cere încasarea de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată a salariului restant în sumă de 47 000 lei, compensaţiei pentru concediul nefolosit pe perioadă 01 aprilie 2009 -30 septembrie 2009 fără a indica suma concretă, penalităţii calculate de banca comercială „Moldova Agroindbank" societate pe acţiuni pentru neachitare în termen a creditului în sumă de 5000 lei, a sumei de 10 200 lei pentru lucrul suplimentar, prejudiciului moral pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 30 000 lei şi obligarea Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată să efectueze toate procedurile necesare la CNAS ca rezultat a rapoartelor financiare ce conţineau date intenţionat greşite.

Svetlana Oster cere încasarea de la pîrît a salariului restant în sumă de 37546 lei, compensaţiei pentru concediul nefolosit pe perioadă 01 noiembrie 2008 -30 iulie 2010 fără a indica suma concretă, prejudiciului moral pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 30 000 lei şi obligarea Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată să efectueze toate procedurile necesare la CNAS ca rezultat a rapoartelor financiare ce conţineau date intenţionat greşite.

Reclamanta Dubinin Elena cere încasarea de la pîrît a salariului restant în sumă de 33114 lei, compensaţiei pentru concediul nefolosit pe perioada începînd cu 01 noiembrie 2008 – 09 martie 2010, fără a indica suma concretă, prejudiciului moral pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 30 000 lei obligarea Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată să efectueze toate procedurile necesare la CNAS ca rezultat a rapoartelor financiare ce conţineau date intenţionat greşite.

Mihail Maznev cere încasarea de la pîrît a salariului restant în sumă de 20270 lei, compensaţiei pentru concediul nefolosit pe perioadă 01 februarie 2009 - 01 noiembrie 2009 fără a indica suma concretă, prejudiciului moral pentru neachitarea la timp a salariului în sumă de 30 000 lei şi obligarea Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată să efectueze toate procedurile necesare la CNAS ca rezultat a rapoartelor financiare ce conţineau date intenţionat greşite. Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă reclamanţii au solicitat suplimentar încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei pentru fiecare. Reclamanţii Alexei Ipatii şi Mihail Maznev au modificat şi concretizat de mai multe ori cerinţele din acţiune.

2 Astfel, Alexei Ipatii după concretizare a cerut încasarea din contul Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată a salariului neachitat în sumă de 58901 lei, plata suplimentară pentru reţinerea salariului 27 848 lei, pentru cumularea funcţiilor 6000 lei, pentru lucrul suplimentar 10200 lei, penalităţi la credit bancar 6042,13 lei, indemnizaţie de concediere pentru 3 luni în sumă de 12 000 lei, prejudiciu moral 40 000 lei, inflaţia şi 1000 lei cheltuieli de judecată. Mihail Maznev a cerut după concretizare încasarea salariului în sumă de 40952,1 lei, penalitate pentru neachitarea în termen a salariului 25056 lei, prejudiciul moral de 30 000 lei şi 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Alexei Ipatii salariul restant în sumă de 15 115, 04 lei, prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei şi cheltuieli legate de asistenţă juridică în sumă de 1 000 lei, iar în total 18 115 ,04 lei. În rest cerinţele lui Alexei Ipatii au fost respinse ca neîntemeiate. În partea încasării de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Alexei Ipatii a unui salariul mediu în mărime de 2 000 lei a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii.

S-a încasat de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Elenei Dubinin salariul restant în sumă de 17 900,30 lei, prejudiciu moral în mărime de 2000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total 20 900,30 lei.În rest cerinţele Elenei Dubinin au fost respinse. În partea încasării de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Elenei Dubinin a unui salariul mediu în mărime de 2 000 lei a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii. S-a încasat de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Maznev Mihal salariul restant în mărime de 13 316, 43 lei, prejudiciu moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total 16 316, 43 lei.

În rest cerinţele lui Mihail Maznev au fost respinse. În partea încasării de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Mihail Maznev a unui salariul mediu în mărime de 2 000 lei a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii. S-a încasat de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Svetlanei Oster salariul restant în sumă de 14 229, 75 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în total 17 229, 75 lei. În rest cerinţele Svetlanei Oster au fost respinse ca neîntemeiate. În partea încasării de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Svetlanei Oster a unui salariul mediu în mărime de 1 500 lei a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii.

S-a încasat de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Iulian Rotari salariul restant în sumă de 3 994,77 lei, prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei şi cheltuieli legate de asistenţa juridică în sumă de 1000 lei, iar în total 6 994,77 lei. În rest cerinţele lui Iulian Rotari au fost respinse ca neîntemeiate. 3 În partea încasării de la Societatea Comercială „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul lui Iulian Rotari a unui salariul mediu în mărime de 1 800 lei a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012, a fost încetat procesul în apel în privinţa lui Mihail Maznev, ca urmare a cererii de retragere a apelului depusă de către ultimul (f.d.

266, Vol. V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, cererile de apel ale lui Mihail Maznev, Alexei Ipatii, Dubinin Elena şi Svetlana Oster au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Svetlana Oster, Alexei Ipatii, Dubinin Elena. A fost casată decizia instanţei de apel din 13 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău pe motiv că instanţa nu a ţinut cont de cerinţa părţilor de audiere a martorului şi nu a creat posibilităţi egale participanţilor la proces. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, cererile de apel ale lui Alexei Ipatii, Dubinin Elena şi Svetlana Oster au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 octombrie 2011 a fost menţinută. La 14 decembrie 2013, Svetlana Oster a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii şi încasare a salariului restant în sumă de 56919 lei, plăţii suplimentare pentru neachitarea în termen a salariului în sumă de 46959 lei, compensării pierderilor prin indexare în sumă de 14625,12 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică 5000 lei. La 15 ianuarie 2014, Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin, de asemenea, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea totală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Suplimentar, părţile au solicitat şi încasarea cheltuielilor suportate pentru serviciile de asistenţă juridică în instanţa de apel a cîte 2000 lei fiecare. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 31 octombrie 2013 (f.d. 88, Vol. VI). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursurile declarate de părţi se consideră depuse în termen. Recurentul, Svetlana Oster, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

La rîndul lor, Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin în motivarea cererii de recurs au indicat că la adoptarea hotărîrilor, instanţele trebuiau să se conducă de clauzele stipulate în contractele individuale de muncă, deoarece au prioritate faţă de alte acte. Au mai 4 menţionat că la examinarea pricinii au fost ignorate declaraţiile martorilor pe dosar. Instanţele ierarhic inferioare nu şi-au argumentat poziţia, din care argumente admite unele probe şi le respinge pe celelalte. La adoptarea hotărîrilor, instanţele de judecată nu au aplicat legea materială care trebuiau să o aplice, din care motive hotărîrile sunt nelegitime şi necesită a fi casate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 18 ianuarie 2014, respectiv la 06 februarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii Comerciale „Rostal” Societate cu Răspundere Limitată cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 18 februarie 2014, partea a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Svetlana Oster şi Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 5 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Svetlana Oster şi Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Svetlana Oster se consideră inadmisibil.

Recursul declarat de Svetlana Ipatii, Carolina Ipatii (succesori în drepturi ai lui Alexei Ipatii) şi Elena Dubinin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 6