2ra-765/14 — Privind încasarea plăţilor salariale, anularea ordonanţei de suspendare şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – A. Danilov Dosarul nr. 2ra-765/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de către Ilie Rotaru, Guţu Viorica şi Marin Angela, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marin Angela şi Cristea Valentina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “Astroline” Societatea cu Răspundere Limitată privind încasarea plăţilor salariale, anularea ordonanţei de suspendare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care s-a respins apelurile declarate de către Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marina Angela şi Cristea Valentina, c o n s t a t ă: La 28 mai 2009 Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marin Angela şi Cristea Valentina au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Astroline” SRL cu privire la încasarea salariului neachitat şi a prejudiciului moral cauzat salariaţilor.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, unii din ei - Cristea Valentina şi Marin Angela, lucrează la ÎCS „Astroline” SRL începînd cu anii 1999-2001, alţii - Ursu Victor şi Agrici Vladimir din decembrie 2008, restul - Rotarii Ilie şi Guţu Viorica de la 01 ianuarie 2009, însă administraţia întreprinderii, în persoana lui Nicoias Devewerre, nu le-a achita salariile pentru o perioadă de 18-19 luni de zile. Carnetele de muncă, cu excepţia carnetului de muncă a lui Rotaru Ilie se află la ÎCS „Astroline” SRL. Reclamanţii, de asemenea, au menţionat că anterior a fost încheiată o tranzacţie de împăcare, care a fost aprobată de către Judecătoria Ciocana, însă, deoarece administraţia ÎCS „Astroline” SRL s-a răzgîndit, ei au fost nevoiţi să ceară achitarea salariilor pe care nu le-au primit de la 01 decembrie 2008, pentru perioada 01 ianuarie 2009 - 01 iulie 2010. Marin Angela a fost angajată în ÎCS „Astroline” SRL la 26 mai 2001 în calitate de controlor general.

Carnetul de muncă se află la pîrît şi în prezent Marin Angela deţine funcţia de tehnolog, însă, ultimei niciodată nu i s-a înmînat ordinul de angajare ori contractul individual de muncă. Marin Angela nu a primit salariu de la 01 ianuarie 2009. Aceiaşi situaţie a fost relatată de reclamanţi şi în privinţa Valentinei Cristea, care activează în ÎCS „Astroline” SRL din 1999, adică deţinînd în prezent funcţia de brigader, carnetul de muncă aflîndu-se la întreprinderea menţionată, nu i s-a înmînat ordinul de angajare şi nici contractul individual de muncă, iar salariul nu l-a primit de la 01 ianuarie 2009. Ţinînd cont de faptul că ÎCS „Astroline” SRL nu i-a concediat, reclamanţii au solicitat de la administraţia ÎCS „Astroline” SRL înlăturarea obstacolelor care li se impun în îndeplinirea obligaţiilor de serviciu.

În conformitate cu cele expuse reclamanţii au solicitat să se încaseze salariile şi pagubele morale după cum urmează: - Rotaru Ilie, 10.800 euro ca salariu pentru 18 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009- 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 5.000 euro, în total 15.800 euro; - Ursu Victor, 10.450 euro ca salariu pentru 19 luni ale perioadei 01 decembrie 2008 – 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 5.000 euro, în total 15.450 euro; - Agrici Vladimir, 7.600 euro ca salariu pentru 19 luni ale perioadei 01 decembrie 2008 – 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 3.000 euro, în total 10.600 euro; - Guţu Viorica, 5.400 euro ca salariu pentru 18 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009 – 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 3.000 euro, în total 8.400 euro; - Marin Angela, 5.290 euro ca salariu pentru 18 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009 – 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 3.000 euro, în total 8.290 euro; - Cristea Valentina, 5.130 euro ca salariu pentru, 18 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009 – 01 iulie 2010 şi paguba morală în mărime de 3.000 euro, în total 8.130 euro.

Ulterior reclamanţii şi-au mărit cuantumul cerinţelor înaintate, solicitînd ca instanţa să declare nule ordonanţele de suspendare din funcţie a reclamanţilor din 11 şi 16 septembrie 2009 ca fiind ilegale şi să dispună înlăturarea obstacolelor create acestora în îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu.

La fel au solicitat să se încaseze de la ÎCS „Astroline” SRL în favoarea lor salariile, daunele morale şi anume: 2 - în beneficiul lui Ilie Rotarul – 16.800 euro pentru 28 luni (01 ianuarie 2009-05 aprilie 2011) şi paguba morală – 5.000 euro, iar în total – 21.800 euro; - în beneficiul lui Ursu Victor – 15.950 euro pentru 29 luni (01 decembrie 2008- 05 aprilie 2011) şi paguba morală – 5.000 euro, iar în total – 20.950 euro; - pentru Agrici Vladimir – 11.600 EURO pentru 29 luni (01 decembrie 2008 -05 aprilie 2011) şi paguba morală – 3.000 euro, iar în total – 14.600 euro; - pentru Guţu Viorica – 8.400 euro pentru 28 luni (01 ianuarie 2009 – 05 aprilie 2011) şi paguba morală – 3.000 euro, iar în total – 11.400 euro; - pentru Marin Angela – 196.000 lei salariu (cîte 7.000 lei pentru fiecare lună, din cele 28 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009 – 05 aprilie 2011 şi paguba morală în mărime de 70.000 lei, în total 266.000 lei din care să se excludă suma de 17.194 lei, primită de ea în anul 2009, iar restul sumei de 248.806 lei să fie încasata de la ÎCS „Astroline” SRL; - pentru Cristea Valentina – 182.000 lei ca salariu: cîte 6.500 lei pentru fiecare lună, din cele 28 luni ale perioadei 01 ianuarie 2009 – 05 aprilie 2011 şi paguba morală în mărime de 60.000, în total 242.000 lei din care să fie exclusă suma de 17.164 lei primită de ea în 2009,

urmînd să se încaseze de la ÎCS „Astroline” SRL suma de 224.836 lei. În motivarea acestor cerinţe reclamanţii indică că despre existenţa ordonanţelor de suspendare din funcţie din 11 şi 16 septembrie 2009 au aflat în şedinţa de judecată şi le consideră emise contrar prevederilor legale. Cuantumul plăţilor care urmează să fie percepute le măresc reieşind din faptul că perioada de timp de la înaintarea cerinţelor iniţiale s-a mărit. Pe parcursul anilor ÎCS „Astroline” SRL a întreprins o companie mincinoasă, denigrare şi intimidare, cauzîndu-le suferinţe şi daune materiale şi morale. De rînd cu cele menţionate reclamanţii au mai solicitat obligarea ÎCS „Astroline” SRL să înlăture toate obstacolele create lor pentru a nu le împiedica îndeplinirea obligaţiunilor de serviciu, asigurîndu-le condiţii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011, acţiunea înaintată de către Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marin Angela şi Cristea Valentina împotriva ÎCS „Astroline” SRL, s-a respins ca fiind neîntemeiată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 octombrie 2013, a respins apelurile declarat de către Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marina Angela şi Cristea Valentina şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 octombrie 2011. La 28 noiembrie 2013, Rotaru Ilie şi Guţu Viorica au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii.

Drept temei al recursului înaintat, Rotaru Ilie şi Guţu Viorica a invocat că, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă şi de instanţa de apel ca fiind stabilite; concluziile instanţei de judecată sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi contravin flagrant legislaţiei. 3 La 09 decembrie 2013, Marin Angela a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu dispunerea reexaminării apelului în alt complet de judecată. În motivarea recusurului, Marin Angela a invocat că, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de primă instanţă şi de instanţă de apel ca fiind stabilite.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursurile declarate de Rotaru Ilie, Guţu Viorica şi Marin Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Rotaru Ilie, Guţu Viorica şi Marin Angela, au invocat că, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă şi de instanţa de apel ca fiind stabilite; concluziile instanţei de judecată sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi contravin flagrant legislaţiei. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursurile înaintate nu pot constitui temei de admitere, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de Rotaru Ilie, Guţu Viorica şi Marin Angela împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Rotaru Ilie, Guţu Viorica şi Marin Angela, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Ilie, Ursu Victor, Guţu Viorica, Agrici Vladimir, Marin Angela şi Cristea Valentina împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “Astroline” Societatea cu Răspundere Limitată privind încasarea plăţilor salariale, anularea ordonanţei de suspendare şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5