2rh-294/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Negruţa dosarul nr.2rh-294/12 instanţa de apel: S. Arnăut, E. Clim, T. Pelin instanţa de recurs: S. Filincova, T.Vieru, Iu.Cimpoi, G.Stratulat, S.Novac ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Ion Corolevschi, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Stratan Zinaida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stratan Tudor împotriva ÎM „Astroline” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a prejudiciilor cauzate, precum şi cererea reconvenţională a ÎM „Astroline” SRL împotriva lui Stratan Tudor cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea pagubei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Stratan Tudor.

Decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.05. 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23.06.2011 au fost casate parţial, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care: a fost respinsă acţiunea reconvenţională intentată de către ÎM „Astroline” SRL împotriva lui Stratan Tudor cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea pagubei, ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărîrile judecătoreşti au fost menţinute fără modificări. c o n s t a t ă: La data de 01.07.2008 Stratan Tudor a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Astroline” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a prejudiciilor cauzate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 01.07.2006 a încheiat cu ÎM „Astroline” SRL un contract de locaţiune pe un termen nedeterminat.

Obiectul contractului îl constituie transmiterea de către reclamant în folosinţă temporară pîrîtului, contra plată, a unei părţi din imobilul cu suprafaţa de 125 m2, situat în s.Peresecina, str.Mihai Eminescu 35, r-ul Orhei, cu destinaţia deschiderii secţiei de confecţionare a îmbrăcămintei. Cuantumul a fost stabilit în mărime de 2,5 dolari SUA şi plata urma să fie efectuată în avans la data de 5 a fiecărui trimestru. La data de 01.07. 2006 a fost întocmit, semnat de către reclamant şi pîrît actul de predare-primire a bunului imobil în locaţiune. În temeiul contractului 1 respectiv, ÎM „Astroline” SRL şi-a asumat obligaţia de plată pentru bunul aflat în locaţiune, cît şi pentru paza obiectului în sumă de 1600 lei lunar.

La data de 26.03.2007, reclamantul a adresat ÎM „Astroline” SRL o pretenţie, cu solicitarea efectuării plăţilor în baza contractului încheiat. Însă, nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul încasarea de la ÎM „Astroline” SRL a datoriei în mărime de 126181,20 lei, rata inflaţiei, venitul ratat şi cheltuielile de judecată. ÎM „Astroline” SRL a intentat o acţiune reconvenţională, motivaţia căreia se rezumă la următoarele: durata contractul de locaţiune din 01.07.2006 a fost stabilită pe o perioadă de 3 luni. Plata pentru arenda respectivă a fost integral achitată în avans pentru toată perioada locaţiunii, în sumă de 16768,09 lei.

La data de 31.08.2006, adică înainte cu o lună pînă la expirarea contractului, ÎM „Astroline” SRL, deşi achitase chiria pentru tot termenul contractului în avans, a renunţat la acest contract, deoarece bunul transmis în folosinţă temporară nu corespundea destinaţiei şi anume - încăperea respectivă nu era altceva decît o parte cu suprafaţa de 125 m2 dintr-o bucătărie, care avea suprafaţa totală de 454,6 m2, fără sisteme de apeduct, canalizare, ventilare şi încălzire. Însă, în contract reclamantul Stratan Tudor a indicat că suprafaţa transmisă în locaţiune are „destinaţia - secţie de confecţie a îmbrăcămintei”.

Începînd cu data de 01.09.2006 nici un angajat al ÎM „Astroline” SRL nu a mai fost prezent în localul din r-ul Orhei, s.Peresecina, str. Eminescu, 35. La încheierea contractului, de către Stratan Tudor au fost admise încălcări, şi anume, bunul nu a fost predat locatarului în starea corespunzătoare conform destinaţiei convenite prin contract, deoarece în contract este indicată destinaţia: „Secţie de confecţie a îmbrăcămintei”, pe cînd, din paşaportul tehnic al imobilului rezultă că elementele construcţiei reprezintă o bucătărie, fără aprovizionare cu apă, fără sistem de încălzire şi canalizare. ÎM „Astroline” SRL şi-a expus verbal voinţa de a rezilia contractul, iar în acest contract nu este specificat expres că această voinţă urmează a fi declarată obligatoriu în scris, reclamantul Stratan Tudor, acceptînd această situaţie nu este în drept să pretindă în mod forţat la prelungirea acestui act.

Solicită ÎM „Astroline” SRL declararea nulităţii contractului de locaţiune nr.1 din 01.07.2006, cu aducerea părţilor la situaţia iniţială, prin încasarea de la Stratan Tudor a sumei de 17640,10 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20.11.2009 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la ÎM „Astroline” SRL în folosul lui Stratan Tudor a sumei de 76668,72 lei cu titlu de datorie contractuală, suma de 3000 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţa juridică şi suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat. În rest, acţiunea a fost respinsă. De asemenea, s-a încasat de la ÎM „Astroline” SRL în beneficiul statului plata pentru taxa de stat în mărime de 2030 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.05.2010 s-a respins apelul declarat de către ÎM „Astroline” SRL, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20.11.2009. Prin decizia Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 15.12.2010 s-a admis recursul declarat de către ÎM „Astroline” SRL. S-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27.05.2010 şi 2 hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20.11.2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 23.06.2011, s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Stratan Tudor. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 12.07.2011, s-a respins cererea privind anularea încheierii de scoatere de pe rol a acţiunii iniţiale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23.06.2011 s-a repus în termen ÎM „Astroline” SRL. S-a declarat nul din ziua semnării, contractul de locaţiune nr.1 din 01.07.2006, cu aducerea părţilor la situaţia iniţială. S-a încasat de la Stratan Tudor în favoarea ÎM „Astroline” SRL paguba în sumă de 17640,10 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. S-a încasat de la Tudor Stratan taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 529,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.05.2012 au fost respinse cererile de apel şi de recurs declarate de către Stratan Tudor, fiind menţinute hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23.06.2011 şi încheierile Judecătoriei Orhei din 23.06.2011 şi din 12.07.2011.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012, a fost admis recursul declarat de către Stratan Tudor. Decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.05.2012 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23.06.2011 au fost casate parţial, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care: a fost respinsă acţiunea reconvenţională intentată de către ÎM „Astroline” SRL împotriva lui Stratan Tudor cu privire la rezilierea contractului şi încasarea pagubei, ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărîrile judecătoreşti au fost menţinute fără modificări. La data de 05.09.2013, Stratan Zinaida a declarat cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012, cu dispunerea revizuirii cauzei.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest context a menţionat că, este coproprietara imobilului din r-nul Orhei, s.Peresecina, str.Eminescu 35, care a fost dat în locaţiune printr-un contract semnat de către coproprietari, inclusiv şi de Stratan Zinaida. La examinarea cauzei de către instanţele de judecată, nu a fost atrasă în proces, fiindu-i lezate drepturile sale ca fiind coproprietar şi ca parte a contractului de locaţiune încheiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat drept temei art.449 lit.c) CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 3 Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, obiectul litigiului îl constituie contractul de locaţiune nr.1 din 01.07.2006 încheiat între Stratan Tudor şi ÎM „Astroline” SRL. Neantrenarea în proces a Zinaidei Stratan, nu influenţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate acestea.

În cererea de revizuire este indicat că temeiurile de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar, dar se constată că suplimentar nu a fost prezentat nimic. Totodată se remarcă că revizuenta a indicat că contractul de locaţiune a fost semnat şi de către ea - Stratan Zinaida. Analizînd contractul de locaţiune nr.1 din 01.07.2006, instanţa notează că contractul nominalizat este semnat de Stratan Tudor şi Deverwerre Nicolas, directorul SRL „Astroline” (f.d.4-5, vol.1) Astfel, revizuenta nu a demonstrat că hotărîrile judecătoreşti emise îi lezează drepturile sau interesele sale. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Astfel, Colegiul conchide că revizuenta nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012 a fost lezată în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). 4 Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu pot fi reţinute argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece acestea nu pot servi drept temeiuri de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Stratan Zinaida, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.270, art.453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către Stratan Zinaida împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26.12.2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stratan Tudor împotriva ÎM „Astroline” SRL cu privire la încasarea datoriei şi prejudiciilor cauzate, precum şi cererea reconvenţională a ÎM „Astroline” SRL împotriva lui Stratan Tudor cu privire la rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea pagubei.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Corolevschi Svetlana Novac 5