2ra-1841/13 — Declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D. Mardari dosar nr.2ra-1841/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocata Frecăuţan Marina în interesele recurentei întreprinderea individuală „Servicii-D.Stratan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea individuală „Servicii-D.Stratan” împotriva împotriva lui Stratan Ştefan şi Stratan Dorel cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare- cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Stratan Ştefan, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 18 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 05.05.2012 ÎI „Servicii-D.Stratan” a intentat cerere de chemare în judecată către Stratan Ştefan şi Stratan Dorel cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, conform procesului verbal de recepţie finală nr.m 574 din 08.06.2004, ÎI „Servicii-D.Stratan” este proprietara complexului de gherete comerciale din materiale uşor demontabil pentru comercializarea florilor, situate pe adresa mun. Chişinău bd.

Mircea cel Bătrîn, 2. În anul 2004, ca urmare a unei înţelegeri verbale ÎI „Servicii-D.Stratan” i-a oferit lui Stratan Ştefan gheretele nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 în folosinţă temporară cu titlu gratuit, cu condiţia ca acesta să menţină într-o stare corespunzătoare conform cerinţelor sanitare, tehnice şi să achite de sine stătător serviciile de întreţinere a bunului. Din momentul instalării gheretelor pe adresa bd. Mircea cel Bătrîn, 2, mun. Chişinău şi pînă prezent, unicul proprietar al complexului de gherete a fost doar ÎI „Servicii-D.Stratan”, fondator şi director al căreia este Stratan Boris. 1 La începutul lunii decembrie 2011, ÎI „Servicii-D.Stratan” 1-a informat pe Stratan Ştefan că, intenţionează să înstrăineze gheretele nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 şi că urmează să elibereze spaţiul dat.

În urma înştiinţării date, pîrîtul Stratan Ştefan i-a comunicat directorului ÎI „Servicii-D.Stratan”, Stratan Boris că, în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005 el este proprietarul gheretelor. Reclamantul facînd cunoştinţă cu contractele de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005, a constatat că în calitate de vînzător la întocmirea tranzacţiei a participat Stratan Dorel, iar la p. 2 al contractelor menţionate, vînzătorul, adică Stratan Dorel nu a prezentat documentele ce confirmă dreptul său de proprietate asupra gheretei, din care motiv notarul nu le-a confirmat şi nici nu le-a verificat. Faptul neprezentării actelor ce confirmă dreptul de proprietate a lui Stratan Dorel este explicabil, deoarece unicul proprietar al bunului este reclamanta ÎI „Servicii-D.Stratan”.

Prin urmare, consideră că, contractele de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005 au fost semnate de către partea care nu deţinea dreptul de proprietate asupra bunurilor, fapt care atrage nulitatea actelor juridice încheiate, fiind afectate de o eroare considerabilă. Reclamanta ÎI „Servicii-D.Stratan” a solicitat declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005 încheiat între Stratan Dorel şi Stratan Ştefan, evacuarea lui Stratan Ştefan din gheretele nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 situate pe adresa bd. Mircea cel Bătrîn, 2, mun. Chişinău, precum şi încasarea din contul pîrîtului Stratan Ştefan în beneficiul reclamantei ÎI „Servicii- D.Stratan” a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18.10.2012 acţiunea a fost admisă integral. S-au declarat nule contractele de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642, nr. 3643 din 28.06.2005, încheiate între Stratan Dorel şi Stratan Ştefan, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială. S-a dispus restituţia civilă prin: transmiterea de către Stratan Ştefan în beneficiul ÎI „Servicii-D.Stratan” gheretele nr. 6. nr. 7, nr. 8 situate pe adresa mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, şi prin încasarea de la Stratan Dorel în beneficiul lui Stratan Ştefan suma de 9500 lei. S-a încasat de la Stratan Dorel în beneficiul ÎI „Servicii-D.Stratan”, cheltuielile de judecată în mărime de 372 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.03.2013 a fost admis apelul declarat de Stratan Ştefan, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 18.10.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, avocata Frecauţan Marina în interesele recurentei ÎI „Servicii-D.Stratan”, la data de 03.04.2013, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, reprezentanta recurentei a indicat că, consideră ilegală şi neîntemeiată decizia instanţei de apel şi pasibilă de casare. În acest sens, a menţionat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material. 2 Reprezentanta recurentei a menţionat că, contractele de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005 au fost semnate de către partea care nu deţinea dreptul de proprietate asupra bunurilor, fapt care atrage nulitatea contractelor sus-indicate.

Or, unicul proprietar al complexului de gherete a fost doar recurenta ÎI „Servicii-D.Stratan”, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al întreprinzătorilor individuali. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a casat hotărîrea primei instanţe. Actele cauzei denotă că, ÎI „Servicii-D.Stratan” a depus cerere de chemare în judecată către Stratan Ştefan şi Stratan Dorel, prin care a solicitat declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005, evacuarea lui Stratan Ştefan din gheretele nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 situate pe adresa bd.

Mircea cel Bătrîn, 2, mun. Chişinău, precum şi încasarea din contul pîrîtului Stratan Ştefan în beneficiul reclamantei ÎI „Servicii-D.Stratan” a cheltuielilor de judecată. Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. În acest sens, a reţinut că, unicul proprietar al complexului de gherete a fost doar recurenta ÎI „Servicii-D.Stratan”, administrator al căreia este Stratan Boris, fapt confirmat prin extrasul din registrul de stat al întreprinzătorilor individuali. Prin urmare, contractele de vînzare-cumpărare încheiat între intimaţii Stratan Dorel şi Stratan Ştefan cu privire la gheretele nr. 6, nr. 7 şi nr. 8 contravine normelor imperative ale legii, respectiv în temeiul art. 217 Cod civil, este lovit de nulitate absolută.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de Stratan Ştefan, casînd hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. Pentru a emite soluţia sus-indicată, instanţa de apel a indicat că, beneficiarul gheretelor este ÎI „Servicii-D.Stratan”, în persoana lui Stratan Dorel care a şi semnat din numele acestei întreprinderi procesul-verbal de recepţie finală nr. 574 din 08.06.2004. Tot intimatul Stratan Dorel este indicat ca conducător al ÎI „Servicii-D.Stratan” şi în planul de situaţie al terenului pentru salubrizare şi 3 amenajare. Mai mult ca atît, gheretele respective se află în folosinţa intimatului Stratan Ştefan din anul 2004. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţei de apel, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material.

După cum s-a constatat, la data de 28.06.2005 au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare nr. 3641, 3642 şi 3643, prin care intimatul Stratan Dorel a vîndut intimatului Stratan Ştefan gheretele metalice nr. 6, 7 şi 8 amplasate în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, la preţul de 3000 lei, 3200 lei şi respectiv 3300 lei, (f.d.14-16). În conformitate cu prevederile art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform dispoziţiei art. 210 alin. (1) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului.

În baza art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Avînd în vedere cele enunţate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată soluţia instanţei de apel privind inexistenţa temeiurilor legale care ar impune nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005, încheiate între intimaţii Stratan Dorel şi Stratan Ştefan. Or, recurenta ÎI „Servicii-D.Stratan” nu a făcut dovada, conform art. 118 alin. (1) CPC, precum că, ar deţine dreptul de proprietate asupra gheretelor metalice confecţionate din materiale uşor demontabile, pentru comercializarea florilor nr. 6, 7 şi 8, amplasate în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, care au fost înstrăinate în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic procesele-verbale de recepţie finală nr. 574 din 08.06.2004 şi nr. 377/07 din 25.02.2005, prezentate ca probe care ar confirma dreptul de proprietate al recurentei ÎI „Servicii-D.Stratan” asupra gheretelor în litigiu. Or, materialele dosarului atestă contrariul. Şi anume, din răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 52/314ie din 31.07.2012 rezultă cu certitudine că, Registrele de evidenţă ale Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău, din anul 2004 pînă la data de 31.07.2012 nu atestă careva acte sau documentaţie tehnică a obiectivului „complexul de gherete comerciale din bd.

Mircea cel Bătrîn, 2”, (f.d.161). De asemenea, prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 52/176 din 13.02.2013 se indică precum că, Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii nu a eliberat recurentei ÎI „Servicii-D. Stratan” autorizaţie de construire corespunzătoare şi nu a înregistrat procese-verbale de recepţie finală, (f.d.201). 4 Mai mult ca atît, din explicaţiile recurentei ÎI „Servicii-D. Stratan” reiese precum că, gheretele în litigiu s-au aflat în posesia şi folosinţa intimatului Stratan Ştefan din anul 2004. Faţă de cele ce preced şi ţinînd cont de faptul că, recurenta ÎI „Servicii- D.Stratan” nu a prezentat probe admisibile şi pertinente care ar confirma dreptul de proprietate asupra gheretelor metalice pentru comercializarea florilor nr. 6, 7 şi 8, amplasate în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, instanţa de recurs reţine prezumţia dreptului de proprietate asupra gheretelor sus-indicate în favoarea intimatului Stratan Ştefan. Prin urmare, soluţia instanţei de apel privind legalitatea contractelor de vînzare-cumpărare nr. 3641, nr. 3642 şi nr. 3643 din 28.06.2005 este una justă, iar argumentele reprezentantei recurentei ÎI „Servicii-D.Stratan” sînt neîntemeiate, care nu şi-au găsit confirmare în actele cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentanta recurentei ÎI „Servicii-D.Stratan” sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocata Frecăuţan Marina în interesele recurentei întreprinderea individuală „Servicii-D.Stratan”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de întreprinderea individuală „Servicii-D.Stratan” împotriva lui Stratan Ştefan şi Stratan Dorel privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5