2ra-3391/13 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2ra-3391/13 instanţa de apel: D.Manole N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Iuliana Oprea Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul ÎI„Servicii-D.Stratan”, avocatul Frecauţan Marina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Servicii-D.Stratan” împotriva Ecaterinei Umaneţ şi Dorel Stratan cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 c o n s t a t ă La 20 martie 2012 ÎI „Servicii-D.Stratan” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Umaneţ şi Dorel Stratan, intervenient accesoriu Sicevaia Angela cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii ÎI „Servicii-D.Stratan” a menţionat că, conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 574 din 08 iunie 2004, ÎI „Servicii- D.Stratan” este proprietarul complexului de gherete comerciale din materiale uşor demontabile pentru comercializarea florilor, situate pe adresa mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 2 şi din momentul obţinerii dreptului de proprietate asupra gheretelor menţionate, oferă aceste spaţii comerciale în locaţiune persoanelor fizice în schimbul plăţii lunare pentru chirie. 1 ÎI „Servicii-D.Stratan” a mai indicat că, la data de 01 august 2011 a încheiat cu ÎI „Umaneţ Ecaterina” contractul de arendă nr. 02/2011, conform căruia arendatorul transmitea în posesie şi folosinţă temporară arendaşului ghereta cu suprafaţa de 4,2 m.p., amplasată în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 2, în schimbul unei plăţi lunare. ÎI „Servicii-D.Stratan” mai menţionează, că la începutul lunii decembrie 2011 a informat locatarul gheretei ÎI „Umaneţ Ecaterina”, că intenţionează să rezilieze contractul de arendă încheiat la data de 01 august 2011 pe motiv că nu achită plata pentru arendă, însă pârâta Umaneţ Ecaterina a comunicat, că nu va achita plata lunară pentru arendă, deoarece este proprietara gheretei în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011. Reclamantul făcând cunoştinţă cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 11464 din 03 octombrie 2011, a constatat că în calitate de vânzător la întocmirea tranzacţiei a participat Stratan Dorel, iar potrivit contractului menţionat, Dorel Stratan a prezentat documentele ce confirmă dreptul său de proprietate asupra gheretei, fapt care este exclus şi nu corespunde adevărului, pe motiv că, proprietar al bunului este II „Servicii-D.

Stratan”. Consideră reclamantul că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011 a fost semnat de partea care nu deţinea dreptul de proprietate asupra bunului, fapt care în opinia reclamantului atrage nulitatea actului juridic încheiat, fiind afectat de o eroare considerabilă. Suplimentar, ÎI „Servicii-D. Stratan” a menţionat că, în scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, a înaintat pârâtei Umaneţ Ecaterina pretenţia cu aviz de recepţie din data de 30 decembrie 2011, prin care a solicitat să elibereze timp de trei zile spaţiul comercial din litigiu, însă nu a primit răspuns. Reclamantul solicită declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 11643 din 03 octombrie 2011, încheiat între Stratan Dorel şi Umaneţ Ecaterina, evacuarea Ecaterinei Umaneţ din ghereta cu suprafaţa de 4,5 m.p.

amplasată în mun. Chişinău bd. Mircea cel Bătrân şi încasarea cheltuielilor de judecată de la Umaneţ Ecaterina. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea s-a admis, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare ce are ca obiect ghereta cu suprafaţa totală de 4,50 m.p. amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 2, încheiat la 03 octombrie 2011, între Stratan Dorel şi Umaneţ Ecaterina; s-a dispus restituţia civilă prin transmiterea de către Umaneţ Ecaterina în posesia ÎI „Servicii-D.Stratan” a gheretei cu suprafaţa de 4,50 m.p. amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 2; s-a încasat de la Stratan Dorel în beneficiul Ecaterinei Umaneţ suma de 1500 lei, s-a încasat de la Stratan Dorel în beneficiul ÎI „Servicii-D.Stratan” cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Umaneţ Ecaterina, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 12 august 2013 reprezentantul ÎI „Servicii-D.Stratan”, avocatul Frecauţan Marina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. 2 În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentului ÎI „Servicii-D.Stratan”. Conform art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011, intimatul Stratan Dorel a vândut Ecaterinei Umaneţ ghereta cu suprafaţa totală de 4,50 m.p., pentru prestarea serviciilor comerciale, situată în mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 2 (f.d. 6). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3831 din 30 martie 2012, încheiat între Umaneţ Ecaterina şi Sicevaia Angela, Umaneţ Ecaterina a vândut ghereta cu suprafaţa totală de 4,50 m.p. pentru prestarea serviciilor comerciale situată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân, 2 (f.d. 25-26). Art. 210 alin. (1) din Codul civil prevede că, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. Potrivit prevederilor at. 315 alin. (1) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Instanţa de apel corect a raportat normele enunţate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile, stabilind că, instanţa de fond eronat a concluzionat că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011, încheiat între Stratan Dorel şi Umaneţ Ecaterina este lovit de nulitatea absolută, deoarece, în speţă, ÎI „Servicii-D.Stratan” nu a făcut dovada, în conformitate art. 118 alin. (1) Cod procedură civilă, precum că, ar deţine dreptul de proprietate asupra gheretei metalice confecţionate din materiale uşor demontabile, amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 2, care a fost ulterior înstrăinată în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011. Instanţa de apel corect a apreciat critic procesul-verbal de recepţie finală nr.574 din 08 iunie 2004, prezentat ca probă care confirmă dreptul de proprietate al ÎI „Servicii-D.Stratan” asupra gheretei în litigiu (f.d.

41), or, prin materialele dosarului se atestă contrariul. Astfel, prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. 52/314ie din 31 iulie 2012 se constată că, Registrele de evidenţă ale Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii a Primăriei mun. Chişinău, din anul 2004 până la data de 31 iulie 2012 nu atestă careva acte sau documentaţie tehnică a obiectivului „complexul de gherete comerciale din bd. Mircea cel Bătrân, 2” (f.d.56). 3 Prin acelaşi răspuns se menţionează că, Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii dispune de procesul-verbal de recepţie finală nr. 574-i din 03 august 2004, pentru recepţionarea anexei lit. „A" din str. Podgorenilor 20, investitor fiind Crivoseenco Nadejda, acesta însă nu este relevant cauzei date (f.d.

56-57). Instanţa de apel corect a concluzionat că, actele prezentate pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011, adică, procesul-verbal de recepţie finală nr. 574 din 08 iunie 2004, cererea lui Dorel Stratan prin care a fost solicitată autentificarea contractului de vânzare- cumpărare şi copia schemei amplasării gheretei (f.d. 39-42) au fost suficiente, deoarece ghereta care a fost vândută este un bun mobil, acte suplimentare care să confirme dreptul de proprietate al lui Dorel Stratan asupra gheretei nici nu erau necesare, iar actele pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare au fost prezentate notarului pentru întocmirea contractului de către Boris Stratan (f.d.

62). Astfel, la momentul autentificării contractului de vânzare-cumpărare, în calitate de actul care confirma dreptul de proprietate al lui Dorel Stratan asupra gheretei amplasate în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 2, a fost prezentat procesul-verbal de recepţie finală nr. 574 din 08 iunie 2004, în care este indicat în calitate de beneficiar Dorel Stratan. Mai mult ca atât, până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 11463 din 03 octombrie 2011, Stratan Dorel a transmis în posesie şi folosinţă temporară Ecaterinei Umaneţ ghereta cu suprafaţa de 4.5 m.p. situată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 2, între Stratan Dorel şi Umaneţ Ecaterina fiind încheiate contracte de arendă, în care intimatul Stratan Dorel era indicat în calitate de arendator, ceea ce denotă faptul că Dorel Stratan era proprietar al bunului mobil (f.d.

65-66). Instanţa de apel corect a respins ca neîntemeiat argumentul ÎI „Servicii- D.Stratan” că, Dorel Stratan a fost dus în eroare de Umaneţ Ecaterina la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, fiind convins că semnează un contract de arendă şi nu un contract de vânzare-cumpărare, or, în cererea prezentată notarului Constantin Puşcaş, Dorel Stratan expres a indicat, că solicită autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare (f.d. 42). La fel, instanţa de apel a ajuns la concluzia corectă că, recurentul ÎI „Servicii- D.Stratan” nu a prezentat probe admisibile şi pertinente care confirmă dreptul de proprietate asupra gheretei metalice amplasată în mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrân 2, iar o eventuală admitere a cerinţelor acestuia ar duce inevitabil la lezarea dreptului de proprietate al Ecaterinei Umaneţ asupra bunului mobil litigios, drept ce este consfinţit în art. 1 al protocolului 1 Adiţional la CEDO, care stipulează că, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate li lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Argumentele recurentului că, instanţa de apel eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi neîntemeiate. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul ÎI „Servicii-D.Stratan”, avocatul Frecauţan Marina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Servicii-D.Stratan” împotriva Ecaterinei Umaneţ, Dorel Stratan cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5