2ds-31/14 — Deposedarea şi transmiterea în posesie a bunului ipotecat

dosarul nr. 2ds-31/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea reprezentantului BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA Florea Andrei privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2014, prin care a fost suspendată executarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 august 2013, în partea evacuării lui Cecoi Tatiana cu familia şi toate bunurile ce le aparţin din spaţiul locativ apartamentul nr. 8 din str. Bogdan Voievod, 2/1, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, pînă la examinarea cererii de recurs depusă de către Cecoi Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „BCR Chişinău” SA împotriva Tatianei Cecoi, intervenient accesoriu OM „XML Leasing” SRL, privind deposedarea şi transmiterea silită a bunului ipotecat şi cererea reconvenţională a Tatianei Cecoi împotriva BC „BCR Chişinău” SA privind constatarea nulităţii absolute a contractului de gaj. CONSTATĂ: La 29.03.2010 BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Cecoi, solicitînd transmiterea silită a bunului ipotecat în posesia creditorului - reclamant pentru executarea silită a dreptului de ipotecă prin vinderea bunului imobil, care constă din: apartamentul amplasat în mun.

Chişinău, str. Bogdan Voievod, 2/1, nr. 8, număr cadastral 010041319401008, cu suprafaţa totală de 30,5 m.p., ce aparţine cu drept de proprietate Tatianei Cecoi, cu evacuarea silită a proprietarei şi a membrilor familiei din imobilul sus indicat, încasarea de la pîrîta Cecoi Tatiana în beneficiul creditorului ipotecar BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA a taxei de stat în sumă de 14 222,46 lei, încasarea din contul Tatianei Cecoi în beneficiul creditorului ipotecar BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA a cheltuielilor la eliberarea a certificatului privind înscrierile din RBI(U) în sumă de 61,20 lei.

La 14 martie 2011, pîrîta Cecoi Tatiana a înaintat cerere reconvenţională, prin care a solicitat respingerea acţiunii înaintate de BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA împotriva Tatianei Cecoi privind deposedarea şi transmiterea silită a obiectului ipotecii, constatarea nulităţii absolute a contractului de gaj (ipotecă) încheiat între BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA şi Cecoi Tatiana din 31.10.2006, modificat prin acordurile adiţionale nr. 1 din 18 aprilie 2007, nr. 2 din 12 noiembrie 2007, nr. 3 din 30 iulie 2008 şi nr. 4 din 29 ianuarie 2009. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01.08.2013, acţiunea iniţială depusă de BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Cecoi Tatiana a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Cecoi Tatiana a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 august 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii băncii şi admitere a acţiunii sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, apelul declarat de Cecoi Tatiana a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. La 06 decembrie 2013, Cecoi Tatiana a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre examinarea apelului. Suplimentar, la 05.02.2014, recurenta Cecoi Tatiana a înaintat o cerere prin care a solicitat suspendarea executării procedurii de executare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01 august 2013, precum şi urgentarea examinări recursului. La 06.02.2014, Cecoi Tatiana a mai înaintat o cerere, prin care a concretizat prima cerinţă, solicitînd suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 august 2013 în partea evacuării forţate a recurentei din bunul imobil, pînă la examinarea recursului în fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie dinn 07 februarie 2014, a fost dispusă suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 august 2013, în partea evacuării lui Cecoi Tatiana cu familia şi toate bunurile ce le aparţin din spaţiul locativ apartamentul nr. 8 din str. Bogdan Voievod, 2/1, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, pînă la examinarea cererii de recurs depusă de către Cecoi Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „BCR Chişinău” SA împotriva Tatianei Cecoi, intervenient accesoriu OM „XML Leasing” SRL, privind deposedarea şi transmiterea silită a bunului ipotecat şi cererea reconvenţională a Tatianei Cecoi împotriva BC „BCR Chişinău” SA privind constatarea nulităţii absolute a contractului de gaj. Cererea depusă de către Cecoi Tatiana cu privire la urgentarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, a fost respinsă. La 17.02.2014, reprezentantului BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA Florea Andrei a depus cerere de explicare a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2014, prin care a solicitat de a explica modul de executare a acesteia, în condiţiile în care la momentul emiterii ei, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01.08.2013 era deja executată din 03.02.2014. În argumentarea cererii, solicitantul a mai indicat că BC „BCR Chişinău” SA , prin evacuarea Tatianei Cecoi, nu intenţionează să înstrăineze bunul litigios pînă la soluţionarea difinitivă şi irevocabilă a cauzei. Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra 2 dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul constată că, prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07.02.2014, a fost dispusă suspendarea executării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 august 2013, în partea evacuării lui Cecoi Tatiana cu familia şi toate bunurile ce le aparţin din spaţiul locativ apartamentul nr. 8 din str. Bogdan Voievod, 2/1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, pînă la examinarea cererii de recurs depusă de către Cecoi Tatiana. Din analiza încheierii solicitate a fi explicată, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi modul de executare – se suspendă evacuarea pînă la examinarea cererii de recurs.

Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor. Or, solicitarea reprezentantului BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA Florea Andrei de a explica încheierea, ţine de modalitatea de executare a acesteia, în condiţiile în care actul executarea căreia a fost suspendată, a fost executat, ceea ce nu se încadrează în situaţiile expres stipulate de legiuitor în conţinutul art. 251 alin. (1) CPC. Mai mult ca atît, instanţa de recurs, la situaţia din 07.02.2014, nu a cunoscut despre executarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 august 2013 încă la data de 03.02.2014. În acelaşi timp, suspendarea a fost dispusă pînă la examinarea cererii de recurs înaintate de Cecoi Tatiana, ceea ce a avut loc la 26.02.2014.

Prin urmare, încheierea de suspendare din 07.02.2013 şi-a pierdut valabilitatea juridică odată cu examinarea recursului lui Cecoi Tatiana la 26.02.2014. În acest sens, Colegiul conchide că explicarea modului de executare a unei încheieri care nu mai are efecte juridice, este lipsită de substanţă. Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 251, 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de reprezentantului BC „Banca Comercială Română Chişinău” SA Florea Andrei privind explicarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 februarie 2014, prin care a fost suspendată executarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 01 august 2013, în partea evacuării lui Cecoi Tatiana cu familia şi toate bunurile ce le aparţin din spaţiul locativ apartamentul nr. 8 din str. Bogdan Voievod, 2/1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, pînă la examinarea cererii de recurs depusă de către Cecoi Tatiana. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3