2rac-64/14 — Încasarea penalităţii şi dobînzii de întîrziere

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2rac-64/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, N.Traciuc DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru examinînd cererile de recurs declarate de către avocatul Alina Balan în interesele recurentului SC „Promo-Pofit” SRL şi de către SC „Conmetmas” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promo-Profit” SRL către SC „Conmetmas” SRL privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către SC „Promo-Pofit” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 mai 2013 în partea încasării penalităţii şi a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 14 noiembrie 2011, SC „Promo-Profit” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Conmetmas” SRL privind încasarea datoriei. În susţinerea acţiunii a indicat că, la 14 septembrie 2007, între SC „Promo-Profit” SRL, în calitatea sa contractuală de „Agenţie” şi SC „Conmetmas” SRL, în calitatea sa contractuală de „Client”, a fost încheiat Contractul de prestări-servicii nr. 65 potrivit căruia Agenţia s-a obligat să presteze servicii de publicitate precum şi să furnizeze inventar necesar pentru campania publicitară la solicitarea Clientului, iar Clientul să recepţioneze şi să achite costul acestor bunuri şi servicii.

Potrivit p. 4.2. „Costul serviciilor. Modalitatea de plată” al contractului sus menţionat, Plata pentru serviciile oferite de către Agenţie se efectuează în lei moldoveneşti, în contul Agenţiei în termen de 5 zile din momentul primirii facturii. Paragraful 6 „Răspunderea părţilor” din contract prevede că „Clientul” poartă răspundere pentru întîrzierea plăţii, achitînd penalitate în mărime de 0,1% din costul servciilor oferite indicate în anexele contractului. În perioda anului 2009 SC „Promo-Profit” SRL a oferit servicii de publicitate la canalele TV din Republica Moldova, conform condiţiilor din contract, iar SC „Conmetmas” SRL, le-a recepţionat în volumul şi preţul stabilit, acceptând şi semnând Actele de primire-predare a serviciilor şi facturile fiscale prezentate de „Agenţie”.

Pîrîtul a achitat doar o parte din sumele datorate faţă de reclamant. Cu toate acestea potrivit Actului de verificare a decontărilor din 28.10.12, datoria SC „Conmetmas” SRL faţă de SC „Promo-Profit” SRL constituie 39 155,53 lei, act care a fost recunoscut de pîrît. Deoarece expirase termenul de achitare, la data 31 octombrie 2012 SC „Promo- Profit” SRL a înaintat companiei SC „Conmetmas” SRL o pretenţie, stabilind termenul 1 de plată a datoriei. SC „Conmetmas” SRL nu a răspuns la această pretenţie şi nici nu a achitat costul serviciilor prevăzute în contract. Astfel, SC „Conmetmas” SRL prin faptul că nu şi-a executat obligaţiile contractuale şi nu a livrat, achitat costul serviciilor stabilite prin contract, are o datorie de 46 281,83 lei faţă de SC „Promo-Profit” SRL, dintre care 39 155,53 lei preţul serviciilor neachitate şi 7 126,30 lei penalitate conform p. 6.3.

din contract, solicitînd astfel, încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 46 281,83 lei dintre care: 39 155,53 lei ce constituie plata pentru serviciile prestate de către SC „Promo-Profit” SRL; 7 126,30 lei constituie penalitatea în mărime de 0,1% din valoarea totală a serviciilor neachitate, conform p. 6.3 din contract; încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată dintre care: 5 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică; 1 538,45 lei taxa de stat.

Pe parcursul examinării cauzei reprezentantul reclamantului a înaintat instanţei de judecată cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd astfel, încasarea de la pârât a datoriei în mărime de 7 055,53 lei, ce constituie plata neachitată pentru serviciile acordate de către reclamant; a sumei de 39 155,53 lei, ce constituie o parte din penalitate în mărime de 1% din valoarea totală a serviciilor neachitate; cît şi a cheltuielilor de judecată dintre care: 5 000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică; 2 278 lei cheltuieli pentru serviciile executorului judecătoresc la aplicarea măsurii de asigurare; 2 499,32 lei taxa de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 mai 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la SC „Conmetmas” SRL în folosul SC „Promo-Profit” SRL suma de 1 538,45 lei în calitate de taxă de stat achitată la înaintarea cererii de chemare în judecată, 2 278 lei cheltuieli de executare şi 5 000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, în total suma de 8 816 (opt mii opt sute şaisprezece) lei, 45 bani. În rest cerinţele acţiunii s-au respins. S-a menţinut sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22.01.2013, pînă la executarea hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către SC „Promo-Pofit” SRL. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 mai 2013 în partea încasării penalităţii şi a taxei de stat. S-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la SC „Conmetmas” SRL în beneficiul SC „Promo-Profit” SRL suma de 20 000 lei cu titlul de penalitate, 2278 lei cu titlul de taxă de stat pentru examinarea cererii de chemare în judecată în primă instanţă şi 902 lei pentru examinarea apelului. În rest hotărîrea s-a menţinut. La 29 noiembrie 2013, avocatul Alina Balan în interesele recurentului SC „Promo-Pofit” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în partea încasării penalităţii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie încasată penalitatea în sumă de 39 155,53 lei.

2 În motivarea recursului recurenta a indicat că, instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea. Mai mult ca atît, SC „Conmetmas” SRL nu a solicitat reducerea clauzei penale, reprezentantul companiei a invocat că nu este de acord să achite despăgubiri deoarece şi-a executat obligaţiile pînă la finalizarea cauzei în fond, însă acest fapt nu îl scuteşte de obligaţia de a achita penalitatea prevăzută în contract. La 16 ianuarie 2014 SC „Conmetmas” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03 mai 2013. În motivarea recursului, s-a invocat că SC „Promo-Pofit” SRL nu este în drept să pretindă de la SC „Conmetmas” SRL achitarea penalităţilor. Mai mult ca atît, termenul de prescripţie pentru încasarea penalităţilor a expirat, potrivit art.268 lit. a) Cod civil, care prevede expres faptul că acţiunile cu privire la încasarea penalităţilor se prescriu în termen de 6 luni. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea hotărîrii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ este considerată legală şi întemeiată. Din materialele dosarului rezultă, că la 14 septembrie 2007, între SC „Promo- Profit” SRL, în calitatea sa contractuală de „Agenţie” şi SC „Conmetmas” SRL, în calitatea sa contractuală de „Client”, a fost încheiat Contractul de prestări-servicii nr. 65 potrivit căruia Agenţia s-a obligat să presteze servicii de publicitate precum şi să furnizeze inventar necesar pentru campania publicitară la solicitarea Clientului, iar Clientul să recepţioneze şi să achite costul acestor bunuri şi servicii.(f.d.7-11).

Potrivit p. 4.2. „Costul serviciilor. Modalitatea de plată” al contractului sus menţionat, Plata pentru serviciile oferite de către Agenţie se efectuează în lei moldoveneşti, în contul Agenţiei în termen de 5 zile din momentul primirii facturii. Paragraful 6 „Răspunderea părţilor” din contract prevede că „Clientul” poartă răspundere pentru întîrzierea plăţii, achitînd penalitate în mărime de 0,1% din costul servciilor oferite indicate în anexele contractului. Instanţa de recurs menţionează că, la 24 martie 2009, în scopul asigurării achitării plăţilor, părţile au convenit de a mări procentul penalităţii de la 0,1% pînă la 1% pentru fiecare zi de întîrziere de la suma datorată, semnînd acordul nr.4 (f.d.14).

3 În perioda anului 2009 SC „Promo-Profit” SRL a oferit servicii de publicitate la canalele TV din Republica Moldova, conform condiţiilor din contract, iar SC „Conmetmas” SRL, le-a recepţionat în volumul şi preţul stabilit, acceptând şi semnând Actele de primire-predare a serviciilor şi facturile fiscale prezentate de „Agenţie”. SC „Conmetmas” SRL a achitat doar o parte din sumele datorate faţă de SC „Promo-Profit” SRL. Cu toate acestea potrivit Actului de verificare a decontărilor din 28.10.12, datoria SC „Conmetmas” SRL faţă de SC „Promo-Profit” SRL constituia 39 155,53 lei, act care a fost recunoscut de SC „Promo-Profit” SRL.

În această ordine de idei, Colegiul civil menţionează că, SC „Conmetmas” SRL a achitat suma datorată ce constituia 39 155,53 lei pe parcursul examinării cauzei, însă prin cererea de concretizare a pretenţiilor SC „Promo-Profit” SRL a solicitat încasarea penalităţii în mărime de 1% din suma de 39 155,53 lei, penalitate calculată conform contractului (f.d.60). Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, instanţa de fond neîntemeiat a respins cerinţa privind încasarea penalităţii pe motiv că suma datoriei a fost stinsă periodic, deoarece conform contractului penalitatea în mărime de 1% din costul serviciilor oferite, se achită pentru fiecare zi de întîrziere şi se calculează pînă la stingerea datoriei.

Iar la momentul depunerii acţiunii în judecată SC „Conmetmas” SRL avea datorie faţă de SC „Promo-Profit” SRL în sumă de 39 155,53 lei. Astfel, reieşind că datoria conform contractului de prestări-servicii nr. 65 potrivit căruia Agenţia s-a obligat să presteze servicii de publicitate precum şi să furnizeze inventar necesar pentru campania publicitară la solicitarea Clientului, iar Clientul să recepţioneze şi să achite costul acestor bunuri şi servicii (f.d.7-11) constituie 39 155,53 lei, penalitatea conform acordului adiţional nr.4 (f.d.14) este de 1% pentru fiecare zi de întîrziere, penalitatea v-a constitui suma de 70 479,95 lei. Totodată, conform art. 630 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Drept criterii ce permit reducerea clauzei penale, pot servi: situaţia financiară dificilă a debitorului, mărimea penalităţii depăşeşte suma datoriei, mărimea excesivă a penalităţii, datoria a fost achitată, o întîrziere neesenţială în executarea obligaţiei de rînd cu procentul înalt al penalităţii. În cazul reducerii clauzei penale, instanţa urmează să-şi motiveze soluţia, făcînd referire la probe. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Sunt neîntemeiate argumentele recurentului SC „Promo-Profit” SRL precum că, SC „Conmetmas” SRL urmează să achite penalitatea prevăzută în contract, deoarece reieşind din materialele cauzei se constată că, suma penalităţii stabilită este exagerat de 4 mare în raport cu suma datoriei, din care motive, instanţa de recurs considera justă concluzia instanţei de apel de a reduce penalitatea pînă la suma de 20 000 lei, sumă care este rezonabilă şi proporţională circumstanţelor pricinii. Totodată, recurentul SC „Conmetmas” SRL a interpretat eronat prevederile art. 268 lit. a) Cod civil precum că termenul de prescripţie pentru încasarea penalităţilor a expirat, deoarece termenul de 6 luni de zile este un termen special de prescripţie extinctivă şi se aplică pe perioada de 6 luni de zile (180 zile), şi nicidecum nu poate fi interpretat ca un termen general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată.

Astfel penalitatea contractuală este o clauză penală care survine în urma neexecutării unei obligaţii, şi reeşind din norma art.268 lit. a) Cod civil, se aplică doar pe perioada de 6 luni de zile indiferent de durata neexecutării contractului. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către avocatul Alina Balan în interesele recurentului SC „Promo-Pofit” SRL şi de către SC „Conmetmas” SRL şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către avocatul Alina Balan în interesele recurentului SC „Promo-Pofit” SRL şi de către SC „Conmetmas” SRL.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promo-Profit” SRL către SC „Conmetmas” SRL privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Elena Covalenco Iurie Bejenaru 5