2rac-2/15 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău dosarul nr. 2rac-2/15 Judecător: V. Mihailă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton A. Panov E. Cobzac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Ion Guzun examinînd recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/188, în pricina civilă la cererea înaintată de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr.55/188 către Societatea cu răspundere limitată „Megatour" cu privire la încasarea datoriei şi rezoluţiunea contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/188, s-a admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Megatour", s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2013 Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/188 (ACC nr. 55/188) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „Megatour" S.R.L. privind încasarea datoriei şi rezoluţiunea contractului. În motivarea acţiunii ACC nr.55/188 a indicat că la data de 24.08.2009 între Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/188 şi S.C. „Megatour" S.R.L. a fost încheiat contractul nr.3 cu privire la amplasarea publicităţii exterioare pe clădirea nr. 23/2, bd. Decebal, mun.Chişinău, în baza căruia ACC nr.55/188 s-a obligat să ofere S.C. „Megatour" S.R.L, un loc pentru amplasarea publicităţii iar ultima s-a obligat să achite preţul acesteia.

Reclamanta susţine că întru executarea prevederilor contractuale, ACC nr.55/188 a oferit S.C. „Megatour" S.R.L un loc pentru amplasarea publicităţii, pentru care nu a 1 fost achitat preţul serviciilor respective, acumulând restanţă în mărime de 36 000 lei, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor reciproce, astfel neexecutând obligaţiunile contractuale. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, la data de 24.06.2013 S.C. „Megatour" S.R.L. i-a fost expediată pretenţie prin care s-a solicitat achitarea datoriei în mărime de 36 000 lei în termen de 5 zile din momentul primirii pretenţiei, la care pârâta a răspuns că nu recunoaşte datoria. Conform p.3.3 al contractului menţionat, agentul publicitar s-a obligat să achite preţul pentru serviciilor de publicitate pe contul de decontare a ACC nr.55/188 nu mai târziu de data de unu a fiecărei luni a anului din momentul intrării în vigoare a contractului.

Astfel, debitorul este pus în întârziere din data de 02.07.2010. Reclamanta mai menţionează că potrivit pct.4.6 al contractului, în situaţia încălcării termenelor de plată, agentul publicitar achită o penalitate în mărime de 0,1 % din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. ACC nr.55/188 a solicitat încasarea de la „Megatour" S.R.L datoria în mărime de 36 000 lei, dobânda de întârziere în mărime de 16 231,56 lei, penalitatea în mărime de 6 480 lei, cheltuielile de judecată şi rezoluţiunea contractului nr.3 din 24.08.2009. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 ianaurie 2014, acţiunea depusă de ACC nr.55/188 a fost admisă parţial fiind dispusă încasarea din contul S.C.

„Megatour" S.R.L în beneficiul ACC nr.55/188 datoria în mărime de 13 633 lei, penalitatea în mărime de 2453,94 lei, dobânda de întârziere în mărime de 5325,45 lei, în total 21412,34 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7442,37 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, apelul depus de către ACC nr.55/188 a fost respins iar apelul depus de către S.C. „Megatour" S.R.L a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 ianaurie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate. Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 19 iunie 2014, ACC nr.55/188 a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel din 22 mai 2014, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 27 ianaurie 2014 şi cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, ACC nr.55/188 a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform art.434 al.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma normei de drept enunţate şi din cele invocate în cererea de recurs rezultă că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 22 mai 2014, iar recursul a fost înregistrat la 19 iunie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 al.

(1) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ACC nr.55/188 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 04 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa S.C. „Megatour" S.R.L cererea de recurs depusă de către ACC nr.55/188, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 28 august 2014, S.C. „Megatour" S.R.L a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către ACC nr.55/188, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ACC nr.55/188 întemeiat şi care urmează a fi admis parţial. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă faptul că la 24.08.2009 între recurentul ACC nr.55/188 şi pîrîtul S.C. „Megatur" S.R.L. a fost încheiat contractul nr. 3 cu privire la amplasarea publicităţii exterioare. (f.d. 5-6). Potrivit pct. 2. al contractului, ACC nr.55/188 s-a obligat să pună la dispoziţia S.C „Megatur" S.R.L spaţiul de amplasare a publicităţii, iar aceştia potrivit pct.2.1. al aceluiaşi contract s-au obligat să plaseze în spaţiul oferit publicitatea, forma şi conţinutul căreia urma să corespundă comenzii de amplasare a publicităţii, aprobată de către consiliul de administrare a ACC nr.55/188, pct. 2.7.

Colegiul Civil reţine că în conformitate cu prevederile art.666 Cod Civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care 3 se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului fiindu-i aplicabile normele cu privire la raportul juridic. În conformitate cu prevederile art.667 Cod civil, părţile contractante, pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor, contractul încheiat legal obligând părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres dar şi la ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau principiile echităţii, art.668 Cod Civil.

În speţă, potrivit contractului anexat la materialele cauzei şi conţinutul cererii de chemare în judecată, rezultă că obiect al contractului constituie acordarea de către recurentul ACC nr.55/188 pîrîtului S.R.L „Megatour" a spaţiului pentru amplasarea publicităţii cu spaţiile şi dimensiunile aprobate de consiliul de administrare a ACC nr.55/188 în temeiul procesului verbal, pct.2, 2.1, 2.6, 2.7 ale contractului. În conformitate cu clauzele contractului, noţiunea de publicitate este definită drept informaţie publică despre persoane, mărfuri (lucrări, servicii), idei sau iniţiative (informaţie publicitară, material publicitar) menită să suscite şi să susţină interesul public faţă de acestea, să contribuie la comercializarea lor şi să ridice prestigiul producătorului". Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către ACC nr.55/188 a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul S.C. „Megatour" S.R.L în beneficiul ACC nr.55/188 a datoriei în mărime de 13 633 lei, penalitatea în mărime de 2453,94 lei, dobânda de întârziere în mărime de 5325,45 lei, în total 21412,34 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7442,37 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, apelul depus de către ACC nr.55/188 a fost respins iar apelul depus de către S.C. „Megatour" S.R.L a fost admis, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 ianaurie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea instanţei de fond eronate, fapt din care considerente urmează a fi casate pornind de la următoarele considerente. În conformitate cu art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 al. (2) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 602, al.(1) CC, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

4 Iar prevederile art. 619, al. (1) CC, stipulează că obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În această ordine de idei, este de menţionat că corect s-a constatat faptul că Contractul nr. 3 se încadrează în categoria unui contract de locaţiune şi nu în categoria celui de prestări-servicii, fapt constatat într-un mod absolut eronat de către instanţa de apel şi calificat ca fiind unul absolut nul. Iar în conformitate cu art. 875 Codul Civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.

În acest sens, invocarea nulităţii Contractului nr. 3 prin prisma art.206 al. (2) CC, este una de natură gravă, or, aceasta urmează a fi aplicată în cazuruile strict prevăzute de lege, or instanţa de apel în mod eronat şi abuziv a interpretat legea, dat fiind faptul că condiţiile predării bunului dat în locaţiune a fost pe deplin respectată de către ambele părţi ale raportului juridic, care de fapt au fost realizate la momentul încheierii lui la data de 24.08.2009, prin indicarea în Capitolul I că publicitatea va fi amplasată pe pereţii exteriori şi balcoanele condominiului. Mai mult de cît atît, din Capitolul 5 al Contractului, pct. 3, sunt menţionate expres datele de identificare a părţilor contractante, printre care şi adresa recurentului- contractant ACC nr.55/188, iar intimatul S.C.

„Megatour" S.R.L cunoştea cu certitudine care este locul amplasării pulicităţii sale, or, pereţii exteriori şi balcoanele condominiului nu pot fi individualizate prin adrese juridice distincte de cea pe care o are clădirea ACC nr.55/188. Nu poate fi reţinut în acest sens, nici argumentul instanţei în partea ce ţine de inexistenţa unor acte confirmative care ar atesta dimensiunile panoului publicitar, iar toate acestea duc la imposibilitatea determinării întinderii obligaţiei de plată prin prisma pct. 3.1 a Contractului nr. 3. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pct. 3.2 din cadrul aceluiaşi contract stipulează că mărimea lunară a chiriei se stabileşte în valoare de 1000 lei, fapt neglijat de către instanţa de apel, ca fiind o interpretare a contractului prin prisma art. 725 al.

(2) CC, ce stipulează că contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul literal al termenilor utilizaţi. Reieşind din esenţa raporturilor reglementate de contractul privind amplasarea publicităţii exterioare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că Contractul nr. 3 încheiat la data de 24.08.2009 şi-a produs efectele pe parcursul unei perioade strict 5 determinate iar datoria restantă urmează a fi calculată începînd cu 03.08.2010, dată din care reclamantul a solicitat încasarea datoriei şi pînă la 14.04.2011, data la care pîrîrtul SRL „Megatour” SC a adresat reclamaţia cu privire la rezilierea contractului.(f.d.75).

În această ordine de idei, în susţinerea celor invocate mai sus, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că datoria restantă contractului încheiat la data de 24.08.2009, dobînda de întîrziere şi penalitatea urmează a fi încasate pe o perioadă de 07 luni şi 11 zile. Prin urmare, Colegiul reţine argumentele recurentului ACC nr.55/188 ca corecte şi întemeiate în parte, fapt din care considerente urmează de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, şi de a dispune spre încasare din contul S.C. „Megatour" S.R.L în beneficiul ACC nr.55/188 suma datoriei de bază calculată pentru 7 luni şi 11 zile calendaristice, mai exact începînd cu data de 25.08.2010 pînă la data de 14.04.2011, în mărime de 7500 lei.

Totodată, instanţa de recurs ajunge la concluzia că urmează a fi admise în această măsură şi cerinţele subsecvente acţiunii de bază şi de a încasa dobînda de întîrziere calculată prin prisma art. 619, al. (1) CCRM în mărime de 3200 lei, penalitatea în sumă de 1350 lei, calculată conform pct. 4.6 a prevederilor contractuale, în cuantum de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere, dar nu mai mult de 180 de zile calendaristice. Din cumulul de probe administrate la materialele cauzei, instanţa de recurs la caz, nu poate reţine ca fiind întemeiată solicitarea recurentului ACC nr. 55/188 cu privire la rezolvirea contractului nr. 3 încheiat la 24 august 2009, dat fiind faptul că odată cu înaintarea cererii de către S.C.

„Megatour" S.R.L cu privire la rezilierea contractului, acesta din urmă s-a considerat că şi-a finisat producerea efectelor la ziua înaintării cererii, la caz data limită fiind considerată 14.04.2011, prin urmare rezoluţiunea acestuia nemaifiind necesară de a fi aplicată raportului juridic litigios sus-enunţat. Iar prin prisma art. 735 CC RM, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi. Cu trimitere la capătul de cerere ce ţine de înştiinţarea S.C. „Megatour" S.R.L privitor la distrugerea de persoane necunoscute a panourilor de reclamă “Antalia” şi “Megatour”, amplasate pe perila scării 2 conform contractului din 01.04.2008 în noaptea de 02.08.2009, Completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o reţine ca fiind drept neîntemeiat.

Tot în acest sens, instanţa de recurs nu poate reţine la caz nici solicitarea acesora privitor la neincluderea în factura de plată a perioadei de 03.08.2009-01.04.2010 din 6 motivul imposibilităţii restabilirii panourilor deteriorate, mai mult că era şi finele sezonului estival. În această ordine de idei, în susţinerea poziţiei sus-enunţate, instanţa de recurs constată că la momentul semnării contractului nr. 3 din 24.08.2009, S.C. „Megatour" S.R.L nu a înaintat nici o solicitare privitor la dezacordul acestora ce ţine de neincluderea în factura de plată a perioadei de 03.08.2009-01.04.2010, or, intimatul nu a prezentat materiale confirmative şi probante în susţinerea poziţiei sale. Iar în conformitate cu art. 118 al.

(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, Completul colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că obligaţiile menţionate în acest contract necesită a fi respectate. Mai mult de cît atît că, în contract nu sunt prevăzute careva clauze care ar prevedea achitarea spaţiului destinat publicităţii în funcţie de faptul dacă S.C. „Megatour" S.R.L amplasează sau nu panouri prin care acesta se identifică. Prin urmare S.C. „Megatour" S.R.L este obligat să achite necondiţionat plăţile calculate corespunzător perioadei stipulate mai sus şi conform punctelor satbilite în contract.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ACC nr.55/188, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii formulate de către ACC nr.55/188 împotriva S.C. „Megatour" S.R.L cu privire la încasarea datoriei, rezoluţiunea contractului încasarea dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

În conformitate cu art. 94 al. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În cazul mai multor reclamanţi sau pîrîţi, aceştia sînt obligaţi să compenseze cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, în funcţie de interesul fiecăruia ori de caracterul litigiului dintre ei. Din materialele cauzei, urmează că recurentul pe parcursul examinării cauzei a suportat cheltuieli de judecată în sumă totală de 10519,50 lei, dintre care 4019,50 lei sunt cheltuieli cu titlu de taxă de stat şi 6500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Avînd în vedere faptul că acţiunea urmează a fi admisă parţial, instanţa de recurs constată că în această măsură atît cheltuielile de judecată cît şi de asistenţă juridică urmează a fi încasate mărime de 2000 lei.

7 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, D ECI DE: Se admite parţial recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/188. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 şi hotărîrea Judecătorie Botanica, mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr.55/188 către Societatea cu răspundere limitată „Megatour" cu privire la încasarea datoriei şi rezoluţiunea contractului, şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. Se încasează din contul Societăţii cu răspundere limitată „Megatour" în beneficiul Asociaţiei Coproprietarilor în Condominiu nr.55/188 datoria de bază în mărime de 7500 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 3200 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 1350 lei şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 2000 lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Ion Guzun 8