2ra-711/14 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-711/14 Judecător: L.Vasilevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Doga, V.Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla şi Mileţchi Alexei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ghetmaneţ împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla, Mileţchi Alexei, Florea Mihail privind recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare din 20.09.2003, a contractului de donaţie din 02.10.2003 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 23.09.2011, şi cererea reconvenţională depusă de Mileţchi Alexei împotriva Nataliei Ghetmaneţ privind evacuarea, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 16.06.2010 reclamanta Ghetmaneţ Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla, Mileţchi Alexei, Florea Mihail solicitînd nulitatea în parte a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.5 din str. Mateevici, 47, mun.

Chişinău, în partea excluderii pe Fiocla Ghetmaneţ cu calitatea de cumpărător, recunoscînd în această calitate pe Ghetmaneţ Natalia; a declara nul contractul de donaţie a apartamentului dat, încheiat între Fiocla Ghetmaneţ şi Alexandru Ghetmaneţ la 02.10.2003; a declara nul contractul de vînzare cumpărare a ap. 5 de pe str. Mateevici, 47, mun. Chişinău, încheiat la 23.09.2011 între Ghetmaneţ Alexandru şi Mileţchi Alexei. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, cu pîrîtul Alexandru Ghetmaneţ s-a aflat în relaţii de căsătorie în perioada din 01 octombrie 1999 pînă la 01 octombrie 2007. La 20.03.2000 s-a născut fiica Ghetmaneţ Patrisia. La data de 20.08.2002 mama reclamantei E. Zinenco a procurat o locuinţă pe str. Mateevici, 47, ap. 1, mun.

Chişinău, dar în luna august 2003 reclamanta a aflat, că se vinde apartamentul vecin nr.5. Împreună au decis să procure acest apartament pentru a majora spaţiul locativ, dar o parte să fie replanificată cu schimbarea destinaţiei ca încăpere nelocuibilă pentru a amenaja un oficiu pentru pîrîtul Alexandru Ghetmaneţ, pentru firma lui. Tratativele privind cumpărarea ap.5 din str. Mateevici, 47, mun. Chişinău au fost între Natalia Ghetmaneţ şi mama 1 proprietarului locuinţei Mihail Florea - Lidia Florea. Pentru cumpărarea apartamentului a fost achitată o arvună în mărime de 500 dolari SUA. Pentru autentificarea contractului de vînzare-cumpărare, reclamanta a discutat prealabil cu notarul Andrei Şumcov, care cunoştea că locuinţa va fi procurată pentru familia Nataliei şi Alexandru Ghetmaneţ.

Deoarece data întocmirii contractului a fost stabilită pentru 20.09.2003, dar tot în aceasta zi urma să fie pregătită masa pentru serbarea zilei onomastice a mamei reclamantei, pentru încheierea contractului la notar s-a prezentat Alexandru Ghetmaneţ, căruia reclamanta i-a dat anticontract prealabil, încheiat cu proprietarul locuinţei nr. 5 de pe str. Mateevici, 47, mun. Chişinău, Florea Mihail. Mai tîrziu, în vara anului 2007, a aflat, că în aceasta zi contractul a fost încheiat pe numele mamei lui Alexandru Ghetmaneţ - Fiocla Ghetmaneţ. Pentru cumpărarea apartamentului nr.5 banii în mărime 8 500 dolari SUA (500 de dolari au fost date ca arvună) au fost împrumutaţi. Ea cu mama sa au solicitat contractul încheiat, însă Alexandru Ghetmaneţ a declarat, că contractul se află la Oficiul Cadastral pentru înregistrare.

Susţine că încăperile de pe str. Mateevici, care aparţineau cu drept de proprietate reclamantei şi mamei reclamantei, inclusiv şi apartamentul nr.5 procurat de la M. Florea, au fost reparate şi replanificate într-o locuinţă pentru familia soţilor Ghetmaneţ. Conflictul în familia Ghetmaneţ a apărut atunci cînd reclamanta a aflat, că apartamentul cumpărat este averea personală a soţului: reclamanta a aflat, că la 20.09.2003 ca cumpărător în contractul de vînzare- cumpărare a fost indicată mama pîrîtului Fiocla Ghetmaneţ, care peste două săptămîni, la 02.10.2003, i-a donat locuinţa fiului Alexandru Ghetmaneţ. La 01.10.2007 căsătoria soţilor Ghetmaneţ a fost desfăcută. În continuare, acest apartament prin contractul de vînzare-cumpărare din 23.09.2011 pîrîtul Alexandru Ghetmaneţ a vîndut lui Alexei Mileţchi.

Alexei Meliţchi pe parcursul examinării cauzei în fond, s-a adresat cu cerere reconvenţională către Ghetmaneţ Natalia privind evacuarea din spaţiul locativ. În motivarea acţiunii, a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 6587 din 23 septembrie 2011, a procurat de la Alexandru Ghetmaneţ apartamentul nr.5 de pe str. Mateevici, 47, mun. Chişinău, motiv din care a cerut evacuarea Nataliei Ghetmaneţ cu membrii familiei din locuinţa dată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea intentată la cererea depusă de către Ghetmaneţ Natlia a fost admisă integral, fiind dispusă recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr.5 din str. Mateevici, 47, mun.

Chişinău, încheiat la 20.09.2003 între Mihail Florea şi Ghetmaneţ Fiocla şi a recunoscut ca părţi ale contractului din 20.09.2003 în calitate de vînzător Mihail Florea şi în calitate de cumpărători Ghetmaneţ Alexandru şi Ghetmaneţ Natalia; a recunoscut nul contractul de donaţie a apartamentului nr.5 din str. Mateevici, 47, mun. Chişinău, încheiat la 02.10.2003 între Fiocla Ghetmaneţ şi Alexandru Ghetmaneţ; a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a ap. 5 de pe str. Mateevici, 47, mun. Chişinău, încheiat la 23.09.2011 între Ghetmaneţ Alexandru şi Mileţchi Alexei. Cererea reconvenţională depusă de către Meliţchi Alexei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 199, 219, 220, 315, 316, 753, 757 CC, art. 19, 20, 21 Codul familiei, constatînd că bunul litigios a fost dobîndit de către soţii Ghetmaneţ în perioada căsătoriei şi cu mijloacele 2 băneşti comune, bun care este supus regimului proprietăţii în devălmăşie, iar contractul de vînzare-cumpărare din 20.09.2003 a fost încheiat în baza consimţămîntului alterat de vicii – unei erori considerabile, existînd o falsă reprezentare referitor la părţile actului juridic. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Ghetmaneţ Alexandru şi Meliţchi Alexei au contestat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea intentată la cererea Natalie Ghetmaneţ să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea reconvenţională depusă de către Meliţchi Alexei să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ghetmaneţ Alexandru şi Meliţchi Alexei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13.12.2013, Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla şi Mileţchi Alexei au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013 şi emiterea unei noi hotărrîi de respingere a acţiunii lui Ghetmaneţ Natalia şi admiterea cererii reconvenţionale depuse de Mileţchi Alexei. În argumentarea recursului recurenţii au invocat că la actele cauzei lipsesc probe admisibile, pertinente şi convingătoare ce pot confirma ca acţiunile lui Ghetmaneţ Fiocla încalcă vădit ordinea publică şi bunurile moravuri. La fel au menţionat că contractele contestate au fost depuse în xerocopii, fără a fi autentificate cu originalele.

Mai indică recurenţii că instanţa de apel neîntemeiat a concluzionat că la încheierea actului juridic nu au fost respectate condiţiile de valabilitate, în speţă a consimţămîntului, deoarece voinţa Nataliei Ghetmaneţ de a cumpăra apartamentul nu a fost probat prin nici o probă veridică. Ghetmaneţ Natalia a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd recunoaşterea acestuia ca inadmisibilă. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului înaintat de Ghetmaneţ Alexandru şi Meliţchi Alexei în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurenţilor, la actele cauzei lipsesc probe admisibile, pertinente şi convingătoare ce pot confirma ca acţiunile lui Ghetmaneţ Fiocla încalcă vădit ordinea publică şi bunurile moravuri, precum şi susţin că voinţa Nataliei Ghetmaneţ de a cumpăra apartamentul nu a fost probat prin nici o probă veridică. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Ghetmaneţ Alexandru şi Meliţchi Alexei, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ghetmaneţ Alexandru şi Meliţchi Alexei ca inadmisibil. Referitor la recursul depus de Ghetmaneţ Fiocla, instanţa de recurs consideră că este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Potrivit art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. 4 După cum atestă actele cauzei, Ghetmaneţ Fiocla nu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 martie 2013. Prin urmare, Ghetmaneţ Fiocla nu este în drept să declare recurs, deoarece nu a folosit calea de apel.

În conformitate cu art. 269-270, 429 alin. (4), 432, 433 lit. a) şi c), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla şi Mileţchi Alexei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ghetmaneţ împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru, Ghetmaneţ Fiocla, Mileţchi Alexei, Florea Mihail privind recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare din 20.09.2003, a contractului de donaţie din 02.10.2003 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 23.09.2011, şi cererea reconvenţională depusă de Mileţchi Alexei împotriva Nataliei Ghetmaneţ privind evacuarea.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5