2ra-759/14 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenta forțată și a prejudiciului moral

prima instanță: L.Ciuhrii dosarul nr.2ra-759/14 instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Angela Coval, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Angela Coval și Tatiana Țeilic împotriva Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Soroca privind restabilirea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 octombrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Soroca din 08 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 03.06.2013 Angela Coval şi Tatiana Ţeilic s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei (DASPF) Soroca privind restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, au indicat că prin decizia Consilului raional Soroca nr.17/41 din 26.02.2013, Centrul de zi pentru copii „Acasă” din cadrul DASPF Soroca a fost transmis începînd cu data de 01.04.2013 în subordinea Consiliului orășenesc Soroca împreună cu beneficiarii Centrului, personalul încadrat, mijloacele fixe şi circulare. Prin decizia Consiliului orășenesc Soroca nr.26/15 din 06.03.2013 transmiterea Centrului a fost acceptată. S-a decis amplasarea Centrului în incinta grădiniței nr. 13 din orașul Soroca. S-au emis ordinele din 28.03.2013 de eliberare a reclamanților din funcție cu transferul lor în subordinea Consiliului orășenesc Soroca. Ulterior, la 03.06.2013, aceste ordine au fost anulate.

La 06.06.2013 reclamanții au refuzat transferul ce s-a decis în privința Centrului de zi pentru copii „Acasă” în subordinea Consiliului orășenesc Soroca. Astfel, prin ordinele nr.137 şi nr.138 din 06.06.2013, reclamanții au fost eliberați din funcție în baza art.86 alin.(1) lit.v) Codul muncii. La 07.06.2013 și aceste ordine au fost anulate pe motivul nerespectării termenului de preavizare. La 21.06.2013, Angela Coval şi Tatiana Ţeilic au fost eliberate din funcție prin ordinele nr.145 şi 146 în temeiul art.86 alin.(l) lit.v) Codul muncii – refuzul salariatului de a continua munca în legătură cu transferarea unității în subordinea unui alt organ. Reclamanții consideră decizia de transfer și ordinile de concediere nejustificate şi ilegale din motivul că după absolvirea instituțiilor de învățământ au fost angajate în calitate de tinere specialiste, iar în timpul lucrului au însușit profesia și nu au comis încălcări disciplinare.

Prin emiterea acestor ordine consideră că Administrația DASPF Soroca le-a încălcat dreptul la muncă, de aceea s-au adresat către pîrît cu cerere prealabilă la 09.04.2013 pentru anularea ordinului, însă nu au primit răspuns. În acest context, au solicitat în instanța de judecată anularea ordinelor nr.145 şi nr.146 din 21.06.2013 cu privire la concedierea dispusă în baza art.86 alin.1 (lit.v) Codul muncii, restabilirea în funcție, achitarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral a cîte 2000 lei pentru fiecare. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 08.07.2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 29.10.2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Angela Coval și Tatiana Țeilic și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08.07.2013.

La 02.01.2013 Angela Coval a declarat recurs, în termen legal, deoarece prin avizul de recepție recurentul a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel la 12.11.2012, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești şi pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, a indicat că decizia recurată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural. Totodată, recurentul afirmă că la pronunțarea hotărîrilor judecătorești instanțele de judecată au încălcat art. 130 CPC privind aprecierea probelor și motivarea admisibilității lor, au ținut cont doar de argumentele pîrîtului care a invocat faptul că salariatele au refuzat să fie transferate cu serviciul la Primăria orașului Soroca.

Recurentul menționează că cererea de refuz de a continua munca în legătură cu transferul unității în subordinea unui alt organ nu are valoare juridică și ca urmare este nulă, deoarece consideră transferul ilegal din motivul că a fost anulat la 03.06.2013 din cauza depistării unor încălcări grave de către Inspecția Teritorială a Muncii, fiind întocmit proces-verbal în acest sens. Recurentul mai invocă că prin hotărîrile judecătorești contestate, instanțele de judecată au încălcat Convenția Europeană pentru Drepturile şi Libertățile Fundamentale ale Omului și anume dreptul la un proces echitabil, art.6, paragr. 1. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Angela Coval este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în 2 prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Angela Coval în cererea de recurs, precum că hotărîrile instanțelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu hotărîrile judecătorești, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Angela Coval, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Angela Coval, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3