3ra-1467/13 — Contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 3ra-1467/13 Prima instanţă: Judecătoria Soroca Judecător: Mîra Ghenadie Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Svetlana împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013, prin care apelul declarat de Duca Svetlana, a fost admis, ACONSTATAT: La 24 august 2012 reclamanta Svetlana Duca a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral,.

1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în conformitate cu Decizia Consiliul raional Soroca nr. 12/27 din 07 iunie 2012 ,,Cu privire la modificarea Deciziei nr. 10/15 din 01 martie 2012 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale Aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea consiliului raional” şi Dispoziţiile preşedintelui raionului Soroca de îndeplinire a acestei decizii nr. 164-p din 19 iunie 2012 şi nr. 211 din 03 august 2012 a fost eliberată din funcţia de şef al secţiei administraţiei publică din cadrul Aparatului preşedintelui raionului Soroca, în legătură cu reducerea statelor de personal.

A mai indicat reclamanta că, această decizie este ilegală, adresîndu-se la data de 17 august 2012 către preşedintele raionului Soroca cu o cerere prealabilă de revocare a deciziei Consiliului raional Soroca nr. 12/27 din 07 iunie 2012 ,,Cu privire la modificarea Deciziei nr. 10/15 din 01 martie 2012 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale Aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea consiliului raional”.

Consideră reclamata că, în perioada de preavizare a sa despre posibila eliberare din funcţie, de către preşedintele raionului Soroca , au fost admise un şir de încălcări, şi anume: nu au fost respectate prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (anexa 5 pct. 24) şi a Hotărîrii Guvernului nr. 1001 din 26.12.2011 privind punerea în aplicare a unor acte legislative, care prevăd, că Statele de personal a instituţiei sînt valabile numai după avizarea şi înregistrarea la cancelaria de Stat a Guvernului. La momentul emiterii dispoziţiilor de preavizare a modificării statelor de personal(19.06.2012), statele de personal ale Aparatului preşedintelui raionului nu erau avizate de către Cancelaria de Stat,fapt ce a fost făcut la 06.08.2012.

Mai indică reclamanta că, nu a fost adresare către organul sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în conformitate cu cerinţele art. 88 (1) lit.h) din Codul Muncii nu i s-a propus în scris un alt loc de muncă (funcţie). Pînă la emiterea dispoziţiei nr. 164-p din 19.06.2012 cu privire la reducerea statelor de persona, angajatorul trebuia să selecteze minuţios salariaţii care urmează să fie preavizaţi, ţinînd cont strict de dreptul lor preferenţial de a fi lăsaţi la lucru în conformitate cu dispoziţiile art. 183 Codul Muncii, fapt ce nu s-a respectat. Nu s-au respectat prevederile art. 119 alin.(3) şi art. 124 Codul Muncii la cereriile reclamantei din data de 09 şi 30 iulie 2012 de a i se acorda concediile anuale nefolosite anterior pentru anii precedenţi şi pentru îngrigirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Solicită reclamanta Duca Svetlana, anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Soroca nr. 211 din 03.08.2012 cu privire la eliberarea sa din funcţia de şef al secţiei administraţie publică; anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Soroca nr. 164-p 2 din 19.06.2012 cu privire la reducerea Statelor de personal; anularea deciziei Consiliului raional Soroca nr. 12/27 din 07.06.2012,, Cu privire la modificarea Deciziei nr. 10/15 din 01.03.2012 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional; restabilirea la locul de muncă; încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă; acordarea concediilor ordinare nefolosite anterior pentru anii 2003-2004; 2005-2006; 2006-2007; şi 2011-2012; la expirarea concediilor ordinare acordarea concediului social, parţial plătit pentru îngrijirea copilului - nepoatei pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani ( 16.03.2012) şi compensarea prejudiciului moral cauzat de către Preşedintele raionului Soroca şi Consiliul raional Soroca (în părţi egale) în sumă de 10 000 (zece mii) lei.

Prin hotărîrea judecătorească Soroca din 09 ianuarie 2013 acţiunea Svetlanei Duca împotriva Preşedintelui raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, privind nulitatea actelor administrative, restabilirea în funcţie, a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013, apelul declarat de Duca Svetlana, a fost admis.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Soroca din 09 ianuarie 2013 în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de Duca Svetlana împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiu Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative şi restabilirea în funcţie emiţîndu-se o nouă hotărîre după cum urmează: A fost admis renunţul lui Svetlana Duca la pretenţiile privind acordarea concediilor ordinare nefolosite pentru anii 2003-2012 şi privind acordarea concediului parţial neplătit pentru îngrijirea nepoatei pînă vîrsta ei de 3 ani cu încetarea procesului civil în partea dată.

A fost admisă acţiunea înaintată de Svetlana Duca în parte. A fost anulată Dispoziţia Preşedintelui r.Soroca nr. 211 din 03.08.2012 privind eliberarea din serviciu a lui Duca Svetlana. A fost restabilită Duca Svetlana în funcţia de şef al secţiei administraţie publlică a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca. S-a dispus încasarea din contul bugetului consiliului raional Soroca salariul pentru absenţa forţată la lucru a lui Duca Svetlana pentru perioada începînd din 03.08.2012 - 13.06.2013 în sumă de 30.354 lei 10 bani. S-a dispus încasarea din contul bugetului consiliului raional Soroca în folosul lui Duca Svetlana dauna morală în mărime de 5000 lei. S-a dispus încasarea din contul bugetului consiliului raional Soroca în folosul lui Duca Svetlana suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asitenţa juridică.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 Decizia fiind supusă executării imediate în partea restabilirei lui Duca Svetlana în funcţie şi în partea încasării unui salariu mediu lunar de 2947 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 01 iulie 2013, Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural şi anume prevederile art. 432 C.P.C.. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurenţi la 26 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 01 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat la cererea de recurs declarată de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 16 august 2013. Ulterior, la 28 august 2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Duca Svetlana la cererea de recurs declarată de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca întemeiat şi care urmează a fi admis cu pronunţarea unei noi hotărîri.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 24 august 2012 reclamanta Svetlana Duca a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Preşedintelui raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, prin care a solicitat, anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Soroca nr. 211 din 03.08.2012 cu privire la eliberarea sa din funcţia de şef al secţiei administraţie publică; anularea dispoziţiei preşedintelui raionului Soroca nr. 164-p din 19.06.2012 cu privire la reducerea Statelor de personal; anularea deciziei Consiliului raional Soroca nr. 12/27 din 4 07.06.2012,, Cu privire la modificarea Deciziei nr. 10/15 din 01.03.2012 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional; restabilirea la locul de muncă; încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă; acordarea concediilor ordinare nefolosite anterior pentru anii 2003-2004; 2005-2006; 2006-2007; şi 2011-2012; la expirarea concediilor ordinare acordarea concediului social, parţial plătit pentru îngrijirea copilului - nepoatei pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani ( 16.03.2012) şi compensarea prejudiciului moral cauzat de către Preşedintele raionului Soroca şi Consiliul raional Soroca (în părţi egale) în sumă de 10 000 (zece mii) lei.

Totodată, s-a mai constat că, prin Decizia Consiliului raional Soroca nr. 12/27 din 07 iunie 2012 „Cu privire la modificarea Deciziei nr. 10/15 din 01 martie 2012 cu privire la aprobarea organigramei şi statelor de personal ale Aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea consiliului raional” s- a decis reducerea din cadrul Aparatului Preşedintelui raionului Soroca a funcţiei de şef Secţia Administraţie Publică.

Despre respectiva Decizie nr. 12/27 din 07 iunie 2012 Svetlana Duca a aflat la 17 august 2012. La 19 iunie 2012 Preşedintele raionului Soroca a emis Dispoziţia nr. 164-p din 19 iunie 2012 prin care a dispus preavizarea despre posibilia eliberarea de funcţie în legătură cu reducerea statului de personal a funcţionarilor public inclusiv a lui Svetlana Duca, Dispoziţie date a fost adusă la cunoştina ultimei la 04 iulie 2012. (f.d.8) La 03 august 2012 Preşedintele raionului Soroca a emis Dispoziţia nr. 211 prin care a dispus eliberarea din funcţia de şef al secţiei administraţiei publică din cadrul Aparatului preşedintelui raionului Soroca pe Svetlana Duca în legătură cu reducerea statelor de personal, Dispoziţie cu care a luat cunostintă la 03 august 2012 Duca Svetlana (f.d.9).

La 17 august 2012 Duca Svetlana a înaintat cererea prealabilă în adresa Preşedinteluiu raional Soroca, care a fost respinsă ca neîntemeiată la data de 11 septembrie 2012, iar la 24 august 2012 a înaintat cererea de chemare în judecată.

(f.d.68, 105). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd sub toate aspectele speţa dată, consideră oportun de a reitera prevederile art. 63 alin. alin. (1) şi (2) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care statuiază expres că, (1) persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea din funcţia publică printr-un act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcţia publică, în următoarele cazuri: a) autoritatea publică şi-a încetat activitatea prin lichidare; 5 b) autoritatea publică este mutată într-o altă localitate, iar funcţionarul public refuză să o urmeze; c) autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv; d) ca urmare a admiterii cererii de restabilire în funcţia publică a unui funcţionar public eliberat sau destituit ilegal, de la data pronunţării de către instanţa de judecată a hotărîrii prin care s-a dispus restabilirea; e) ca urmare a obţinerii de către funcţionarul public debutant a calificativului “nesatisfăcător” la evaluarea activităţii profesionale,

în condiţiile prezentei legi; f) starea sănătăţii fizice şi/sau psihice a funcţionarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală a vitalităţii, nu îi mai permite acestuia să îşi îndeplinească atribuţiile corespunzătoare funcţiei publice deţinute; g) ca urmare a refuzului neîntemeiat al funcţionarului public de a accepta detaşarea în interesul serviciului; h) ca urmare a imposibilităţii transferului funcţionarului public aflat în situaţia specificată la art.26 alin.(4); i) ca urmare a refuzului neîntemeiat al funcţionarului public de conducere de nivel superior de a accepta transferul în interesul serviciului în condiţiile art.50; j) ca urmare a transferului într-o altă autoritate publică, cu respectarea prevederilor art.48 alin.(2), (5)–(7) şi (9), cu acordul ambelor autorităţi publice; k) ca urmare a promovării într-o altă autoritate publică, cu respectarea prevederilor art.45 alin.(1), (2), (4) şi (41), cu acordul funcţionarului public şi al ambelor autorităţi publice.

(2) În cazul eliberării din funcţia publică în condiţiile alin.(1) lit.a)-c), autoritatea publică este obligată să acorde funcţionarilor publici un preaviz cu o durată de 30 de zile calendaristice, iar în restul cazurilor – de 15 zile calendaristice. Termenul de preavizare nu include perioada aflării funcţionarului în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, precum şi perioada suspendării raporturilor de serviciu în legătură cu boala sau trauma. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, Preşedintele raionului Soroca a respectat prevederile acestei norme de drept. Or, din actele pricinii se constată cu certitudine că, la 19 iunie 2012 Preşedintele raionului Soroca a emis Dispoziţia nr. 164-p din 19 iunie 2012 prin care a preavizat pe Svetlana Duca despre posibilia eliberarea de funcţie în legătură cu reducerea statului de personal a funcţionarilor public (f.d.

8). De menţionat că, Svetlana Duca a făcut cunoştinţă cu Dispoziţia de preavizare la 04 iulie 2012. Totodată, instanţa de recurs menţionează, organul administraţiei publice locale, în baza prebederilor art. 63 alin. (3) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care stuiază expres că, în perioada de 6 preaviz, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie acordă funcţionarului public în cauză reducerea programului de muncă, cu pînă la 2 ore zilnic, fără reducerea salariului cuvenit, ia redus Svetlanei Ducă programul de muncă cu o oră. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie reţine argumentul recurentului precum că, este în contrazicere cu materialele poziţia instanţei de apel cu referire la faptul că, Duca S. este membru al SINDASP din 30 aprilie 2012 şi că la eliberare nu sa cerut, conform art. 87 alin. (1) Codul Muncii, acordul sau opinia sindicatului.

Or, la materialele dosarului este anexată adresarea către comitetul sindical a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca în vederea obţinerii acordului pentru concedierea salariaţilor Pereteatcu Ana, Tuchilă Elena şi Duca Svetlana, depusă la 11 iunie 2012. Ulterior, la 18 iunie 2012 comitetul sindical a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca a dat acordul cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu Peretiatcu Ana şi Tuchilă Elena, în privinţa Svetlanei Duca comitetul sindical a menţionat că acordul cu privire la încetarea raporturilor de serviciu cu salariatul în cauză nu este necesar, şi acordul nu poate fi eliberat deoarece din luna martie anul 2012 conform cererii, Duca S. nu este membru a organizaţiei sindicale a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca.

Începând cu 01 aprilie 2012 contabilitatea a încetat reţinerea din salariul Svetlanei Duca a cotizaţiei de membru a sindicatelor, ceia ce denotă că ea nu mai este membră a organizaţiei sindicale primare a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca. De menţionat că, Duca S. nu era membru a organizaţiei sindicale primare a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca prin cererea ei depusă în adresa preşedintelui Asociaţiei Sindicale Soroca a Federaţiei SINDASP – Spinei Ion din 30 aprilie 2012 unde indică că a părăsit benevol organizaţia sindicală primară a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca şi solicită a fi primită ca membru a organizaţiei sindicale a Aparatului Asociaţiei teritoriale SINDASP Soroca.

Instanţa de recurs afirmă că, prin informaţia din 15 aprilie 2013 organizaţia aparatului AST Soroca SINDASP confirmă că ei nu au informat administraţia raionului şi Preşedintele organizaţiei sindicale primare a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca că dna Duca Sv. a aderat direct la AST Soroca SINDASP în calitate de membru.. Or, potrivit art. 35 al Statutului Federaţiei SINDASP din Republica Moldova reglementează Apartenenţa la organizaţia sindicala primara. Asociaţia teritorială Soroca SINDASP, potrivit capitolului IV şi art. 79 al Statutului Federaţiei SINDASP din Republica Moldova nu este organizaţie sindicală primară a întreprinderii, instituţiei, organizaţiei (angajatorului).

Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţioneză că, potrivit art. 87 alin. (l) Codul Muncii stabileşte că, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin.(l) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. 7 Astfel, din cele indicate mai sus şi actele anexate la dosar se constată că, Duca S. nu era membru a comitetului sindical a Aparatului Preşedintelui raionului Soroca (din unitatea în cauza) şi era imposibil de a cunoaşte dacă Duca Sv., a aderat la organizaţia primară a aparatului AST Soroca SINDASP, fără ca dnei sau organizaţia dată să informeze angajatorul.

Instanţa de recurs reţine şi argumentul recurentului precum că, instanţa de apel ilegal şi neîntemeit a stabilit că, S. Duca a fost concediată fiind încălcate prevederile art. 88 alin. (l) lit. c) Codul Munci şi alin. (4) art. 63 Legea nr. 158 din 04 iulie 2008, prin faptul, că angajatorul nu i-a propus în scris alt loc de muncă. În acest sens, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie accentuiază că, la 04 iulie 2012 potrivit statelor de personal aprobate prin Decizia Consiliului Raional Soroca nr. 12/27 din 07 iunie 2012 în Aparatul Preşedintelui raionului Soroca funcţii vacante potrivit specialităţii, meseriei Svetlanei Duca nu existau. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că în situaţia respectivă nu poate fi invocat faptul ne respectării dreptului preferenţial, deoarece, în funcţia respectivă nu mai erau alţi candidaţi cu aceiaşi meserie pe care o are Svetlana Duca.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, din cele relatate mai sus se constată cu certitudine că, Svetlana Duca a fost eliberată legal din funcţie. Din aceste considerente, instanţa de recurs constată netemeinicia pretenţiilor invocate de Duca Svetlana vis-a-vis de încasarea salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă şi compensarea prejudiciului moral cauzat de către Preşedintele raionului Soroca şi Consiliul raional Soroca (în părţi egale) în sumă de 10 000 (zece mii) lei.

În concluzie, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează este neîntemeiată acţiunea înaintată de Duca Svetlana împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral şi care urmează a fi respinsă.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca, a casa parţial decizia instanţei de apel cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 8 Totodată, inastanţa de recurs menţionează că, decizia Curţii de Apel Bălţi în partea respingerii acţiunii înaintate de Svetlana Duca, nu a fost contestată, din care considerente urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Preşedintele raionului Soroca – Victor Său şi Consiliul raional Soroca.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Svetlana împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, în partea admiterii acţiunii, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Duca Svetlana împotriva Preşedintelui raionului Soroca, Consiliului raional Soroca, interveninenţi accesorii Federaţia Sindicatelor angajaţilor din Servicii Publice şi Oficiul Teritorial Soroca al Cancelariei de Stat privind contestarea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

În rest, decizia se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Tatiana Răducanu /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 9