2ra-2162/15 — Încasarea salariului și prejudiciului moral

Prima instanţă: G. Mîra 2ra-2162/15 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Galina împotriva Şcolii Profesionale din Soroca a Moldcoop privind încasarea salariului, a prejudiciului moral şi a altor plăţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Şcoala Profesională din Soroca a Moldcoop, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2014, în partea ce ţine de încasarea compensaţiei pentru neplata la timp a salariului şi încasarea prejudiciului moral şi în partea dată acţiunea a fost respinsă, în rest hotărîrea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2014, Ciobanu Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii Profesionale din Soroca a Moldcoop privind încasarea salariului.

În motivarea acţiunii a invocat că, din anul 1996 a activat în funcţie de profesoare la Şcoala Profesională din Soroca a Moldcoop, astfel, pe perioada activităţii a fost salarizată contrar prevederilor legale, menţionînd că administraţia şcolii emitea ordine „Vizînd achitarea pentru ore citite”, însă mărimea plăţii pentru o oră nu se indica. Menţionează că după adresarea către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, la 17 februarie 2014, a primit răspuns că Planurile de studii, aprobate de Ministerul Educaţiei, sunt obligatorii pentru toate instituţiile de învăţămînt, indiferent de forma de proprietate.

Reclamanta susţine că în cadrul Şcolii Profesionale din Soroca a Moldcoop, planurile de învăţămînt în mod special nu se aprobau de Ministerul Educaţiei, salarizarea se făcea după calcule independente, contrar prevederilor legale şi fără a fi aduse la cunoştinţă, inclusiv nu s-a achitat sporul la salariu pentru vechimea în muncă, incorect a fost calculată plata pentru utilizarea calculatoarelor. Afirmă că, la 18 februarie 2014, a depus cerere de eliberare din funcţie şi totodată a solicitat să i se recalculeze salariul, iar, la 26 februarie 2014, a primit adeverinţa despre repartizarea şarjei didactice, precizînd că în ordinele din anii 2011-2012, se făcea referinţă la şarja didactică fără a fi stabilită plata salariului pentru 1 oră de muncă.

Reclamanta solicită încasarea de la pîrîtul Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop în beneficiul său a următoarelor plăţi pentru perioada 01 aprilie 2011-01 aprilie 2014, diferenţa de salariu în mărime de 55693,63 lei, diferenţa de concediale, plata pentru dirigenție în mărime de 1650 lei, plata pentru deservirea calculatoarelor în mărime de 1260 lei, plata pentru vechimea în muncă, în sumă de 11422, 25 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de către Ciobanu Galina a fost admisă parţial, s-a încasat de la Şcoala profesională din Soroca în beneficiul Galinei Ciobanu, diferenţa de salariu în sumă de 51740,22 lei, plata pentru dirigenţie în sumă de 1650 lei, plata pentru deservirea calculatoarelor în sumă de 1260 lei, penalitatea pentru reţinerea salariului în sumă de 28361 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 6250 lei, cheltuieli de transport şi legalizare a actelor în sumă de 1234 lei, iar în total suma de 92495 lei, la fel, s-a încasat de la Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 2774,85 lei, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Şcoala Profesională din Soroca a Moldcoop, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2014, în partea ce ţine de încasarea compensaţiei pentru neplata la timp a salariului şi încasarea prejudiciului moral şi în partea dată acţiunea a fost respinsă, în rest hotărîrea a fost menţinută. La 26 iunie 2015, Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, în partea menţinerii hotărîrii Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2014, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţelor reclamantei Ciobanu Galina.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, în partea menţionată, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, precum şi cu neconstatarea şi elucidarea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea corectă a pricinii. La 18 august 2015, Ciobanu Galina a depus referinţă la recursul declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Şcoala profesională din Soroca a Moldcoop. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas