2r-262/14 — Recunoaşterea ilegală acţiunilor

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2r-262/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu S.Arnăut, B.Bîrca DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Nataliei Marian, avocatul Canţer Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ialanji Constantin, Ialanji Irina, Ialanji Ana împotriva executorului judecătoresc Stoian Gheorghe cu privire la recunoaşterea ilegală a acţiunilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 09 iulie 2010 Ialanji Constantin, Ialanji Irina, Ialanji Ana au depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Stoian Gheorghe cu privire la recunoaşterea ilegală a acţiunilor, solicitând recunoaşterea ilegală a acţiunilor executorului judecătoresc Stoian Gheorghe în cadrul executării hotărârilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2005, Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2006, Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2007 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2008 şi aplicarea sechestrului pe acţiunile deţinute de ÎI „Pripa Trans” în SA „Combinatul Auto nr. 7”. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 octombrie 2010 acţiunea a fost admisă. S-a constatat ilegalitatea actelor emise de executorul judecătoresc al Oficiului Centru al Departamentului de Executare Stoian Gheorghe în cadrul executării hotărârilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2005, Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2006, Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2007 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2008. S-au anulat dispoziţiile de transmitere a valorilor mobiliare nr. 59-62 din 08 iulie 2010, înregistrate la Compania „Registru” SA, nr. nr.R-106/676-59, R-106/677-60, R-106/678-61, R-106/677-62.

S-au respins 1 cerinţele cu privire la aplicarea sechestrului pe acţiunile deţinute de ÎI „Pripa Trans” în SA „Combinatul Auto nr. 7”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 s-a admis recursul declarat de ÎI „Pripa Trans”, s-a casat parţial hotărârea primei instanţe în partea ce ţine de constatarea ilegalităţii actelor emise de executorul judecătoresc al Oficiului Centru al Departamentului de Executare Stoian Gheorghe în cadrul executării hotărârilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2005, Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2006, Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2007, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2008 şi anulării dispoziţiilor de transmitere a valorilor mobiliare nr. 59-62 din 08 iulie 2010, înregistrate la Compania „Registru” SA, nr. nr. R-106/676-59, R-106/677- 60, R-106/678-61, R-106/677-62, s-a emis o nouă hotărâre în această parte, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

În rest hotărârea s-a menţinut. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Marian Natalia. La data de 29 ianuarie 2014 reprezentantul Nataliei Marian, avocatul Canţer Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată s-au pronunţat asupra drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, instanţele nu au citat-o pentru a participa în cadrul procesului dat şi nu a fost indicată ca parte în proces.

A mai invocat, că a fost plecată peste hotare şi nu a cunoscut despre decizia contestată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire. Recurenta în cererea de revizuire a invocat, că a fost plecată peste hotare şi nu a cunoscut despre decizia contestată, iar instanţele de judecată s-au pronunţat asupra drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, instanţele nu au citat-o pentru a participa în cadrul procesului dat şi nu a fost indicată ca parte în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La caz, argumentele invocate de reprezentantul Nataliei Marian, avocatul Canţer Oleg nu constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011. 2 Or, din raportul juridic litigios rezultă, că obiectul litigiului se referă la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Stoian Gheorghe în cadrul executării hotărârilor Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 iunie 2005, Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2006, Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2007 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2008. Astfel, în speţă s-a examinat procedura executării, legalitatea şi temeinicia efectuării acesteia, la cererile persoanelor interesate care au contestat acţiunile executorului judecătoresc în corespundere cu prevederile art. 161 alin. (1) Cod de executare, iar careva drepturi şi interese legitime ale altor persoane nu s-au încălcat. Or, cererea de revizuire declarată de reprezentantul Nataliei Marian, avocatul Canţer Oleg poate fi considerată ca un recurs camuflat împotriva deciziei irevocabile ale instanţei de apel. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentei privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Nataliei Marian, avocatul Canţer Oleg. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ialanji Constantin, Ialanji Irina, Ialanji Ana împotriva executorului judecătoresc Stoian Gheorghe cu privire la recunoaşterea ilegală a acţiunilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4