2rac-272/13 — Anularea proceselor-verbale de sechestru

prima instanţă A. Danilov dosarul nr.2rac-272/13 instanţa de apel D. Manole E. Fistican, T. Pelin DECIZIE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Vîlcov, Iurie Şumcov Andrei Harghel, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Transvector” şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la anularea proceselor-verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 29 martie 2012, Societatea cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ, intervenientul accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Transvector” cu privire la anularea proceselor – verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Dumbrava-Nord” a indicat că prin hotărârea Judecătoria Economică de Circumscripţie nr. 2e-11424/10 din 13 octombrie 2010 a fost admisă cererea de chemare în judecată a SRL „Transvector” împotriva „Frimex Handels GmbH” Germania cu privire la încasarea datoriei în mărime de 55000 Euro şi a plăţilor aferente la contractul de credit. Menţionează că în temeiul hotărârii enunţate a fost emis titlul executoriu nr. 2e-11424/10, prin care s-a dispus încasarea de la Compania „Frimex Handels GmbH” Germania în beneficiul SRL „Transvector” a datoriei în mărime de 55000 Euro, a dobânzii în mărime de 13109,85 Euro, a comisioanelor în mărime de 2600,15 Euro şi a penalităţii la credit în mărime de 29,65 Euro estimate în lei 2 moldoveneşti la data executării hotărârii judecătoreşti şi a taxei de stat în mărime de 4300 lei.

Susţine că în baza titlului executoriu menţionat, la cererea creditorului urmăritor, a fost declanşată procedura de executare şi în scopul executării documentului executoriu nr. 2e-11424/10, prin încheierea executorului judecătoresc şi proceselor-verbale de sechestru din 12 martie 2012 s-a dispus aplicarea sechestrului şi depozitarea unităţilor de transport: DAF XF 105, număr de înmatriculare PZ 1058, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie- XLRTE47MSOE825609 de culoare albă: KOEGEL-SN, număr de înmatriculare 0416 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WKOS0002409502773 culoare gri; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1067, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE825856 culoare gri; SCHEIMITZ-SCS 24, număr de înmatriculare PZ 0319, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie- WSM0600000003087021, culoare albastră; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1066, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie XLRTE4747MSOE820629, motor nr. M75789, culoare albă; KOEGEL-SN 24, număr de înmatriculare 0318 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie- WKOS000240950277, culoare gri, la adresa mun.

Chişinău, str. Ismail,112/1, pe teritoriul SRL „Artasbocem”. Luând în consideraţie faptul că SRL „Artasbocem” este unicul fondator al SRL „Dumbrava-Nord”, aceasta din urmă a aflat despre faptul sechestrării bunurilor, ce-i aparţin cu drept de proprietate încă din 29 februarie 2012, drept dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 10/02/2012 din 10 februarie 2012 şi a facturilor nr. 9/2012 – 11 februarie 2012 în sumă de 73185 Euro şi nr. 10/2012 din 11 februarie 2012 în sumă de 22610 Euro. Consideră că prin acţiunile executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ în procedura de executare au fost încălcate drepturile patrimoniale ale SRL „Dumbrava-Nord”.

Cere SRL „Dumbrava-Nord” anularea proceselor-verbale din 12 martie 2012, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi de pe următoare bunuri: DAF XF 105, număr de înmatriculare PZ 1058, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie- XLRTE47MSOE825609 de culoare albă: KOEGEL-SN, număr de înmatriculare 0416 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WKOS0002409502773 culoare gri; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1067, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE825856 culoare gri; SCHEIMITZ-SCS 24, număr de înmatriculare PZ 0319, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie- WSM0600000003087021, culoare albastră; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1066, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie XLRTE4747MSOE820629, motor nr. M75789, culoare albă; KOEGEL-SN 24, număr de înmatriculare 0318 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie- WKOS000240950277, culoare gri sechestrate în temeiul încheierii şi proceselor- verbale de sechestru din 12 martie 2012 de către executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2012 nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată a SRL „Dumbrava-Nord”, fiindu-i 3 comunicat ca în termen de pînă la 27 aprilie 2012 să înlăture neajunsurile indicate, în caz contrar, cererea se va considera ca nedepusă şi va fi restituită printr-o încheiere. Ulterior, SRL „Dumbrava-Nord” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transvector” şi intervenientului executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la anularea proceselor – verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor, invocând aceleaşi temeiuri (f. d. 24-26). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012 acţiunea SRL „Dumbrava-Nord” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 10 decembrie 2012, SRL „Dumbrava-Nord” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de către SRL „Dumbrava-Nord”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă.

Au fost anulate procesele –verbale de sechestru din 12 martie 2012, întocmite de executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ, prin care a fost aplicat sechestru asupra bunurilor: DAF XF 105, număr de înmatriculare PZ 1058, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE825609; KOEGEL-SN, număr de înmatriculare 0416 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WKOS0002409502773; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1067, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE825856; SCHEIMITZ-SCS 24, număr de înmatriculare PZ 0319, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WSM0600000003087021, culoare albastră; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1066, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie XLRTE4747MSOE820629, motor nr. M75789; KOEGEL-SN 24, număr de înmatriculare 0318 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WKOS000240950277.

A fost ridicat sechestru şi a fost încetată urmărirea bunurilor: DAF XF 105, număr de înmatriculare PZ 1058, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE82560; KOEGEL-SN, număr de înmatriculare 0416 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie- WKOS0002409502773; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1067, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie-XLRTE47MSOE825856; SCHEIMITZ- SCS 24, număr de înmatriculare PZ 0319, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WSM0600000003087021; DAF FT XF 105, număr de înmatriculare PZ 1066, camion, anul fabricaţiei 2008, caroserie XLRTE4747MSOE820629, motor nr. M75789; KOEGEL-SN 24, număr de înmatriculare 0318 PZ, semiremorcă, anul fabricaţiei 2008, caroserie-WKOS000240950277.

La 14 februarie 2013, Societatea cu răspundere limitată „Transvector” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul SRL „Transvector”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa a aplicat greşit normele de drept procedural. Consideră că Curtea de Apel Chişinău a judecat cererea de apel a SRL „Dumbrava-Nord” în ordine de recurs şi fără participarea părţilor, astfel, a 4 fost încălcată competenţa jurisdicţională, deoarece urma să fie examinat în ordine de apel şi nu de recurs. Menţionează că prima instanţă a examinat litigiul privind provenienţa bunurilor şi a dreptului de proprietate asupra lor conform art. 28 alin. (1) Codul de procedură civilă, pronunţând o hotărâre susceptibilă de atac în ordine de apel.

La depunerea cererii de apel, intimatul SRL „Dumbrava-Nord” s-a referit la prevederile examinării în ordine de apel a cererii sale. Astfel, consideră că obiect al apelului îl constituie hotărârile nedefinitive, date în prima instanţă de către judecătoriile de drept comun şi judecătoria economică de circumscripţie date în procedură contencioasă, procedură specială, dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, consideră că instanţa de apel eronat a examinat în ordine de recurs cazul dat, aplicându-i neîntemeiat procedura prevăzută de art. 1611 – 1612 din Codul de executare şi neîntemeiat la pronunţarea dispozitivului deciziei contestate instanţa s-a condus de prevederile art. 427 lit. c) şi art. 426 CPC sub incidenţa căreia cad examinarea doar a recursurilor împotriva încheierii primei instanţe, nu a specificat nici un temei de admitere conform art. 400 CPC.

Prin decizia emisă Curtea de Apel Chişinău le-a încălcat dreptul la un proces echitabil. La 30 aprilie 2013, SRL „Transvector” a depus recurs suplimentar, indicând că instanţa de apel, la emiterea deciziei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi nu a dat apreciere obiectivă probelor administrate. Prin referinţa depusă la 28 mai 2013, SRL „Dumbrava-Nord” a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău la 07 februarie 2013 a emis decizia contestată, iar la 14 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege, SRL „Transvector” a înregistrat cererea de recurs.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului rezultă că la 29 martie 2012, SRL „Dumbrava- Nord” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ruslan Gorobeţ şi intervenientului accesoriu SRL „Transvector” cu privire la anularea proceselor-verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor. 5 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 aprilie 2012 nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată a SRL „Dumbrava-Nord” pe motiv că ultima nu a oformat cererea de chemare în judecată conform art. 164 alin. (3) din Codul de executare, fiindu-i comunicat ca în termen de pînă la 27 aprilie 2012 să înlăture neajunsurile indicate, în caz contrar, cererea se va considera ca nedepusă şi va fi restituită printr-o încheiere. Ulterior, după înlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea primei instanţe enunţată, SRL „Dumbrava-Nord” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Transvector” şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la anularea proceselor-verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor, invocând aceleaşi temeiuri (f. d. 24-26).

Conform art. 164 alin. (3) din Codul de executare, dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. Prima instanţă, examinând pricina în procedură contencioasă, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 10 decembrie 2012, SRL „Dumbrava-Nord” a depus o cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 358 alin. (1) CPC, hotărârile pronunţate în primă instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Instanţa de apel, însă, contrar prevederilor legale enunţate, a examinat apelul declarat de către SRL „Dumbrava-Nord” ca recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel (Curtea de Apel Chişinău) a judecat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că cauza a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Dumbrava-Nord” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Transvector” şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ cu privire la 6 anularea proceselor-verbale de sechestru din 12 martie 2013, ridicarea sechestrului şi încetarea urmăririi bunurilor, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iuliana Oprea judecătorul Judecătorii Ion Vîlcov Iurie Şumcov Andrei Harghel Ion Corolevschi